Решение от 11 июня 2014 года №А16-1136/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1136/2013
 
 
    11 июня 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013058, ИНН 7901529530)
 
    о признании недействительным решения № 7 от 28.06.2013, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800),  в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Юхименко И.М., представителя по доверенности от 20.08.2013; Говорова А.Н., представителя по доверенности от 16.12.2013; Абрамовича Р.В, представителя по доверенности от 20.01.2013;
 
    от ответчика – Симаковой З.В., представителя по доверенности № 02/00698 от 07.02.2014; Кравец Л.Г., представителя по доверенности № 02/04324 от 07.08.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Новострой-Плюс» (далее – ООО «Новострой-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 28.06.2013 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога.
 
    Определением от 27.08.2013 частично удовлетворено ходатайство общества, действие решения ИФНС России по г. Биробиджану № 7 от 28.06.2013 о привлечении ООО «Новострой-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 179 579 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога, до рассмотрения  дела по существу.
 
    Определением от 03.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Новострой-Плюс» о назначении экспертизы по делу № А16-1136/2013, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическая фирма «Абрис» (далее – ООО «ПТФ «Абрис»).
 
    Производство по делу возобновлено 25.04.2014. От ООО «ПТФ «Абрис» поступило в арбитражный суд заключение 20.05.2014. Впоследствии, 26.05.2014 ООО «ПТФ «Абрис» представило заявление о том, что указанное заключение направлено в арбитражный суд ошибочно, представило еще одно заключение от 26.05.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт осуществления работ по строительству объектов капитального строительства  обществом в заявленном объеме. В состав работ вошли работы и услуги, оказанные спорными контрагентами общества – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – ООО «Строй-Регион»). При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель проверял их правоспособность и деловую репутацию. Заявки на поставку товара осуществились в устной форме. Невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может возлагать на общество дополнительные обязанности. Кроме того, ООО «Строй-Сервис» уплатило за 2010 налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с размере 50 000 рублей. ИФНС России по г. Биробиджану контрагенты общества к налоговой ответственности за неуплату налогов по спорным сделкам не привлечены, к уплате НДМ и налог на прибыль и пени по ним не счислены.  В заключении экспертов подтверждено то обстоятельство, что выполненные ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» не являются избыточными, были необходимы для осуществления строительства. Иных контрагентов для выполнения этих работ общество не привлекало. Представленные налоговым органом документы в подтверждение доводов о привлечении иных контрагентов, достоверно не подтверждают указанный факт, поскольку общество осуществляло деятельность в проверяемый период по строительству и иных объектов, и именно на них использованы материалы и услуги других контрагентов. Просила удовлетворить требования в полном объёме.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, обоснование возражений изложено в  и в отзывах на заявление.  Пояснили, что правоотношения с ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» у общества фактически отсутствовали, деловая репутация при заключении договоров не проверялась. Директор заявителя лично никогда не встречался с директорами указанных обществ, не смог пояснить вопросы и том, какой именно техникой оказаны услуги. Невозможно  это установить и из документов, представленных в материалы дела. Директоры обществ – Момот А.Г. (ООО «Строй-Сервис») и Солопов С.Н. (ООО «Кристина» ООО «Строй-Регион») являются директорами также иных фирм-однодневок. Денежные средства, перечисляемые контрагентам, на следующие день либо на второй день обналичивались одним и тем же лицом – Голубевым Р.Г. Момот А.Г. пояснил, что хозяйственная деятельность осуществилась при полном  содействии Голубева Р.Г., в то время как он в ходе проведения выездной налоговой проверки  утверждал, что занимался только ведение бухгалтерской и налоговой отчетности и снятием денежных средств с расчётных счетов. Просили отказать в удовлетворении требований и отнести судебные расходы на общество.
 
    В судебном заседании 06.06.2014 дали пояснения по представленному заключению эксперты  Юдаков А.Р. и Полуротова Л.К. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 
 
    Эксперт Полуротова Л.К. пояснила, что при проведении экспертизы ею исследованы материалы судебного дела № А16-1136/2013, а также представленные обществом акты по форме КС-2 о принятии работ по строительству очистных сооружений в г. Биробиджане управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана  в количестве 21. Иных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги на объекте «очистные сооружения» и поставляющих песок, щебень и песчано-гравийную смесь, как и ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион», в ходе проведенной экспертизы не выявлено.
 
    В судебном заседании 27.11.2013 опрошен свидетель Момот А.Г. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Свидетель пояснил, что интересы ООО «Строй-Сервис» представлял Голубев Р.Г., им договоры составлены, свидетелем подписаны. Закупкой материалов (песок, щебень, песчано-гравийной смеси) в г. Хабаровске занимался представитель Голубев Р.Г., он же  организовывал аренду техники (самосвалы, краны, каток) также в г. Хабаровске.   Денежные средства с расчетного счета снимал по доверености Голубев Р.Г. и приводил свидетелю. Расчеты с контрагентами ООО «Строй-Сервис» производились в наличной форме. В настоящее время юридическое лицо деятельность не осуществляет, печать общества, учредительные документы хранятся у свидетеля.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, представителей налогового органа, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    ИФНС России по г. Биробиджану на основании решения заместителя начальника налогового органа № 3 от 02.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Новострой-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    На основании акта проверки № 7 от 03.06.2013 и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану, в присутствии представителя общества, принято решение № 7 от 28.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов  в сумме 4 148 247 рублей. 
 
    Решением № 9 от 28.06.2013 ООО «Новострой-Плюс» начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 4 092 364 рублей 14 копеек  за неуплату (неполную) уплату НДС и налога на прибыль. Предложено уплатить в бюджет недоимки: по НДС за 2010 год – 8 558 449 рублей, НДС за 2011  год – 1 621 130 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год – 956 104 рубля, по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год  – 98 561  рубль; по налогу на прибыль в бюджет субъекта  за 2010 год  - 8 604 939 рублей, за 2011 год – 887 050 рублей, всего 20 726 233 рубля (том 1 л.д.  л.д. 10 - 44).
 
    Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Биробиджану в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 16.08.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области жалоба  ООО «Новострой-Плюс»оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
 
    В 2010 году общество осуществляло: строительно-монтажные работы на объекте  «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана» ЕАО по государственному контракту от 30.01.2007 № 30, заключенного с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Биробиджана»; строительство животноводческого комплекса крупного рогатого скота в с. Горное Ленинского района Еврейской автономной области на основании договора строительного подряда от 20.05.2009 № 2, заказчиком которого являлся СПКК «Кооперация»; торговлю строительными материалами.
 
    В 2011 году ООО «Новострой-Плюс»:
 
    - продолжало строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана» ЕАО по государственному контракту от 30.01.2007 № 30;
 
    - осуществляло строительство на объекте «1 очередь строительства Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» на основании договоров строительного  подряда от 14.09.2010 № 420-10/КС ГОК, от 01.10.2010 № 492-10/КС ГОК, № 564-10/КС ГОК;
 
    - предоставляло услуги подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту наружной канализации здания ГУ «Отряд ФПС по ЕАО» по ул. Индустриальная, 3 в г. Биробиджане согласно государственному контракту от 28.11.2011;
 
    -  начало строительство по договору субподряда от 28.02.2011 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на объекте 120-квартирный дом в г. Биробиджане (окончательно должен быть сдан в эксплуатацию в 2012 году);
 
    - осуществляло реализацию строительных материалов.
 
    В 2010 году ООО «Новострой-Плюс» (покупатель) в лице директора Стасенко И.Н. заключен договор поставки № 4 от 28.03.2010 с ООО «Строй-Сервис» (поставщик) в лице директора Момота А.Г., согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку покупателю в необходимом количестве: песок для строительных работ; щебень из природного камня; песочно-гравийную смесь в согласованном количестве, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором (том 2 л.д. л.д. 16, 17).    
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 4 от 28.03.2010 поставка осуществляется на основании заявки покупателя на отгрузку товара. Заявка может быть направлена по факсимильной связи. В заявке покупатель указывает: (вид) наименование, количество товара, условия доставки (централизация или выборка), а также сроки, в которые должна быть произведена поставка (пункт 2.2.2).
 
    Пунктом 2.3 договора поставки № 4 от 28.03.2010 предусмотрено, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты.   Цена товара указана в пункте 3.2 договора и составляет за 1 куб.м.: песок для строительных работ – 480 рублей + НДС 18%; щебень из природного камня - 700 рублей + НДС 18%; смесь песочно-гравийная – 406 рублей + НДС 18%.  Срок действия договора установлен до 30.06.2010. 
 
    ООО «Новострой-Плюс» в лице директора Стасенко И.Н. (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» в лице директора Момота А.Г. заключен также договор № 12 от 27.03.2010 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта.  В соответствии с разделами 3, 4 договора № 12 от 27.03.2010 стоимость услуг определяется на основании договорной цены  и приложения № 1 к договору (Протокол согласования тарифов). В платежных документах на оплату услуг заказчик обязан указать номер договора и наименование объекта, на котором производятся работы, номер счета и дату выписки. Как следует из протокола согласования тарифов от 27.03.2010, стоимость одного часа работы в рублях с  НДС за 1 единицу составляет: автокран 1 единица - 1298 рублей; бульдозер 2 единицы - 2 596 рублей; экскаватор 2 единицы – 1 510 рублей  40 копеек; каток 1 единица – 1 417 рублей 80 копеек; самосвалы 7 единиц – 1 180 рублей (том 2 л.д. л.д. 23 – 25). 
 
    24 сентября 2010 года обществом (покупатель) в лице директора Стасенко И.Н.  заключен договор поставки б/н от 28.03.2010 с ООО «Кристина» (поставщик) в лице директора Солопова С.Н. (том 2 л.д. л.д. 21, 22)
 
    Поставщик обязался поставить обществу песчано-гравийную смесь в количестве 39 500 куб.м по цене 564,04 рубля/куб.м с НДС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктами 1.2,  3.1 договора от 24.09.2010 б/н предусмотрено, что период поставки товара до 31.12.2010, общая стоимость товара 22 279 580 рублей, в том числе НДС 3 398 580 рублей.
 
    Также, ООО «Новострой-Плюс» (заказчик) в лице директора Стасенко И.Н.  и ООО «Кристина» (исполнитель) в лице директора Солопова С.Н. заключили договор № 21 от 24.09.2010 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта. Согласно разделам 3, 4 договора 010 стоимость услуг определяется на основании договорной цены  и приложения № 1 к договору (Протокол согласования тарифов). В платежных документах на оплату услуг заказчик обязан указать номер договора и наименование объекта, на котором производятся работы, номер счета и дату выписки. Как следует из протокола согласования тарифов стоимость одного часа работы в рублях с  НДС за 1 единицу составляет: автокран 1 единица – 1 596 рублей; бульдозер 2 единицы – 4 012 рублей; экскаватор 2 единицы – 3 840 рублей  40 копеек; каток 1 единица – 1 793 рубля 60 копеек; самосвалы 7 единиц – 1 770 рублей (том 2 л.д. л.д. 27 – 30). 
 
    14 апреля 2011 года между ООО «Новострой-Плюс» (покупатель) в лице директора Стасенко И.Н. и ООО «Строй-Регион» в лице директора Солопова С.Н. заключен договор поставки № 02/2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку: песка для строительных работ; щебня из природного камня; песочно-гравийной смеси в согласованном количестве, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором (том 2 л.д. л.д. 18 – 20).     
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 02/2011 от 14.04.2011 поставка осуществляется на основании заявки покупателя на отгрузку товара. Заявка может быть направлена по факсимильной связи. В заявке покупатель указывает: (вид) наименование, количество товара, условия доставки (централизация или выборка), а также сроки, в которые должна быть произведена поставка (пункт 2.2.2).
 
    Пунктом 2.3 договора поставки № 02/2011 от 14.04.2011 предусмотрено, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты.   Цена товара указана в пункте 3.2 договора и составляет 420 рублей + НДС 18% за 1 куб.м. - смесь песочно-гравийная.  Срок действия договора установлен до 31.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В договорах на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта и  приложениях № 1 к ним (Протоколы согласования тарифов) сторонами согласованы существенные условия: указан вид строительной техники, количество техники в единицах, стоимость одного часа работы каждого вида техники. Таким образом, договоры оказания услуг соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе поставка товаров.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Условиями договоров поставки предусмотрено согласование сторонами наименования, количества товара, условий доставки, а также сроки, в которые должна быть произведена поставка каждой партии товара, в заявках.
 
    В этой связи сторонами формально согласованы существенные условия договоров поставки. Данная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № ВАС-9626/10.
 
    На оплату оказанных услуг и поставленного товара ООО «Строй-Сервис» выставило ООО «Новострой-Плюс» счета – фактуры, акты, накладные, которые представлены обществом налоговому органу при проверке:
 
    счета – фактуры:
 
    № 00000018 от 30.04.2010 за песок (300 куб.м), смесь песчано-гравийная) (далее – ПГС)  (4 632  куб.м.), щебень из природного камня (160 куб.м) на общую сумму  2 521 178,56   рублей; № 00000032 от 31.05.2010 за песок (800 куб.м), смесь ПГС (5200 куб.м.), щебень из природного камня (380 куб.м) на общую сумму  3 258 216   рублей; № 00000048 от 30.06.2010 за песок (900 куб.м), ПГС  (5168  куб.м.), щебень из природного камня (460 куб.м) на общую сумму 3 365 604,44  рублей и накладные № 18 от 30.04.2010, № 32 от 31.05.2010, № 48 от 30.06.2010 к ним;
 
    № 00000019 от 30.04.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 1 475 000  рубля за 1250м/час; № 00000024 от 30.04.2010 автоуслуги (а/кран) на общую сумму 233 640  рублей  за 180 м/час;  № 00000025 от 30.04.2010 автоуслуги (бульдозер) на общую сумму 913 792 рубля за 352 м/час; № 00000026 от 30.04.2010 автоуслуги (экскаватор) на общую сумму 483 328  рублей за 320 м/час;
 
    № 00000027 от 30.04.2010 автоуслуги на общую сумму 251 292  рубля за 176 м/час, акты к счетам-фактурам;
 
    № 00000033 от 31.05.2010 автоуслуги (самосвалы) на общую сумму 1 812 480 рублей за 1536 м/час; № 00000037 от 31.05.2010 автоуслуги (а/кран) на общую сумму  167 296 рублей за 152 м/час; № 00000038 от 31.05.2010 автоуслуги (бульдозер) на общую сумму 783 992 рубля за 302 м/час; № 00000039 от 31.05.2010 автоуслуги (экскаватор) на общую сумму  465 203,20  рублей за 308 м/час; № 00000040 от 31.05.2010 (автоуслуги (каток) на общую сумму 211 314,40 рублей за 148 м/час, акты к счетам-фактурам;
 
    № 00000049 от 30.06.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 1 845 520 рублей за 1564 м/час; № 00000056 от 30.06.2010 автоуслуги (а/крана) на общую сумму  212 872  рубля за 164 м/час; № 00000057 от 30.06.2010 автоуслуги (работа бульдозера) на общую сумму 867 064  рубля за 334 м/час; № 00000058 от 30.06.2010 автоуслуги (экскаватор) на общую сумму 543 744 рубля за 360 м/час; № 00000059 от 30.06.2010 автоуслуги (каток) на общую сумму  242 726  рублей за 170 м/час (том 3 л.д. 67 – 104).
 
    Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций в материалах дела имеется книга продаж ООО «Строй-Сервис» за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Новострой-Плюс» и ООО «Строй-Сервис» по состоянию на 27.01.2011 и 31.12.2011 (том 3 л.д. л.д. 105 – 108).
 
    В подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО «Кристина» заявителем представлены в налоговый орган:
 
    счета-фактуры:
 
    № 00000037 от 30.11.2010 работа автокрана на общую сумму 519 200 рублей за 200 м/час; № 00000038 от 30.11.2010 работа катка  на общую сумму 358 720 рублей за 200 м/час; № 00000039 от 30.11.2010 работа бульдозера на общую сумму 802 400 рублей за 200 м/час; № 00000040 от 30.11.2010 работа бульдозера на общую сумму 802 400 рублей за 200 м/час; № 00000041 от 30.11.2010 работа экскаватора на общую сумму 774 080 рублей за 200 м/час; № 00000042 от 30.11.2010 работа экскаватора на общую сумму 774 080 рублей за 200 м/час; № 00000043 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000044 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000045 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000046 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000047 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000048 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000049 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час, акты к счетам-фактурам;
 
    № 00000050 от 30.11.2010 за ПГС (12250 куб.м.) на общую сумму  6 909 772   рубля; № 00000061 от 31.12.2010 за ПГС (27101 куб.м.) на общую сумму  15 286 330,06   рублей, накладную № 61 от 31.12.2010;
 
    № 00000068 от  31.12.2010 работа экскаватора на общую сумму 851  488 рублей за 220 м/час; № 00000069 от  31.12.2010 работа экскаватора на общую сумму 851  488 рублей за 220 м/час; № 00000070 от 31.12.2010 работа катка  на общую сумму 391 901 рублей за 218,5 м/час; № 00000071 от 31.12.2010 работа бульдозера на общую сумму 882 640 рублей за 220 м/час; № 00000072 от 31.12.2010 работа бульдозера на общую сумму 882 640 рублей за 220 м/час; № 00000073 от 31.12.2010 работа автокрана на общую сумму 571 120 рублей за 220 м/час; № 00000074 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000075 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000076 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000077 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000078 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000079 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000080 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час и акты к ним (том 3 л.д. л.д. 122 – 150, том 4 л.д. л.д. 1 - 25).
 
    В подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО «Строй-Регион» заявителем представлены в налоговый орган:
 
    счета-фактуры: № 00000032 от 29.07.2011 за ПГС (5376 куб.м.) на общую сумму  2 664 345  рублей; № 00000037 от 37.08.2011 за ПГС (4608 куб.м.) на общую сумму  2 283 724   рубля; накладные  № 32 от 29.07.2011, № 37 от 31.08.2011 (том 5 л.д. л.д. 78 – 82).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется книги покупок ООО «Новострой-Плюс» за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, за 3 квартал 2011 года (том 4 л.д. л.д. 26 – 57).
 
    Необходимость в поставленных объёмах песка, щебня, ПГС, оказанных услуг по предоставлению строительной техники при проведении работ на объекте – очистные сооружения, подтверждена экспертами в заключении от 26.05.2014.
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные поставщиками ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» на тощую сумму 9 227 958 рублей, в том числе: 8 473 168 рублей за 2010 год (поставщики ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина»), 754 790 рублей за 2011 год (поставщик ООО «Строй-Регион»).
 
    Также, при определении налоговой базы по налогу на прибыль МФНС России по г. Биробиджану исключила из состава расходов общества 51 266 434 рубля по взаимоотношениям с указанными контрагентами: 47 073 155 рублей – за 2010 год; 4 193 279 рублей – за 2011 год.
 
    По размеру исключенных налоговых вычетов и расходов спора между заявителем и налоговым органом нет.
 
    Положениями статей 169, 171, 172НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на установленные данной статьейналоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм закона следует обязанность налогоплательщика подтвердить надлежащим образом понесенные затраты в целях понесенных расходов и подтвердить право на получение налогового вычета по НДС.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое принятие выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 4и 5этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В судебном  заседании 27.11.2013 , нотариально заверенном заявлении от 13.06.2013 (том 2 л.д. 13) свидетель Момот А.Г. пояснил, что действительно является директором ООО «Строй-Сервис», с ООО «Новострой-Плюс» были заключены договоры оказания услуг и поставки в 2010 году. С директором заявителя он лично не встречался, договоры на подпись отвозил представитель. Техникой и персоналом занимался представитель Голубев Р.Г., бухгалтерию вела бухгалтер, которая ошибочно сдавал нулевые декларации из-за отсутствия у нее первичных бухгалтерских документов.
 
    Тогда как, Голубев Р.Г., опрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, указал, что производственной деятельности ООО «Строй-Сервис» не организовывал.
 
    Момот А.Г. не смог пояснить, у кого именно арендовалась либо иным образом приобреталась техник, необходимая  для оказания услуг обществу; какие работники на ней работали, кем фактически они привлекались к работе.
 
    В справках для расчетов за выполненные работы (по работе техники)  и в требованиях накладных от имени ООО «Строй-Сервис» расписывался Ли Е.В. Такой работник в ООО «Строй-Сервис» отсутствовал.
 
    Договоры с ООО «Кристиной» подписаны ООО «Новострой-Плюс» 24.09.2010 - на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта и на поставку товара. Солоповым С.Н. данные договоры подписаны как директором.
 
    Однако, в материалы дела представлено решение № единственного участника ООО «Кристина», согласно которому 26.01.2011  удовлетворено заявление Пастернак Д.М. об освобождении от должности генерального директора и директором ООО «Кристина» назначен Солопов С.Н.
 
    Таким образом, ни на момент подписания договоров от 234.09.2010, ни на момент  подписания счетов-фактур, накладных, актов Солопов С.Н. не являлся директором ООО «Кристина», доверенность на его имя на подписание документов (счетов-фактур, актов, накладных) в 4 квартале 2010 года в материалы дела не представлена. При заключении сделки заявитель  не убедился в правомочности лица, чья подпись стояла в договорах.
 
    В справках для расчетов за выполненные работы (по работе техники)  и в требованиях накладных от имени ООО «Кристина» стоит подпись Кольчева А.С.
 
    Кольчев А.С. опрошен в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, согласно его показаниям в ООО «Кристине» он никогда не работа. Кольчев А.С. указал, что в 2010 году работал на карьерах в районе Щукинки (Биробиджанский район ЕАО), там вывозили гравий и пескогравий, он там был учетчиком. Сверял количество вывезенного песка и ПГС с Ипатовым (работником ООО «Новострой-Плюс»).  Песок и ПГС вывозилась в основном на очистные сооружения.  У кого именно работал пояснить не смог. 
 
    Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленный формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие все необходимые условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Лицензии на пользование недрами с целью добычи песков строительных, щебня и гравийно-песчаного материала у всех трех контрагентов общества, отсутствуют.
 
    Документов, подтверждающих факт закупки товаров у третьих лиц в материалах дела нет, по банковским счетам расчеты за песок, ПГС, щебень отсутствуют. Момот А.Г. (директор ООО «Строй-Сервис») указать у каких лиц  осуществлялась закупка песка, щебня, ПГР  для поставок ООО «Новострой-Плюс» не мог.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлены заявки на поставку товара с указанием наименования, количества товара в письменной форме. Представитель общества указал, что заявки передавались в устной форме. Между тем, условиями договора поставки не оговорено право заказчика на передачу заявок в устной форме. Более того, отсутствие таких заявок в письменной форме не позволяет установить согласование сторонами договора наименования и количества товара, что влечет за собой незаключенность договоров поставки.
 
    В отношении возможности ООО «Строй-Сервис» и ООО «Кристина» оказывать услуги по предоставлению строительной и иной техники установлено следующее.
 
    В 1, 2 квартале 2010 года и в 4 квартале 2010 года у указанных лиц отсутствовала принадлежащая им на праве собственности строительная техника, либо иная техника, поименованная в приложениях № 1 к договору - протоколах согласования тарифов.
 
    Документов, подтверждающих факт аренды, принятие в пользование на иных основаниях техники у третьих лиц в материалах дела нет, по банковским счетам расчеты за технику отсутствуют. Момот А.Г. (директор ООО «Строй-Сервис») также не смог пояснить у каких лиц осуществлялась закупка песка, щебня, ПГР для поставок ООО «Новострой-Плюс».
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрены формы первичной учетной документации, применяемые для учета работы строительных машин и механизмов. Так, для расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) составляется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7). Указанный документ составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3). Данная справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) предусмотрена выписка отдельной справки.
 
    В справках для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными с ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина» отсутствует государственный номерной знак транспортного средства, выполняющего работы, не указаны фамилия, имя, отчества водителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем невозможно идентифицировать технику, установить собственника транспортного средства и работника.
 
    Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные с иными контрагентами по другим работам и объектам в этот же период времени 2010 год, которые содержат в обязательном порядке государственный номерной знак транспортного средства (ООО «Дорожное строительство», ИП Повх Т.С.), а также фамилию лица, управляющего транспортным средством (по ИП Повх Т.С).
 
    Исходя из того, что Момот А.Г.: лично с директором ООО «Новострой-плюс» не встречался при подписании договоров; каких-либо пояснений по вопросам ведения производственной деятельности дать не смог, поскольку ею лично не занимался; денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный  счет ООО «Строй-Сервис» самостоятельно никогда не снимал (была выдана доверенность на имя Голубева Р.Г.); является руководителем 10  юридических лиц; по предоставленной налоговым органом информации работал в указанный период времени в ином юридическом лице по договору, то он  являлся номинальным директором общества.
 
    Солопов С.Н. же в 2010 году директором ООО «Кристина» не являлся, что следует из решения учредителя ООО «Кристина» от 26.01.2011.
 
    Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 65и части 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Как следует из заявления, ООО «Новострой-Сервис» при заключении договоров проверял легитимность деятельности обществ, просило представить копии документов о постановке на налоговый учет, устава, о государственной регистрации.
 
    Довод о том, что отсутствие негативных отзывов, неучастие в корпоративных, административных судебных делах может быть подтверждением положительной деловой репутации не принят судом в отношении спорных контрагентов. Поскольку  ООО «Строй-Сервис» и ООО «Строй-Регион» внесены в ЕГРЮЛ менее чем за два месяца перед заключением с ними договоров 25.02.2010 и 02.03.2011 соответственно, то отсутствие в отношении них негативной информации связано с малым сроком существования, а не наличием положительной деловой репутации. 
 
    Численность работников ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» за проверяемый период по каждому обществу составила не более одного человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по работниками, необходимым для поставки товара и оказания услуг,  за проверяемые налоговые периоды в налоговый орган не представлены.
 
    Организации по месту своей регистрации в проверяемый период  не находились, что подтверждается протоколами опроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки – собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресам, указанным в качестве юридических спорными контрагентами при регистрации (том 4 л.д. л.д. 75 – 82).
 
    С расчетного счета денежные средства после поступления от ООО «Новострой-Плюс» снимались во всех трех обществах одним лицом – Голубевым Р.Г. в полном объеме.
 
    Оплата за строительную технику, привлечение работников, закупку товара (песка, щебня, ПГС), оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие хозяйственные расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» с расчетных счетов не производилась.
 
    Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 252, 169, 171, 172НК РФ, установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, общество при заключении сделок с поставщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверяло полномочия лиц, подписывающих документы. Установлено отсутствие реальности сделок ООО «Новострой-Плюс» с ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион».
 
    Исходя из изложенного, являются правильными выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Ссылки  заявителя на позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.20152 № 2341/12 не принимается при рассмотрении настоящего спора, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановленииПрезидиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках данного дела в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы об отсутствии реальности сделок.
 
    Аналогичная правовая позиция изложено в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 № Ф03-5303/2013, от 08.05.2014 № Ф03-1363/2014.
 
 
    В отношении доводов о дополнительном начислении НДС в размере 1 087 999 рублей судом установлено следующее.
 
    Уточненная декларация по НДС представлена обществом в ИФНС России 30.06.2013 – уже после вынесения оспариваемого решения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.
 
    Согласно статье 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
 
    Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку уточненная декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.
 
    Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
 
    Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.
 
    Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления налоговым органом  в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета причем данный порядок аналогичен как при технических ошибках в ранее поданных декларациях, так и при неверном исчислении налога и вычетов.
 
    Согласно статьям 112, 114 НК РФ применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом суда и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
 
    С учетом того, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, которые не отвечают признакам реальности, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на заявителя.
 
    В силу статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2012, в части сумм, от оспаривания которых заявитель отказался, и производство по делу в отношении которых прекращено, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 65, 96, 167 – 171, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Новострой-Плюс» о признании недействительным решения № 7 от 28.06.2013, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области,  в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 год и 2011 год в сумме 10 253 287 рублей; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год и 2011 год в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога, - отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2013, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.
 
    Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Новострой-Плюс».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.В. Янина