Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А16-1132/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16–1132/2013
Резолютивная часть объявлена 30.10.2013
«06 » ноября 2013 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кручинина А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»
к индивидуальному предпринимателю Розентуль Олегу Петровичу
о взыскании 177 934,60 руб.,
при участии:
от истца
– не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика
– Розентуль О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Розентуль Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2012 № 58 в сумме 177 934,60 руб., из которых основной долг – 105 624,80 руб., неустойка – 72 309,80 руб.
Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в части основного долга, возражал против размера начисленной неустойки.
Суд, изучив представленные документы, заслушав ответчика, установил следующее.
В соответствии с договором поставки от 01.10.2012 № 58 поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, в результате чего на 16.08.2013 образовался долг перед поставщиком в сумме 105 624,80 руб. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец рассчитал неустойку в соответствии с договором в сумме 72 309,80 руб., и обратился за взысканием задолженности в суд.
Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Договор от 01.10.2012 № 58 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с нормами части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исполнение истцом обязательств по договору поставки и наличие задолженности подтверждаются договором поставки от 01.10.2012, счетом-фактурой, товарной накладной, приходным кассовым ордером, платежным поручением, актами сверки по состоянию на 31.10.2012 и на 24.05.2013, и ответчиком не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору , другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% о стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
В силу пунктов 3.3 договора поставки покупатель обязался производить оплату за поставляемую продукцию в течение 14 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров.
Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 72 309,80 руб. за период с 07.11.2012 по 16.08.2013.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 9 038,73 руб.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию – без учета ее уменьшения.
Следовательно, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 338,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розентуль Олега Петровича (ОГРН 306790107200017; ИНН 790104979147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН 1052700263362; ИНН 2724084986) задолженность в сумме 114 663,53 руб., из которых основной долг – 105 624,80 руб., неустойка – 9 038,73 руб., а также 6 338,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья А.Н. Кручинин
