Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: А16-1130/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16–1130/2013
Резолютивная часть объявлена 30.10.2013.
«07 » ноября 2013 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кручинина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипенко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»
к федеральному государственному унитарному предприятию, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЕАО
о взыскании 2 878 000 руб.,
третьи лица:
1) закрытое акционерное общество «АгроТехРесурс»;
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области;
при участии:
от истца
– Струкова А.В. (доверенность от 13.08.2013);
от ответчика
– Горбацкого Д.В. (доверенность от 15.04.2013);
от третьих лиц
– 1) Струкова А.В. (доверенность от 13.08.2013);
– 2) не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЕАО о взыскании убытков в сумме 2 878 000 руб.
Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены закрытое акционерное общество «АгроТехРесурс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам отзыва на иск.
Представитель ЗАО «АгроТехРесурс» исковые требования поддержал.
Управление Росреестра в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Дочернее предприятие «Дальневосточная опытно-мелиоративная станция» Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее – ДП «ДальОМС») 02.03.2010 зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – мелиоративную систему, инв. № 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, состав объекта: 1. Мелиоративные участки № 1, 2, 3, лит М - общая площадь 21000000 кв. м; 2. Каналы лит. I – общая протяженность 164910 м; 3. Дороги лит. II – общая протяженность 30880 м; 4. Коллекторная и дренажная сеть лит. III – общая протяженность 487440 м; 5. Гидротехнические сооружения лит. IV – количество 13 шт., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома № 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688 (далее – мелиоративная система). При регистрации права хозяйственного ведения ответчиком были изготовлены технический и кадастровый паспорта мелиоративной системы.
По договору купли-продажи от 24.08.2010 истец приобрел указанную мелиоративную систему и, в свою очередь, продал объект недвижимости ЗАО «АгроТехРесурс» по договору от 16.09.2010.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 02.03.2012 по делу № А16-1178/2011 право собственности ЗАО «АгроТехРесурс» на мелиоративную систему признано отсутствующим. Указанное решение поддержано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2013 оставил решение от 02.03.2012 и постановление от 29.05.2013 без изменений.
Истец, считая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в сумме 2 878 000 руб., обратился в суд за их возмещением.
Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не указано, какое его право нарушено, каким образом изготовление технического и кадастрового паспортов мелиоративной системы ответчиком нарушило права истца, не представлены доказательства нанесения реального ущерба истцу.
При рассмотрении дела № А16-1178/2011 судами установлено, что мелиоративная система не может существовать как самостоятельный объект недвижимости и должна следовать судьбе земельного участка, на которой расположена. Также установлен факт отсутствия в совокупности мелиоративной системы общей площадью 21 000 000 кв.м, как состоящей из самостоятельных мелиоративных участков и осушительных систем.
Вместе с тем, существование физических объектов, составляющих в совокупности мелиоративные участки, осушительные системы, либо состоящую из них общую мелиоративную систему, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Проведение правовой экспертизы возможности самостоятельного существования объекта недвижимости, подлежащего кадастровому учету, в полномочия органа, проводящего такой учет, не входит.
Основанием для регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права хозяйственного ведения на мелиоративную систему согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 79-АА № 004601 от 02.03.2010 явились договор (перечень) от 23.11.1994 и акт передачи государственного имущества от 18.10.1996.
Таким образом, доказательства вины ответчика суду не представлены.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья А.Н. Кручинин
