Определение от 10 июня 2014 года №А16-1120/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1120/2010
 
«
 
    09
 
    »
 
    июня
 
    2014 г.                                                 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 июня 2014 года; Определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем  Дорофеевой Е.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
 
    о признании не соответствующими закону и нарушающими интересы кредиторов действий конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича по выплате заработной платы (вознаграждения) привлеченным специалистам в сумме, превышающей установленные определением от 25.11.2013 по делу № А16-1120/2010 лимиты,
 
    о признании не соответствующими закону и нарушающими интересы кредиторов действий конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича по нарушению очередности погашения текущих платежей,
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508569, ИНН 7900000782),
 
    при участии  в судебном заседании от заявителя – Кирюшиной Е.В., по доверенности     79 АА 0090009 от 14.01.2014; от конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. - представитель Ильичева В.В., по доверенности от 23.05.2014 б\н;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Росагроснаб" 23.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб" (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 28.09.2010 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    Определением от 01.11.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.
 
    Решением от 03.03.2011 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Шинкоренко Евгения Михайловича.
 
    Определениями от 25.08.2011, 28.12.2011, 29.03.2012, 27.09.2012, 28.03.2013, 06.08.2013, 28.11.2013, 03.04.2014 срок конкурсного производства продлевался до 03.01.2012, 03.04.2012, 03.10.2012, 03.04.2013, 03.08.2013, 03.12.2013, 03.04.2014, 03.07.2014 соответственно.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Шинкоренко Е.М. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве), выразившихся в нарушении порядка выплаты заработной платы (вознаграждения) привлеченным специалистам в сумме, превышающей установленные определением от 25.11.2013 по делу № А16-1120/2010 лимиты;  не соответствующими закону и нарушающими интересы кредиторов действия по нарушению очередности погашения текущих платежей, у3становленных статьей 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу ПостановленияПравительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
 
    Определением от 20.01.2011 включены в реестр кредиторов  требования налогового органа  в размере 4 013 856,91 рубля  налогов, пеней, штрафов, страховых  взносов,  исполнительского сбора; определением от 30.06.2011  включено в реестр 67 000 рублей исполнительского сбора;  определением суда от 22.10.2013 -  требование Федеральной налоговой службы в размере  700 000 рублей штрафов  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» третьей очереди.
 
    В силу пункта 1 статьи 60Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
 
    По смыслу указанной нормыправа основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 27.09.2013  был рассмотрен вопрос, инициатором которого был заявитель – ОАО «Росагроснаб», об утверждении расходов определенных в пункте 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе расходов конкурсного управляющего  в своей деятельности на привлеченных специалистов. По состоянию на 27.09.2013 размер расходов на оплату услуг (привлеченных специалистов и охранных услуг) составил 921957,7 рубля (л.д. 101 том 10).
 
    При рассмотрении вопроса об увеличении лимитов  было выяснено, что  поскольку оплата услуг приведет к превышению общей суммы лимита  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий  обратился с соответствующим ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг на основании п. 6 ст. 20.7данного Закона. Определением от 20 декабря 2013 года в удовлетворении было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2013 по делу № А16-1120/2010 оставлено без изменения.
 
    В судебном заседании представитель управляющего также подтвердил факт того, что денежные средства  на оплату   привлеченных лиц, не выплачивались.   В процедуре конкурсного производства возмещены расходы в сумме 98 975,45 рубля, в то время как  лимиты  установлены  в определении суда от 25.11.2013 в размере 309 275 рублей. 
 
    Поскольку судом не установлено факта  по выплате заработной платы (вознаграждения) привлеченным специалистам в сумме, превышающей установленные определением от 25.11.2013 по делу № А16-1120/2010, а налоговым органом таких доказательств не представлено,  в этой связи  суд  приходит к выводу  об отсутствии со стороны  конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича действий, не соответствующих закону и нарушающими интересы кредиторов.
 
    Согласно ст. 134Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В силу пункта 2 указанной статьитребования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным закономявляется обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Платежи по  выплате вознаграждения привлеченным для обеспечения деятельности управляющим лицам являются текущими платежами. Указанные требования необходимы для осуществления деятельности должника, в соответствии с пунктом 2 ст. 134Закона о банкротстве удовлетворяются в  первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Довод налогового органа,  согласно которому  арбитражный управляющий  производил гашение  текущих расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые относятся к текущим расходам второй очереди, а не выплатил себе в полном объеме вознаграждение, относящееся к первой очереди,  нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и представителем арбитражного управляющего не был оспорен.
 
    Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Федерального Закона о банкротстве , основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Однако, несмотря   на  установление  факта  выплаты денежных средств привлеченным лицам суд учитывает, что указанные сумы выплачены в пределах установленных лимитов,  конкурсная масса в указанный период не была  сформирована в полном объеме,  конкурсным управляющим  получено вознаграждение в сумме 219269,83 рубля, произведенные управляющим платежи не привели  к нарушению  прав и  законных  интересов кредиторов,  не повлекли и не могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.
 
    Руководствуясь  статьями 60, 134 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», статьями 65, 68,   184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный  суд –
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления   Федеральной налоговой службы о признании не соответствующими закону и нарушающими интересы кредиторов действий конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича по выплате заработной платы (вознаграждения) привлеченным специалистам в сумме, превышающей установленные определением от 25.11.2013 по делу № А16-1120/2010 лимиты; о признании не соответствующими закону и нарушающими интересы кредиторов действий конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича по нарушению очередности погашения текущих платежей отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в  Шестой Арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Еврейской автономной  области.
 
 
    Судья                                                                                                                     С.К. Столбова