Определение от 25 ноября 2013 года №А16-1120/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1120/2010
 
«
 
25
 
»
 
ноября
 
    2013 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный судЕврейской автономной областив составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы
 
    об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Шинкоренко Евгением Михайловичем для обеспечения своей деятельности
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» (ОГРН 1027900508569, ИНН 7900000782),
 
    при участии представителя уполномоченного органа Медведева Е.В. (доверенность от 23.01.2013),
 
    установил:открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 01.11.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.
 
    Решением от 03.03.2011 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Шинкоренко Евгений Михайлович.
 
    Определениями от 25.08.2011, 28.12.2011, 29.03.2012, 27.09.2012, 28.03.2013, 06.08.2013 срок конкурсного производства продлевался до 03.01.2012, 03.04.2012, 03.10.2012, 03.04.2013, 03.08.2013, 03.12.2013 соответственно.
 
    В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. для обеспечения своей деятельности, в размере 308 750 рублей.
 
    Требования мотивированы положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В представленном 05.09.2013 отзыве Шинкоренко Е.М. сообщил, что сумма расходов на процедуру конкурсного производства (с 03.03.2011 по август 2013 года) составила 1 440 906 рублей 33 копейки без учета вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением торгов по реализации недвижимого имущества должника. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов должника одобрены расходы в размере 706 957 рублей 70 копеек (в том числе 147 096 рублей 77 копеек – ООО «Регион», 559 860 рублей 93 копейки – ИП Ильичева В.В.), просил увеличить лимит расходов до 2 000 000 рублей.
 
    Возражая относительно доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что согласование собранием кредиторов привлечения специалистов с оплатой их услуг не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно, в интересах должника и кредиторов; вопрос об увеличении лимита расходов подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Такое ходатайство в установленном законом порядке Шинкоренко Е.М. в арбитражный суд не заявлялось.
 
    Определением от 14.10.2013 суд принял к рассмотрению поданное 07.10.2013 заявление Шинкоренко Е.М. об увеличении лимита расходов, связанных с процедурой банкротства открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб».
 
    Определением от 14.10.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении указанного заявления и заявления уполномоченного органа для их совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил требования, просил снизить лимит расходов конкурсного управляющего до 309 275 рублей.
 
    Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд принимает заявленное ФНС России уточнение требований.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения участника процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит уточненное заявление уполномоченного органа подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены пунктом 3 статьи 20.7 и исчисляются с учетом балансовой стоимости активов должника.
 
    Согласно пункту 8 названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4и 8 статьи 20.7Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50Закона может быть назначена экспертиза.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе подать такое ходатайство.
 
    Как следует из материалов дела, должник применял упрощенную систему налогообложения и не представлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
 
    Вместе с тем, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 19 393 541 рубль 14 копеек, в том числе основные средства стоимостью 2 162 264 рубля 57 копеек и дебиторская задолженность в размере 17 231 272 рублей 17 копеек.
 
    Согласно отчетам об оценке от 20.05.2011 № 92, от 14.03.2012 № 029/12, составленным обществом с ограниченной ответственностью АТЭКО: консалтинговая группа, рыночная стоимость основных средств должника составляет 6 775 000 рублей, дебиторской задолженности – 350 000 рублей. Изложенные в названных отчетах выводы экспертов в установленном порядке не оспорены.
 
    В соответствии с договором от 27.12.2011, заключенным по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника, указанная дебиторская задолженность уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» за 367 500 рублей. Мероприятия по реализации объектов недвижимого имущества до настоящего времени не завершены.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость имущества должника составляет 7 142 500 рублей (6 775 000 рублей – рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, 367 500 рублей – стоимость дебиторской задолженности), что существенно ниже балансовой стоимости, указанной в отчете конкурсного управляющего.
 
    Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, заявление уполномоченного органа в указанной части надлежит признать обоснованным.
 
    Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
 
    Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости имущества должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных Шинкоренко Е.М. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Общества, должен составлять 309 275 рублей (185 000 + 4 142 500 * 3 %).
 
    При таких обстоятельствах требования Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим открытым акционерным обществом Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» Шинкоренко Евгением Михайловичем для обеспечения своей деятельности, в размере 309 275 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Довод конкурсного управляющего об одобрении собранием кредиторов расходов в сумме 559 860 рублей 93 копеек суд отклоняет, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 № 3 следует, что услуги привлеченного специалиста совпадают с обязанностями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.
 
    В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при рассмотрении ходатайств о снижении лимита расходов арбитражного управляющего в связи с существенным превышением балансовой стоимости имущества должника над действительной подлежит установлению балансовая и фактическая стоимость имущества должника, а также правильность расчета лимита расходов. Требования о признании необоснованным привлечения либо оплаты услуг конкретных лиц, привлеченных конкурсным управляющим, Федеральная налоговая служба в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не заявляла.
 
    Шинкоренко Е.М. вправе изложить доводы относительно обоснованности привлечения им тех или иных специалистов в ходе судебного разбирательства по его заявлению об увеличении лимита расходов, связанных с процедурой банкротства открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб».
 
    Руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    уточненное заявление Федеральной налоговой службы от 29.07.2013 № 02-09/4053 удовлетворить.
 
    Снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим открытым акционерным обществом Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» Шинкоренко Евгением Михайловичем для обеспечения своей деятельности, до 309 275 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          С.К. Столбова