Определение от 21 ноября 2013 года №А16-1120/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об удовлетворении заявления в части
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1120/2010
 
 
 
    Приложение № 20
 
 
    «
 
21
 
    »
 
ноября
 
    2013 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукьяненко Олега Геннадьевича
 
    об оспаривании решения собрания кредиторов должника, принятого 27.09.2013 по дополнительному вопросу № 2 об утверждении новой редакции дополнений к Порядку продажи имущества открытого акционерного общества «Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб»,
 
    об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 31 500 000 рублей, шага снижения 35 %, цены на последнем этапе – 4 500 000 рублей, периода снижения – 10 календарных дней,
 
    о возложении обязанностей по организации торгов на конкурсного управляющего должником Шинкоренко Евгения Михайловича
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» (ОГРН 1027900508569, ИНН 7900000782),
 
    при участии Трусенко С.В. – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 04.02.2013, Козлова А.А. – представителя уполномоченного органа по доверенности от 23.01.2013,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 01.11.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.
 
    Решением от 03.03.2011 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Шинкоренко Евгений Михайлович.
 
    Определениями от 25.08.2011, 28.12.2011, 29.03.2012, 27.09.2012, 28.03.2013, 06.08.2013 срок конкурсного производства продлевался до 03.01.2012, 03.04.2012, 03.10.2012, 03.04.2013, 03.08.2013, 03.12.2013 соответственно.
 
    Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Лукьяненко Олег Геннадьевич (далее – Предприниматель) – обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника, принятого 27.09.2013 по дополнительному вопросу № 2 об утверждении новой редакции дополнений к Порядку продажи имущества открытого акционерного общества «Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб», об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 31 500 000 рублей, шага снижения 35 %, цены на последнем этапе – 4 500 000 рублей, периода снижения – 10 календарных дней, о возложении обязанностей по организации торгов на конкурсного управляющего должником Шинкоренко Евгения Михайловича.
 
    В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что условия утвержденного порядка не соответствуют целям проведения процедуры банкротства и влекут необоснованное увеличение текущих расходов.
 
    В отзыве на заявление конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Росагроснаб» - просило суд отказать в удовлетворении требований, поскольку решение принято правомочным собранием кредиторов, заявитель обладает незначительным количеством голосов и не мог повлиять на итог голосования; привлечение в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» не нарушает интересов Предпринимателя; названное лицо в период проведения предыдущих торгов исполняло свои обязательства надлежащим образом, а увеличение стоимости его услуг прямо пропорционально размеру полученных от продажи имущества должника денежных средств. Признание решения собрания кредиторов недействительным повлечет необоснованные убытки ОАО «Росагроснаб», которое произвело оплату расходов на публикацию сообщения о проведении торгов.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа заявили, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела в конкурсную массу должника включены следующие объекты недвижимого имущества расположенные в г. Биробиджан по ул. Брянская, 4:
 
    -       нежилое здание площадью 674,7 кв. метра рыночной стоимостью 1 000 000 рублей,
 
    -       инженерное сооружение-эстакада площадью 640,3 кв. метра рыночной стоимостью 160 000 рублей,
 
    -       нежилое административное двухэтажное здание площадью 242,2 кв. метра рыночной стоимостью 1 575 000 рублей,
 
    -       нежилое здание площадью 13 451,1 кв. метра рыночной стоимостью 2 740 000 рублей,
 
    -       склад площадью 650,6 кв. метра рыночной стоимостью 1 300 000 рублей.
 
    Оценка указанного имущества произведена независимыми оценщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство» (отчет от 20.05.2011 № 92), и обществом с ограниченной ответственностью АТЭКО: консалтинговая группа (отчет от 14.03.2012 № 029/12). Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составила 6 775 000 рублей.
 
    Вместе с тем, собранием кредиторов должника принято решение о продаже имущества единым лотом с установлением начальной цены в размере 35 000 000 рублей.
 
    Ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися назначенные на 08.08.2012 торги в форме открытого аукциона, назначенные на 24.10.2012 повторные торги в форме открытого аукциона, завершившиеся 04.02.2013 и 10.04.2013 публичные торги.
 
    Повторные публичные торги отменены организатором 24.09.2013 в связи с недостоверностью опубликованных сведений о банковских реквизитах должника.
 
    Общим собранием кредиторов должника 27.09.2013, в числе прочих, принято решение об утверждении Новой редакции дополнений к Порядку продажи имущества открытого акционерного общества «Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» (проведение повторных торгов путем публичного предложения).
 
    Полагая, что названное решение нарушает его права, ИП Лукьяненко О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    По смыслу приведенной нормы права для признания решения собрания кредиторов недействительным арбитражному суду надлежит установить наличие одного из двух условий:
 
    1.      Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
 
    2.      Принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Как видно из представленных доказательств созыв собрания кредиторов должника инициирован конкурсным управляющим, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, о проведении собрания извещены в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве: письменные уведомления направлены в адрес кредиторов по почте 11.09.2013, что подтверждается копиями квитанций; уведомления содержат информацию о наименовании, месте нахождения должника и его адресе, дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно журналу регистрации от 27.09.2013 в собрании кредиторов принял участие один кредитор (ОАО «Росагроснаб»), обладающий 90,94 % голосов. Следовательно, основания для признания собрания кредиторов неправомочным у суда отсутствуют.
 
    Оспариваемое решение принято собранием кредиторов в рамках установленной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве компетенции. Изложенные в протоколе собрания кредиторов от 27.09.2013 результаты голосования по внесенным в повестку собрания вопросам подтверждены представленными в материалы дела бюллетенями.
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    При оценке довода Предпринимателя о том, что решение нарушает его права и законные интересы суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 названной статьи).
 
    Из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого решения торги по продаже имущества должника объявлялись пять раз на следующих условиях, определенных собранием кредиторов Общества:
 
    -                  в форме открытого аукциона: продажа одним лотом, начальная цена которого составляет 35 000 000 рублей, шаг торгов – 10 % от начальной цены лота (публикация в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012 № 108);
 
    -                  повторные торги в форме открытого аукциона: продажа одним лотом, начальная цена которого составляет 31 500 000 рублей, шаг торгов – 10 % от начальной цены лота (публикация в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 № 168);
 
    -                  торги посредством публичного предложения: продажа одним лотом, начальная цена которого составляет 31 500 000 рублей, последовательно снижается на 5 % каждые 7 дней и не может быть ниже 50 % от начальной цены лота (публикация в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2012 № 223);
 
    -                  торги посредством публичного предложения: продажа одним лотом, начальная цена которого составляет 31 500 000 рублей, последовательно снижается на 15 % каждые 5 дней и не может быть ниже 9 500 000 рублей (публикация в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45);
 
    -                  повторные торги посредством публичного предложения: продажа одним лотом, начальная цена которого составляет 31 500 000 рублей, последовательно снижается на 35 % каждые 10 дней и не может быть ниже 4 500 000 рублей (публикация в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2013 № 147).
 
    Все торги, за исключением последних, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.
 
    При рассмотрении заявки на участие в повторных торгах посредством публичного предложения установлено указание в публикации недостоверных сведений о банковских реквизитах, а также о номере расчетного счета должника, на который подлежит перечислению задаток. В связи с названными обстоятельствами торги отменены (публикация в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 № 202).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи при условии наличия потенциального покупателя имущества по установленной цене и в отсутствие препятствий повторного проведения торгов на аналогичных условиях.
 
    Более того, рассмотрение на собрании кредиторов 27.09.2013 вопроса об утверждении новой редакции дополнений к Порядку продажи имущества должника инициировано не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором – ОАО «Росагроснаб».
 
    По условиям принятого Порядка продажа имущества производится одним лотом, начальная цена которого составляет 31 500 000 рублей, последовательно снижается на 15 % каждые 21 день и не может быть менее 15 000 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Вместе с тем,  в сравнении с прежним порядком продажи практически в три раза увеличена минимальная продажная цена имущества (с 4,5 до 15 млн. рублей), в два раза увеличен период снижения начальной цены (с 10 до 21 дня) и уменьшен шаг снижения начальной цены (с 35 до 15 процентов).
 
    Проанализировав условия и результаты ранее проведенных торгов, суд приходит к выводу, что повышение размера минимальной продажной цены повлечет признание повторных торгов посредством публичного предложения несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
 
    Так, завершившиеся 10.04.2013 и признанные несостоявшимися по названной причине торги в форме публичного предложения содержали условие об установлении минимальной продажной цены в размере 9 500 000 рублей, а согласно результатам проведенной конкурсным управляющим оценки рыночная стоимость имущества должника составляет 6 775 000 рублей.
 
    Таким образом, увеличение периода снижения начальной цены и уменьшение шага её снижения направлено на увеличение периода продажи имущества, при котором снижение начальной продажной цены до установленного минимального размера произойдет по истечении более 3 месяцев. Каких-либо объективных причин для внесения таких изменений в ранее утвержденный порядок продажи не установлено.
 
    При принятии решений на собрании кредиторов, последние должны учитывать требования действующего законодательства о банкротстве, в том числе относительно срока проведения конкурсного производства. Установление таких сроков направлено на соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Порядок проведения конкурсного производства должен обеспечить не только соразмерное, но и по возможности своевременное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Учитывая изложенное, планирование реализации имущества по цене, значительно превышающей оценочную стоимость, в период, превышающий установленных законом срок конкурсного производства, не может быть признано направленным на соблюдение интересов всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.
 
    Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 27.09.2013 по дополнительному вопросу № 2 об утверждении новой редакции дополнений к Порядку продажи имущества открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб», надлежит удовлетворить.
 
    Изложенные в отзыве на заявление доводы ОАО «Росагроснаб» суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства и не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
 
    Требования Предпринимателя об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 31 500 000 рублей, шага снижения 35 %, цены на последнем этапе – 4 500 000 рублей, периода снижения – 10 календарных дней, о возложении обязанностей по организации торгов на конкурсного управляющего должником Шинкоренко Евгения Михайловича суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве утверждение предложений о порядке и условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.
 
    В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 названной статьи).
 
    Разрешение в судебном порядке разногласий, возникших между конкурсными кредиторами по вопросу установления порядка продажи имущества должника, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Более того, условия продажи имущества должника, заявленные Предпринимателем к утверждению, установлены в порядке продажи, действовавшем до принятия собранием кредиторов решения от 27.09.2013 по дополнительному вопросу № 2 об утверждении новой редакции дополнений к Порядку продажи имущества открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб».
 
    Поскольку решение собрания кредиторов должника в указанной части признано недействительным, суд полагает, что предыдущая редакция порядка продажи является действующей, и не усматривает препятствий для организации торгов по продаже имущества должника в соответствии с установленными в ней условиями. Повторные торги посредством публичного предложения несостоявшимися не признавались, а отменены по причине указания недостоверных сведений относительно банковских реквизитов должника в публикации о проведении торгов.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований Предпринимателя об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 31 500 000 рублей, шага снижения 35 %, цены на последнем этапе – 4 500 000 рублей, периода снижения – 10 календарных дней надлежит отказать.
 
    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанностей по организации торгов на конкурсного управляющего должником Шинкоренко Евгения Михайловича.
 
    В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, действующее законодательство не относит действия по организации торгов к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, предоставляя последнему право привлечь для выполнения указанных функций специализированную организацию.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанностей по организации торгов на конкурсного управляющего должником Шинкоренко Евгения Михайловича.
 
    Данное обстоятельство не препятствует Предпринимателю впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения организатора торгов и (или) размера оплаты его услуг необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    заявление индивидуального предпринимателя Лукьяненко Олега Геннадьевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 27.09.2013 по дополнительному вопросу № 2 об утверждении новой редакции дополнений к Порядку продажи имущества открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб».
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лукьяненко Олега Геннадьевича об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 31 500 000 рублей, шага снижения 35 %, цены на последнем этапе – 4 500 000 рублей, периода снижения – 10 календарных дней, о возложении обязанностей по организации торгов на конкурсного управляющего должником Шинкоренко Евгения Михайловича отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.К. Столбова