Определение от 26 мая 2014 года №А16-111/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования кредитора
 
в реестр требований кредиторов
 
    
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-111/2014
 
 
 
 
    Приложение № 5
 
 
 
 
    «
 
    26
 
    »
 
мая
 
    2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2014,
 
в полном объеме определение изготовлено 26.05.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Яниной С.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройуправление" (г. Хабаровск, ОГРН 1082722005630, ИНН 2725074532)
 
    о включении в реестр требований кредиторов должника 195 177 рублей 27 копеек,
 
    по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от должника  - Дрибенец А.С., представителя по доверенности от 06.02.2014, 
 
    от временного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от уполномоченного органа – Козлова А.А., представителя по доверенности от 14.01.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 31.01.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудив производство по делу о банкротстве.
 
    Определением от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) заявление должника удовлетворено и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения – опубликовано 15.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 43.
 
    В рамках дела о банкротстве  общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройуправление" (далее – ООО «ЭРСУ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 195 177 рублей 27 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Судебное заседание  по рассмотрению заявления  ООО «ЭРСУ» назначено на 21 мая 2014 года на 10 часов 50 минут.
 
    В судебном заседании представитель должника заявленные требования признал, считает их обоснованными, не возражает против включения требований ООО «ЭРСУ» 195 177 рублей 27 копеек, являющихся неосновательным обогащением должника,  в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» третьей очереди. Указал, что авиабилеты и билеты на железнодорожный транспорт приобретались заявителем для работников ООО «Спецстроймонтаж». 
 
    Представитель уполномоченного органа считает обоснованными заявленные требования.
 
    Временный управляющий в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд 21.05.2014, просил признать требования обоснованными, включить требования ООО ЭРСУ» в размере 195 177 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Также просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Заявитель, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) рассматривает заявление в отсутствие заявителя и временного  управляющего.
 
    Заслушав объяснения представителя должника, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных кредиторами для целей участия в первом собрании требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЭРСУ» приобретены для работников ООО «Спецстроймонтаж»: Толочко С.М. – руководитель; Балуевой Г.Г. – заместитель руководителя; Горячук В.А. – мастер электромонтажных работ; Сыропятов А.А. – мастер по слесарным работам билеты:
 
    - авиабилет Южно-Сахалинск – Хабаровск 598 6101648095-8096 и авиабилет Хабаровск – Южно-Сахалинск 598 6101648194-8195 на общую сумму 53 700 рублей (для Балуевой Т.Г., Толочко С.М.);
 
    - авиабилет Оха – Хабаровск 849 61012588188-8190 на сумму 50 175 рублей (для Горячук В.А., Сыропятова А.А.);
 
    - авиабилет Хабаровск – Оха 849 6148205729 на общую сумму 11 075 рублей (для Горячук В.А.);
 
    - авиабилет  Хабаровск – Красноярск – Хабаровск  555 6148926051 на общую сумму 17 008 рублей (для Толочко С.М.);
 
    - железнодорожный билет Хабаровск – Владивосток ЖГ 2010183 179892-893; железнодорожный билет Владивосток – Хабаровск ЖГ 2010183 179894-895 на общую сумму 26 592  рубля 80 копеек (для Балуевой Т.Г.. Толочко С.М.);
 
    - авиабилет Хабаровск – Южно-Сахалинск 555 6108248831-32 на общую сумму 8 584 рубля (для Балуевой Т.Г., Толочко С.М.);
 
    - авиабилет Хабаровск – Токио – Хабаровск 421 2432278857 на общую сумму 25 604 рубля (для Толочко С.М.);
 
    - авиабилет Хабаровск – Южно-Сахалинск 41124347986001-602 (с учетом сборов, взимаемых с пассажира при отказе от перевозки 4214550285507; 4214550285487) на общую сумму 5 350 рублей (для Балуевой Т.Г., Толочко С.М.).
 
    Всего приобретено авиабилетов и железнодорожных билетов на общую сумму   198 088 рублей 80 копеек.
 
    Надлежащим образом заверенные копии билетов представлены в материалы дела.
 
    С учетом частичного погашения задолженности в размере 2 911 рублей 53 копеек, долг ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «ЭРСУ» за приобретенные билеты составил 195 177 рублей 27 копеек.
 
    Письмами от 30.06.2013 № 22/01.06, от 30.09.2013 № 36, от 31.12.2013 № 61.12 ООО «ЭРСУ» просило должника возместить понесенные на покупку авиабилетов и железнодорожных билетов расходы.
 
    Согласно акту взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, подписанному обеими сторонами,  задолженность ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «ЭРСУ» составила 195 177 рублей 27 копеек, которая на настоящий момент не погашена.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 1102ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт приобретения ООО «ЭРСУ» для работников ООО «Спецстроймонтаж» авиабилетов и железнодорожных билетов и передача их должнику подтверждается материалами дела, не оспаривается должником.
 
    Взаимоотношения сторон документально не оформлены, договорные отношения по поводу приобретения билетов отсутствуют.
 
    Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие на стороне должника  неосновательного обогащения за счет ООО «ЭРСУ» в размере 195 177 рублей 27 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 15.03.2014 в газете «Коммерсантъ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.04.2014, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом отправлении, то есть в установленный законом срок.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 195 177 рублей 27 копеек подтвержден, временным управляющим и должником признан, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройуправление" удовлетворить.
 
    Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройуправление" (ОГРН 1082722005630, ИНН 2725074532)  в размере 195 177 рублей 27 копеек  в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»  (ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.В. Янина