Определение от 29 мая 2014 года №А16-111/2014

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о выделении требований в отдельное производство
 
и о приостановлении производства по выделенному требованию
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-111/2014
 
 
 
 
    Приложение № 1
 
 
 
 
    «
 
    29
 
    »
 
мая
 
    2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014,
 
в полном объеме определение изготовлено 29.05.2014.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы
 
    о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 78 069 516 рублей 76 копеек,
 
    по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    от уполномоченного органа – Козлова А.А., представителя по доверенности от 14.01.2014, Пасека И.В., представителя по доверенности от 27.05.2014,
 
    от должника - Дрибенец А.С., представителя по доверенности от 06.02.2014, 
 
    от временного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 31.01.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудив производство по делу о банкротстве.
 
    Определением от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) заявление должника удовлетворено и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения – опубликовано 15.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 43.
 
    В рамках дела о банкротстве  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» 78 069 516 рублей 76 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России 22.05.2014 представила в арбитражный суд уточнения к заявлению, согласно которым просила признать требования уполномоченного органа в сумме 79 996 116 рублей 14 копеек, в том числе: налог -  52 562 095 рублей 12 копеек, пени -  17 102 464 рубля 02 копейки, штрафы - 10 331 557 рублей, подлежащими удовлетворению и включить их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Кроме того, в данном заявлении содержатся возражения в отношении заявленного временным управляющим общества ходатайства о приостановлении производства по заявлению.
 
    До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о выделении в рамках дела о банкротстве требования в сумме 77 554 926 рублей (доначисления по контрольным мероприятиям) и рассмотрении в отдельном приложении. Просил рассмотреть заявление в части обязательных платежей, возникших вне рамок выездной налоговой проверки, в сумме 2 012 491 рубля 86 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России  заявленное ходатайство о выделении требований поддержал. 
 
    Представитель должника в судебном заседании  и в ранее представленном отзыве на заявление просил приостановить рассмотрение заявления ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на требованиях № 774, № 774/1, №774/2, № 693, № 23 в размере 77 554 926 рублей, в том числе: основной долг 51657 782 рубля, пени 16 409 694 рубля, штрафы 10 331 557 рублей.  Против ходатайства уполномоченного органа о выделении требований не возражал.
 
    Временный управляющий до начала судебного заседания представил отзывы, в которых также просил приостановить рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» в части суммы налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, штрафов и пеней по ним до рассмотрения по существу дела № А16-145/2014, в рамках которого оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие временного  управляющего.
 
    Рассмотрев ходатайства уполномоченного органа, должника, временного управляющего, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, я уполномоченного органа, представителя должника, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе,  требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
 
    Из материалов дела видно, что в отношении должника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России  № 1 по ЕАО) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  принято решение от 18.11.2013 № 10 о привлечении ООО «Спецстроймонтаж» к налоговой ответственности.  Общая сумма доначисленных платежей по налогам, пеней и штрафных санкций составила 77 554 926 рублей.
 
    В адрес должника  МИФНС России № 1 по ЕАО на основании решения от 18.11.2013 № 10 направлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, выявленных в ходе выездной проверки:
 
    № 774 от 30.12.2013 на сумму  76 218 101 рубля, в том числе: недоимка по налогам 50 773 648 рублей, пени 15 289 723 рубля, штрафы 10 154 730 рублей;
 
    № 774/1 от 30.12.2013 на сумму 457 804 рубля, в том числе: недоимка по налогам 329 326 рублей, пени 62 613 рублей, 65 865 рублей  штрафы;
 
    № 774/2 от 30.12.2013 на сумму 869 021 рубль, в том числе: недоимка по налогам 554 808 рублей, пени 203 251 рубль, штрафы 110 962 рубля.
 
    В связи с неисполнением указанных требований, МИФНС России № 1 по ЕАО вынесено решение № 42 от 03.02.2014 о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 
 
    В рамках настоящего заявления уполномоченный орган просит, в том числе,  включить в реестр требований кредиторов 77 554 926 рублей -  задолженность ООО «Спецстроймонтаж»  по обязательным платежам, пеням и санкциям, установленную по результатам выездной налоговой проверки и зафиксированную в решении МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10.
 
    Задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 2 451 190 рублей 14 копеек возникла за рамками выездной налоговой проверки, для ее подтверждения уполномоченным органом представлены требования: № 6288 от 11.03.2014; № 6200 от  28.02.2014; № 2726 от 07.02.2014; № 5 от 09.01.2014; № 23 от 05.02.2014; № 693 от 12.03.2014; № 6472 от 27.03.2014.
 
    В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
 
    Судом признается обоснованным довод уполномоченного органа о том, что выделение требований ФНС России  в размере 77 554 926 рублей в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия ввиду различной природы образования общей задолженности   ООО «Спецстроймонтаж».
 
    Учитывая изложенное, судом ходатайство налогового органа удовлетворено, в отдельное производство выделено требование ФНС России  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 рублей, из которых: недоимка по налогам 51 657 782 рубля,  16 409 694 рубля – пени, 10 331 557 рублей – штрафные санкции, требованию присвоен номер №А16-111/2014 (приложение № 9).
 
    Кроме того, в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области находится дело № А16-145/2014 по заявлению ООО «Спецстроймонтаж» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 10 331 557 рублей, а также дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 рублей; налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля; пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей, в общей сумме 77 554 926 рублей.
 
    Определением от 29.04.2014 по делу № А16-145/2014 назначена судебно-строительная экспертиза, поскольку для проверки правильности исчисления налогов  следует выяснить объемы и рыночную стоимость выполненных обществом работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации.
 
    Пункт 1 части 1 статьи 143 АПКРФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.06.2006 № 25 разъяснил, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
 
    Поскольку в рамках дела А16-145/2014, принятого к производству Арбитражным судом Еврейской автономной области, рассматривается заявление ООО «Спецстроймонтаж» к МИФНС России № 1 по ЕАО о признании решения от 18.11.20013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,  и как при рассмотрении указанного дела, так и при рассмотрении требования ФНС России по делу № А16-111/2014 (приложение № 9), подлежат установлению наличие и размер задолженности по налогам, наличие оснований привлечения к налоговой ответственности, то существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    В связи с чем, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  производство по выделенному требованию (приложение № 9) необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-145/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Еврейской автономной области.
 
    Таким образом, ходатайства временного управляющего и должника о приостановлении производства по требованию ФНС России о включении в реестр требований должника задолженности в общей сумме 77 554 926 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 145, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Выделить в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 рублей, из которых: недоимка по налогам 51 657 782 рубля,  16 409 694 рубля – пени, 10 331 557 рублей – штрафные санкции по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683), рассматривать его под номером №А16-111/2014 (приложение № 9).
 
    Производство по выделенному требованию приостановить до рассмотрения по существу Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-145/2014.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Янина