Решение от 22 ноября 2013 года №А16-1110/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1110/2013
 
 
 
“
 
22
 
”
 
ноября
 
    2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Столбовой С.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)
 
    к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН 7902004422, ОГРН 1027900559636, г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области)
 
    о взыскании 86 561 рубля 07 копеек,
 
    в отсутствие представителей сторон (извещены надлежащим образом)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» о взыскании 86 561 рубля 07 копеек задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.
 
    Определением суда от 21.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    В представленном 10.09.2013 заявлении истец уточнил, что ответчиком по настоящему иску является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район».
 
    Определением от 30.09.2013 суд принял заявленное уточнение и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 21.11.2013 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 86 527 рублей 80 копеек и по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» на надлежащего – Администрацию муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация).
 
    В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений №№ 155 (36-41), 160 (59), 161 (60) в доме № 20 по ул. Денисова г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, не исполнил установленную статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения указанных помещений.
 
    В отзыве на иск Администрация просила рассмотреть дело без участия её представителя, требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку нежилые помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» по договору от 01.10.2010 № 206-03/2010. Условиями названного договора установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание помещений, а также заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Неисполнение данного обязательства при условии фактического потребления энергоресурса не освобождает арендатора от оплаты отпускаемой в помещение тепловой энергии.
 
    В судебном заседании 21.11.2013 представитель истца также заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
 
    С учетом изложенного на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 155 (36-41), 160 (59), 161 (60) общей площадью 58,1 кв. метра на первом этаже здания общежития по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Денисова, д. 20. Соответствующие регистрационные записи внесены 08.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 79-79-01/002/2010-678, 79-79-01/002/2010-684, 79-79-01/002/2010-677.
 
    По договору от 01.10.2010 № 206-03/2010 указанные помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» сроком с 01.10.2010 по 30.09.2020 под офис.
 
    Истец направил в адрес ООО «Чистый город» договор от 01.12.2010 № ДТВ-03/1017 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.12.2010 по 31.12.2011.
 
    Данный договор обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» не подписан.
 
    В период с 01.12.2010 по 31.05.2013 ОАО «РЖД» произвело поставку тепловой энергии на указанные объекты недвижимого имущества, выставив ООО «Чистый город» счета-фактуры на общую сумму 86 561 рубль 07 копеек:
 
    -     от 31.12.2010 № 0164820000009482/0000000323/0024,
 
    -     от 31.01.2011 № 0164820000009482/0100000574/0045,
 
    -     от 28.02.2011 № 0164820000009482/0200000649/0047,
 
    -     от 31.03.2011 №  0164820000009482/0300000630/0043,
 
    -     от 30.04.2011 № 1880150000002086/0400001039,
 
    -     от 31.05.2011 № 1880150000002086/0500001030,
 
    -     от 31.10.2011 № 1880150000002086/1000000917,
 
    -     от 30.11.2011 № 1880150000002086/1100001255,
 
    -     от 31.12.2011 № 1880150000002086/1200000308,
 
    -     от 31.01.2012 № 1880150000002086/0100000140,
 
    -     от 29.02.2012 № 1880150000002086/0200000227,
 
    -     от 31.03.2012 № 1880150000002086/0300000072,
 
    -     от 30.04.2012 № 1880150000002086/0400000108,
 
    -     от 31.05.2012 № 1880150000002086/0500000663,
 
    -     от 31.10.2012 № 1880150000002086/1000001110,
 
    -     от 30.11.2012 № 1880150000002086/1100000512,
 
    -     от 31.12.2012 № 1880150000002086/1200000240,
 
    -     от 31.01.2013 № 1880150000002086/0100000480,
 
    -     от 28.02.2013 № 1880150000002086/0200000208,
 
    -     от 31.03.2013 № 1880150000002086/0300000717,
 
    -     от 30.04.2013 № 1880150000002086/0400000065,
 
    -     от 31.05.2013 № 1880150000002086/0500000232.
 
    В связи с непринятием последним мер по оплате задолженности, возникшей в период с декабря 2010 года по май 2012 года, Общество обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Вступившим в законную силу решением от 21.01.2013 по делу № А73-13125/2012 в удовлетворении требований отказано. Проанализировав условия договора аренды от 01.10.2010 № 206-03/2010, суд в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ООО «Чистый город» не усмотрел оснований для возложения обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии на последнее, указав, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения (Администрация) несет бремя его содержания и обязан оплачивать истцу стоимость отпущенной в данное помещение тепловой энергии.
 
    В связи с названными обстоятельствами Общество направило в адрес Администрации претензию, названное решение Арбитражного суда Хабаровского края и копии выставленных ООО «Чистый город» счетов-фактур.
 
    Оставление претензии без внимания послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что договор энергоснабжения сторонами не заключался.
 
    Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт присоединения к сетям истца теплопотребляющих установок, находящихся в помещении, собственником которого является Администрация.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, а также предъявленные к оплате объемы потребления энергоресурса Администрацией не оспариваются.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
 
    Судом установлено, что собственником спорных помещений, находящихся в здании общежития, является Администрация.
 
    Частью 3 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьиплата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
 
    Между тем действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
 
    Наличие в договоре аренды от 01.10.2010 № 206-03/2010 условий о том, что арендатор обязан в десятидневный срок со дня заключения договора аренды заключить с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение и водоотведение) и нести расходы по содержанию помещений (пункты 3.4.7, 3.4.8), не подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ.
 
    Договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Чистый город» перед ОАО «РЖД» оплачивать фактически потребленную им при использовании помещений тепловую энергию, не был заключен. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А73-13125/2012, решение по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
 
    В договоре аренды от 01.10.2010 № 206-03/2010 Общество участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривал права ОАО «РЖД» требовать оплаты коммунальных услуг с ООО «Чистый город».
 
    Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.
 
    Более того, ООО «Чистый город» явилось потребителем услуг теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленные помещения обеспечены системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
 
    Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
 
    Пунктом 2 статьи 616ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Однако приведенная нормарегулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьейобязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
 
    Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 86 527 рублей 80 копеек задолженности за оказанные в период с декабря 2010 года по май 2013 года услуги теплоснабжения.
 
    За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 462 рублей 47 копеек (платежное поручение от 19.07.2013 № 378249).
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований и результатов рассмотрения спора с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рубля 11 копеек.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 36 копеек следует возвратить истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 86 527 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с декабря 2010 года по май 2013 года; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубля 11 копеек.
 
    Возвратить Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.К. Столбова