Решение от 29 августа 2014 года №А16-1106/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1106/2014
 
 
    « 29»  августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  28 августа 2014 года; Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"(г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
 
    к индивидуальному предпринимателю Майборода Григорию Сафатовичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790133400015, ИНН 790600024120)
 
    о взыскании 128 779 рублей 68 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» Черткова Инна Валерьевна (г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 309246809900179, ИНН 246202896007),
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"(г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Майборода Григорию Сафатовичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790133400015, ИНН 790600024120)                                           о взыскании 128 779 рублей 68 копеек.
 
    Определением от  07 августа 2014 года   исковое заявление принято к производству.
 
    Одновременно, определением суда от   07 августа 2014 года  суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела открытое  ОАО «РЭУ» на основании заключенного с ответчиком договора от 01.01.2013  №  102-04-01-06-059 осуществляло поставку   тепловой энергии по адресу: ЕАО,  Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Старый Аэропорт, в\г № 11.
 
    У ответчика за период с  января 2013 по  апрель 2014 образовалась задолженность в сумме 121 208,32 рубля, за взысканием которой он обратился в суд.
 
    Суд,  оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Суд, оценив представленный договор, не усматривает оснований для признания его незаключенным или недействительным. Отношения по  указанному договору регламентируются сторонами нормами гражданского законодательства об энергоснабжении параграфа 6 главы 30 ГК РФ (ст. 539 – 547).
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
 
    Согласно  приложению 2 к договору тариф на тепловую энергию  без учета НДС установлен в размере 3701,77 рубля.  Размер долга за поставленную тепловую энергию  согласно выставленным и неоплаченным счетам составил  121 208 рублей 32 копейки.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно статье 395ГК РФ, а также абзацу 2 пункта 6Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Размер процентов заявлен истцом в сумме   7 571,36 рубля.
 
    Данное требование обосновано, размер процентов судом проверен.
 
    В связи с произведенным  истцом расчетом суд находит подлежащей взысканию с ответчика     7 571,36 рубля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,  ему подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в суме  4 863,39 рубля.
 
    Руководствуясь статьями  110,  167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-                                                
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"(г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
 
    удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Майбороды  Григория Сафатовича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790133400015, ИНН 790600024120) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"(г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
 
    128 779 рублей 68 копеек, из которых  121 208,32 рубля основной долг, 7571,36 рубля  проценты за пользование чужими денежными средствами,  в  возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере  4863 рубля 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                                  С.К. Столбова