Определение от 10 июля 2014 года №А16-1105/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1105/2014
 
 
 
    Приложение № 5
 
 
    «
 
10
 
    »
 
июля
 
    2014 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Кривощекова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройтранс» Кручининой Екатерины Васильевны
 
    о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», заключенного между Василенко Татьяной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 27.05.2013,
 
    по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1107901000350, ИНН 7901535893) несостоятельным (банкротом),
 
    заинтересованные лица: Василенко Татьяна Михайловна (ИНН 253200949550), общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» (ОГРН 1137901000984, ИНН 7901542001),
 
    третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Гравитон плюс» (ОГРН 1137901002062, ИНН 7901542918)
 
    при участии
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованных лиц: Солонец В.И. по доверенностям от 05.05.2014 и от 27.05.2014;
 
    от конкурсного кредитора: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: от ООО «Гравитон плюс» - Ильичевой В.В. по доверенности от 25.06.2014, от ИФНС по г. Биробиджану ЕАО – Сахно Т.Н. по доверенности от 14.03.2014, Тен Е.А. по доверенности от 02.07.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
 
    Решением суда от 17.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
 
    В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Кручинина Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными действий (сделки) по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – ООО «Гравитон») права пользования участком недр, расположенным в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», указанном в лицензии на право пользования участками недр серии СМД № 00145 ПИ, выданной ООО «Стройтранс» 09.09.2010, и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гравитон», заключенного между Василенко Татьяной Михайловной и ООО «Стройтранс» 27.05.2013.
 
    Определением суда от 09.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета: ООО «Гравитон» - совершать действия, связанные с передачей прав пользования участком недр, расположенным в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев»; управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области - совершать действия, связанные с переоформлением лицензии на право пользования участком недр с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песков) в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», ранее выданной ООО «Стройтранс» (СМД 00145 ПИ) и впоследствии переоформленной на ООО «Гравитон»; Василенко Татьяне Михайловне - заключать сделки, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Гравитон»; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Гравитон».
 
    Кроме того, определением суда от 06.05.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Гравитон».
 
    Определением суда от 22.05.2014 требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гравитон», заключенного между Василенко Татьяной Михайловной и ООО «Стройтранс» 27.05.2013, выделено в отдельное производство с присвоением приложению номера 5 в рамках дела № А16-1105/2013.
 
    Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области.
 
    Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гравитон плюс» (далее – ООО «Гравитон плюс»).
 
    Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
 
    При этом судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего от 02.07.2014 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно частям 3и 5 статьи 158АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки лица, участвующего в деле, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
 
    В настоящем случае указанное конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.
 
    Кроме того, заявитель при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данное право не реализовал.
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание позицию конкурсного кредитора, изложенную в отзыве от 03.07.2014, согласно которой дальнейшее рассмотрение заявления является экономически нецелесообразным и неперспективным, поскольку Василенко Т.М. является добросовестным приобретателем, и ввиду отсутствия у должника денежных средств может повлечь еще большие финансовые потери для ООО «Компания Диалог-ДВ» в связи с возможным отнесением на него расходов по делу о банкротстве, а также наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего Кручининой Е.В. от 19.06.2014 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса по делу о банкротстве ООО «Стройтранс» и увеличению судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представители заинтересованных лиц и третьего лица – ООО «Гравитон плюс» возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
 
    Представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в судебном заседании оставили вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.
 
    Конкурсный кредитор в отзыве от 03.07.2014 заявленное конкурсным управляющим требование не поддержал.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стройтранс» зарегистрировано 04.08.2008.
 
    ООО «Стройтранс» управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области 09.09.2010 выдана лицензия № СМД 00145 ПИ на право пользования участком недр с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песков) в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев» со сроком действия до 31.12.2015. Дополнением № 1 к лицензионному соглашению срок окончания действия лицензии продлен до 31.12.2027.
 
    Единственным участником общества 09.04.2013 принято решение о создании совместно с Василенко Татьяной Михайловной ООО «Гравитон» для продолжения добычиобщераспространенных полезных ископаемых на вышеназванном участке недр. В качестве доли в уставном капитале вновь создаваемого общества было решено передать бытовку строительную, находящуюся в районе карьера в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», лицензию № СМД 00145 ПИ от 09.09.2010, лицензионное соглашение, технический проект на добычу общераспространенных полезных ископаемых, горноотводный акт, документы, определяющие уточненные границы горного отвода.
 
    ООО «Гравитон» зарегистрировано 18.04.2013. При этом доли участников в уставном капитале общества распределились следующим образом: ООО «Стройтранс» - 76 %, Василенко Т.М. – 24 %.
 
    Приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 13.05.2013 № 62 действующая лицензия № СМД 00145 ПИ переоформлена с ООО «Стройтранс» на ООО «Гравитон» без изменения условий пользования участком недр, установленных прежним лицензионным        соглашением.
 
    Между должником и Василенко Т.М. 27.05.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Стройтранс» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Гравитон» в размере 76 % стоимостью 19 000 руб. Василенко Т.М.
 
    Считая, что указанная сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом и нанесла вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 223АПК РФ, статье 32Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными Закономбанкротстве.
 
    В силу статьи 61.9Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройтранс».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
 
    - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
 
    - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертомстатьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором- пятом пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3и 6Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям                                  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7Постановления № 63).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.08.2013.
 
    Оспариваемая сделка совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
 
    При этом на момент их совершения ООО «Стройтранс» имело задолженность перед ООО «Компания Диалог-ДВ» в сумме 27 908 891,17 руб., из которых 20 975 000 руб. – основной долг, 408 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 525 891,17 руб. – пени, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу                      № А73-1785/2013, от 29.03.2013 по делу № А73-440/2013, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и от 04.07.2013.
 
    Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Права участников общества регламентированы статьей 8Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8вышеуказанного закона именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным закономи уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником.
 
    Стоимость доли оценена сторонами в 19 000 руб. Оплата произведена покупателем платежным поручением от 27.05.2013 № 16, то есть в день совершения сделки.
 
    При этом номинальная стоимость доли ООО «Стройтранс» в уставном капитале ООО «Гравитон» составляла 19 000 руб., которая при создании общества была оплачена путем передачи имущества - бытовки строительной.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения сделки рыночная стоимость указанного имущества превышала номинальную стоимость доли, в связи с чем произошло уменьшение стоимости активов и должник понес убытки.
 
    Доказательств того, что Василенко Т.М. являлась в данном случае заинтересованным лицом, конкурсным управляющим также не представлено.
 
    Согласно пункту 4Постановления № 63 наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10и 168ГК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение сделок с нарушением положений статьи 10ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, в данном случае какие-либо последствия признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялись.
 
    При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Кроме того, определениемсуда от 06.05.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при разрешении судом его заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1107901000350,                        ИНН 7901535893) Кручининой Екатерины Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», заключенного между Василенко Татьяной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 27.05.2013, отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определениемсуда от 09.04.2014, в части запрета Василенко Татьяне Михайловне заключать сделки, связанные с отчуждением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», и запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения. После вступления настоящего определения в законную силу вышеназванные обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1107901000350, ИНН 7901535893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Кривощеков