Определение от 09 июля 2014 года №А16-1105/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1105/2014
 
 
 
    Приложение № 4
 
 
    «
 
    09
 
    »
 
    июля
 
    2014 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Кривощекова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Кручининой Екатерины Васильевны
 
    о признании недействительными действий (сделки) по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» права пользования участком недр, расположенным в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», указанном в лицензии на право пользования участками недр серии СМД № 00145 ПИ, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 09.09.2010,
 
    по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1107901000350, ИНН 7901535893) несостоятельным (банкротом),
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» (ОГРН 1137901000984, ИНН 7901542001),
 
    третьи лица:управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Гравитон плюс»
 
    при участии
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: Солонец В.И. по доверенности от 27.05.2014;
 
    от конкурсного кредитора: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: от ООО «Гравитон плюс» - Ильичевой В.В. по доверенности от 25.06.2014, от управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», общество) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
 
    Решением суда от 17.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
 
    В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Кручинина Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными действий (сделки) по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – ООО «Гравитон») права пользования участком недр, расположенным в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», указанном в лицензии на право пользования участками недр серии СМД № 00145 ПИ, выданной ООО «Стройтранс» 09.09.2010, и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гравитон», заключенного между Василенко Татьяной Михайловной и ООО «Стройтранс» 27.05.2013.
 
    Определением суда от 09.04.2014 принятыобеспечительные меры в виде запрета: ООО «Гравитон» - совершать действия, связанные с передачей прав пользования участком недр, расположенным в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев»; управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области - совершать действия, связанные с переоформлением лицензии на право пользования участком недр с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песков) в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», ранее выданной ООО «Стройтранс» (СМД 00145 ПИ) и впоследствии переоформленной на ООО «Гравитон»; Василенко Татьяне Михайловне - заключать сделки, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Гравитон»; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Гравитон».
 
    Кроме того, определением суда от 06.05.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Гравитон».
 
    Определением суда от 22.05.2014 требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гравитон», заключенного между Василенко Татьяной Михайловной и ООО «Стройтранс» 27.05.2013, выделено в отдельное производство с присвоением приложению номера 5 в рамках дела № А16-1105/2013.
 
    Определением суда от 22.05.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области и общество с ограниченной ответственностью «Гравитон плюс» (далее – ООО «Гравитон плюс»).
 
    Определением суда от 23.05.2014 управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области запрещено совершать действия, связанные с переоформлением лицензии на право пользования вышеуказанным участком недр.
 
    Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган и третье лицо - управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
 
    При этом судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего от 02.07.2014 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно частям 3и 5 статьи 158АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки лица, участвующего в деле, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
 
    В настоящем случае указанное конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.
 
    Кроме того, заявитель при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данное право не реализовал.
 
    Наряду с этим суд принимает во внимание позицию конкурсного кредитора, изложенную в отзыве от 03.07.2014, согласно которой дальнейшее рассмотрение заявления является экономически нецелесообразным и неперспективным, поскольку права на лицензию переданы третьему лицу – ООО «Гравитон плюс», являющемуся добросовестным приобретателем, и ввиду отсутствия у должника денежных средств может повлечь еще большие финансовые потери для ООО «Компания Диалог-ДВ» в связи с возможным отнесением на него расходов по делу о банкротстве, а также наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего Кручининой Е.В. от 19.06.2014 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса по делу о банкротстве ООО «Стройтранс» и увеличению судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица – ООО «Гравитон» и третьего лица – ООО «Гравитон плюс» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
 
    Конкурсный кредитор в отзыве от 03.07.2014 заявленное конкурсным управляющим требование не поддержал.
 
    Третье лицо - управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области в отзыве от 03.07.2014 указало, что решения о переоформлении спорной лицензии на ООО «Гравитон», а в дальнейшем – на ООО «Гравитон плюс» приняты в соответствии с действующим законодательством в сфере недропользования.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стройтранс» зарегистрировано 04.08.2008.
 
    ООО «Стройтранс» управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области 09.09.2010 выдана лицензия № СМД 00145 ПИ на право пользования участком недр с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песков) в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев» со сроком действия до 31.12.2015. Дополнением № 1 к лицензионному соглашению срок окончания действия лицензии продлен до 31.12.2027.
 
    Единственным участником общества 09.04.2013 принято решение о создании совместно с Василенко Татьяной Михайловной ООО «Гравитон» для продолжения добычиобщераспространенных полезных ископаемых на вышеназванном участке недр. В качестве доли в уставном капитале вновь создаваемого общества было решено передать бытовку строительную, находящуюся в районе карьера в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», лицензию № СМД 00145 ПИ от 09.09.2010, лицензионное соглашение, технический проект на добычу общераспространенных полезных ископаемых, горноотводный акт, документы, определяющие уточненные границы горного отвода.
 
    ООО «Гравитон» зарегистрировано 18.04.2013. При этом доли участников в уставном капитале общества распределились следующим образом: ООО «Стройтранс» - 76 %, Василенко Т.М. – 24 %.
 
    ООО «Стройтранс» 19.04.2013 обратилось в управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области с заявлением о переоформлении вышеуказанной лицензии на ООО «Гравитон».
 
    Приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 13.05.2013 № 62 действующая лицензия № СМД 00145 ПИ переоформлена с ООО «Стройтранс» на ООО «Гравитон» без изменения условий пользования участком недр, установленных прежним лицензионным соглашением.
 
    В дальнейшем указанная лицензия приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 30.12.2013 № 168 переоформлена с ООО «Гравитон» на ООО «Гравитон плюс».
 
    Считая, что указанная сделка является подозрительной и нанесла вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 223АПК РФ, статье 32Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными Закономбанкротстве.
 
    В силу статьи 61.9Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройтранс».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
 
    - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
 
    - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертомстатьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором- пятом пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3и 6Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям                                  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7Постановления № 63).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.08.2013.
 
    Оспариваемые действия совершены должником до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
 
    При этом на момент их совершения ООО «Стройтранс» имело задолженность перед ООО «Компания Диалог-ДВ» в сумме 27 908 891,17 руб., из которых 20 975 000 руб. – основной долг, 408 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 525 891,17 руб. – пени, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу           № А73-1785/2013, от 29.03.2013 по делу № А73-440/2013, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и от 04.07.2013.
 
    В соответствии со статьей 11ЗаконаРоссийской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «Онедрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    По существу лицензия является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.
 
    При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
 
    Следовательно, принимаемое в рамках государственной системы лицензирования недропользования решение о переоформлении лицензии на пользование участком недр с общераспространенными полезными ископаемыми должно соответствовать действующему законодательству.
 
    Как указано в пункте 5 части 1 статьи 7 Закона Еврейской автономной области от 28.03.2012 № 45-ОЗ «О порядке предоставления и пользования на территории Еврейской автономной области участками недр местного значения», в соответствии со статьей 17.1Закона Российской Федерации «О недрах» переоформление лицензий осуществляется в случае если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.
 
    В данном случае судом установлено, что документы, представленные обществом для переоформления лицензии, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области правомерно принято решение о переоформлении действующей лицензии № СМД 00145 ПИ с ООО «Стройтранс» на ООО «Гравитон».
 
    Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Вместе с тем, в силу части 2 статьи 131Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.
 
    Следовательно, в силу закона реализация лицензии на право пользования недрами невозможна.
 
    Довод конкурсного управляющего о возможности должника продолжать осуществлять свою основную деятельность при наличии лицензии, не может быть принят судом как основанный на предположении, так как в отношении общества введена процедура конкурсного производства, целью которой является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается взаимосвязи, направленности и согласованности действий ООО «Стройтранс» и ООО «Гравитон» по переоформлению лицензии с целью уменьшения стоимости имущества должника и его преднамеренного банкротства.
 
    Согласно пункту 4Постановления № 63 наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10и 168ГК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение сделок с нарушением положений статьи 10ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168ГК РФ.
 
    Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что совершение оспариваемых действий (сделки) в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, в данном случае какие-либо последствия признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялись.
 
    При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Кроме того, определениямисуда от 09.04.2014 и от 23.05.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при разрешении судом его заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере         4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1107901000350, ИНН 7901535893) Кручининой Екатерины Васильевны о признании недействительными действий (сделки)по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» права пользования участком недр, расположенным в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», указанном в лицензии на право пользования участками недр серии СМД № 00145 ПИ, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 09.09.2010, отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определениемсуда от 09.04.2014 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» совершать действия, связанные с передачей прав пользования участком недр, расположенным в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев» и запрета управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области совершать действия, связанные с переоформлением лицензии на право пользования участком недр с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песков) в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе, в 1600 м от озера Круглое, в 350 м от железной дороги и в 250 м от КФХ «Михеев», ранее выданной обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс»                        (СМД 00145 ПИ) и впоследствии переоформленной на общество с ограниченной ответственностью «Гравитон», а также определениямисуда от 06.05.2014 и от 23.05.2014, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения. После вступления настоящего определения в законную силу вышеназванные обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1107901000350, ИНН 7901535893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья                                                                                                           А.В. Кривощеков