Решение от 21 ноября 2013 года №А16-1093/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
А16–1093/2013
 
 
Резолютивная часть объявлена 14.11.2013.
 
    «21 » ноября  2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи Кручинина А.Н.
 
 
    при ведении протокола помощником судьи Шамровской С.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»
 
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в лице Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
 
 
    о взыскании 401 156 руб.,
 
 
    при участии:
 
 
    от истца
 
    – Курова В.В. (доверенность от 10.01.2013);
 
    – Тарапура Д.А. (доверенность от 18.09.2013);
 
 
    от ответчика
 
    – Хромова Е.Ю. (доверенность от 21.11.2012);
 
    – Каменева Д.Е. (доверенность от 24.12.2012),
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в лице Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании 401 156 руб.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
 
    Представители ответчика требования истца не признали, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.
 
    Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.
 
    Сторонами 10.01.2012 и 10.01.2013 заключены государственные контракты № 23 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которым Водоканал (истец) обязался подавать Абоненту (ответчик) через водопроводную сеть питьевую воду и принимать через канализационную сеть сточные воды, а абонент обязался производить в установленные сроки оплату, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых приборов учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод. Объемы подаваемой воды и принимаемых сточных вод, тарифы на оказываемые услуги, согласованы сторонами в договорах и приложениях к ним. Договорами предусмотрена обязанность Водоканала контролировать качество отводимых сточных вод, а в обязанности Абонента входит не превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ при отведении в систему городской канализации. Договоры заключены на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, соответственно.
 
    В результате проведенных анализов сточных вод, оформленных протоколами № 202 от 16.12.2012 и № 39 от 01.04.2013, установлено превышение предельно допустимых концентраций сточных вод по шести показателям (БПК5, медь, жиры, фосфаты, нитриты, аммоний солевой).
 
    Истец рассчитал плату за превышение ПДК и предъявил счета ответчику, неоплата которых и послужила причиной обращения в суд.
 
    Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главе 30 ГК РФ (ст. 539 – 547).
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации (далее – Правила № 167), которые определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
 
    Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (п. 65 Правил № 167).
 
    Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    На территории Еврейской автономной области такой порядок установлен Постановлением Правительства ЕАО от 13.07.2010 № 266-пп.
 
    Согласно подпункту 5.2 пункта 5 указанного порядка при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах кратность увеличения тарифа рассчитывается по следующей формуле:
 
    К = 1 + SUM (ФКi/ 10 x ПДКi), где:
 
    К- кратность к  размеру тарифа на водоотведение, установленного уполномоченным органом;
 
    ФКi- фактическая концентрация i-того загрязняющего вещества сточных вод абонентов;
 
    ПДКi- предельно допустимая концентрация i-того загрязняющего вещества сточных вод, утвержденная организацией ВКХ.
 
    С учетом тарифа на водоотведение, уставленного Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 30.11.2012 № 27/3-п, протоколов результатов анализа сточных вод и количества сброшенных ответчиком сточных вод, расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд находит верным.
 
    Вместе с тем, суд учитывает довод ответчика о неправомерном лабораторном исследовании проб воды концетратомером КН-2м в период с 27.03.2013 по 01.04.2013. Согласно свидетельству о поверке № 93 указанный прибор признан пригодным к применению до 25.01.2013.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с января по май 2013 года в сумме 355 606,82 руб. (коэффициент кратности при расчете за период с марта по май 2013 года за вычетом 0,378 равен 2,512).
 
    Доводы ответчика о недопустимости забора проб воды из канализационного колодца К-1 у КНС №7, так как в указанном колодце смешиваются стоки разных абонентов, суд не принимает. Указанные доводы были предметом исследования суда при рассмотрении дел № А16-51/2012 и № А16-797/2012, вступившие в законную силу судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Также суду не представлены доказательства указания ответчиком при производстве отбора проб другого колодца, в котором не происходит смешивания канализационных стоков ответчика со стоками третьих лиц. Не представлены и результаты самостоятельных анализов сточных вод, произведённых как самим ответчиком, так и уполномоченными организациями, по заказу ответчика.
 
    Утверждение ответчика о недопустимости результатов анализов сточных вод, по мотиву нарушений при отборе проб таких вод, суд не принимает при отсутствии доказательств того, что указанные нарушения привели, либо могли привести к недостоверности проведенных анализов.
 
    В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    При отсутствии согласия истца ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации г. Биробиджана и филиала ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.
 
    Статус ответчика как неплательщика государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности возместить другой стороне понесенные ей судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать 9 771,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» в лице Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) задолженность в сумме 355 606,82 руб., а также 9 771,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.Н. Кручинин