Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А16-1059/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1059/2014
27 августа 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкина Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"(г. Хабаровск, ОГРН 1052740531194, ИНН 2722049584)
к 1. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепло и водоснабжению Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД" (г. Хабаровск, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727);
2. Индивидуальному предпринимателю Зелич Сергею Анатольевичу (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 304790233800033, ИНН 790200002185)
об освобождении имущества от ареста
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Облученский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648)
при участии:
от истца – Митрохина И.В. – представителя по доверенности,
от ответчика – Сухова Е.Н. – представителя по доверенности,
от ответчика – не прибыл,
от третьего лица – не прибыл,
УСТАНОВИЛ:
Истецобратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением от 01.08.2014 об освобождении имущества – каркаса для теплицы "Мария Делюкс" от ареста и исключении его из акта описи от 23.07.2014.
Второй ответчик и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и о месте рассмотрения поданного заявления, однако не прибыли в судебное заседание и не заявили ходатайств по процессуальным вопросам.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление по существу без участия ответчика и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.
В своем выступлении представитель истца настаивает на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании и в отзыве от 14.08.2014 № 5203 на исковое заявление первый ответчик не согласился с требованиями истца, считает, что не может являться ответчиком по данному иску и просит суд в удовлетворении иска отказать.
В отзыве от 11.08.2014 на исковое заявление второй ответчик пояснил, что не является собственником арестованного судебным-приставом исполнителем имущества и просит суд возвратить незаконно арестованный товар.
Суд, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.
В соответствии с условиями договора комиссии № 24 от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Комитент), поручил индивидуальному предпринимателю Зелич Сергею Анатольевичу (Комиссионер) реализацию товара в количестве и ассортименте согласно товарных накладных.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя Комиссионера.
Товар (каркас для теплицы "Мария Делюкс"), переданный на реализацию второму ответчику, приобретен истцом по договору купли-продажи № 675/2013 от 15.11.2013 года.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС 005486708 от 12.12.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-1254/2012 возбуждено исполнительное производство № 15457/14/06/79 в отношении второго ответчика.
Судебный пристав-исполнитель 23.07.2014 года вынес постановление о наложении ареста на имущество второго ответчика и в этот же день составил акт описи и ареста имущества - каркаса для теплицы "Мария Делюкс".
Истец считая, что ошибочно наложенный судебным приставом-исполнителем арест на принадлежащее ему имущество существенно нарушает его законные права и интересы, как собственника и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что это исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301- 305Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
В соответствии со статьей 990Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В данном случае арест был наложен на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателя Зелич Сергею Анатольевичу (второму ответчику) на основании договора комиссии, фактическим собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (истец).
Согласно пункту 1 статьи 996Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.
Истцом в судебное заседание представлены договор купли-продажи товара № 675/2013, акт приема –передачи товара № 06 от 25.12.2013, товарная накладная № 6 от 25.12.2013, согласно которым каркас для теплицы "Мария-Делюкс" (4х3х2,5) от продавца ООО "Формат-ДВ" переданы в собственность (покупателю) истцу на сумму 67 200 руб..
В силу пункта 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела товар, переданный по товарной накладной № 6, оплачен в полном объеме. Сделка по купле-продаже совершена в соответствии со статьями 160, 161, 162Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела следует, что имущество, указанное в товарной накладной № 6 от 25.12.2013, передано в собственность истца.
Представленный в обоснование исковых требований договор комиссии № 24 от 23.04.2014 года на реализацию товара содержит все существенные условия договора комиссии, соответствует требованиям действующего законодательства, никем не оспорен и не признан недействительным.
Также истцом представлены товарная накладная № 4 от 25.04.2014 на сумму 143 500 руб. и акт приема передачи товара от 26.04.2014 следующего ассортимента и количества: каркас теплицы "Мария Делюкс" в количестве 7 шт.
Таким образом, спорное имущество, на которое наложен арест, включенное в пункт 1 акта описи и ареста имущества от 23.07.2014, на момент ареста не являлось имуществом второго ответчика, а принадлежало истцу на праве собственности.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соответствии федеральным законом "Об исполнительном производстве" спорное имущество подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на совершение каких-либо действий в отношении указанного имущества.
Требование истца законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле, документами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Черновой Ириной Николаевной постановлением от 23.07.2014 по исполнительному производству № 15457/14/06/79 следующее имущество:каркас для теплицы "Мария Делюкс" в количестве один комплект.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Шишкин
