Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А16-105/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-105/2013
Приложение № 8
17 февраля 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2014
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Шальновой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» Праскова Максима Сергеевича
о признании решения собрания кредиторов от 27.12.2013 по дополнительному вопросу недействительным
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» несостоятельным (банкротом)
при участии
от конкурсного управляющего:Праскова М.С.;
от конкурсного кредитора: не явился, извещеннадлежащим образом;
от уполномоченного органа: Козлова А.А. по доверенности от 14.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр», общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Прасков М.С.
Решением суда от 22.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.
Определением суда от 27.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 22.04.2014.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2013 по дополнительному вопросу об обязании арбитражного управляющего направить в арбитражный суд ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XIФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.12.2013, по инициативе уполномоченного органа был внесен дополнительный вопрос об обязании арбитражного управляющего направить в арбитражный суд ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XIЗакона о банкротстве, по которому большинством голосов принято оспариваемое решение.
Полагая, что вышеназванное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.12.2013, принимали участие два кредитора, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, собрание являлось правомочным и вправе было принимать решения по вопросам повестки дня.
Пределы компетенции собрания кредиторов также не были нарушены.
Закон о банкротствене содержит в себе какой-либо закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.
Само по себе оспариваемое решение собрания кредиторов объективно не нарушает каких-либо прав и интересов конкурсного управляющего.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
Наряду с этим, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Согласно пункту 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 указанный в статье 15Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2013 поступило в арбитражный суд в электронном виде 23.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 15Закона о банкротстве.
Согласно статье 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Уполномоченный орган в отзыве на заявление, а также в судебном заседании обратил внимание суда на пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд.
Статьей 205ГК РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
В своем заявлении и в судебном заседании конкурсный управляющий просил суд восстановить срок для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, сославшись на то, что он находился в служебной командировке с 10.01.2014 по 17.01.2014.
Данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с даты принятия оспариваемого решения у конкурсного управляющего было достаточно времени для подачи заявления в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 15, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 1087907001027, ИНН 7904504685) Праскова Максима Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» от 27.12.2013 по дополнительному вопросу отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Кривощеков
