Определение от 04 декабря 2013 года №А16-1044/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1044/2012
 
Приложение № 5
 
 
«
 
04
 
»
 
декабря
 
    2013 г.
 
 
Резолютивная часть объявлена 28.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Кривощекова А.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Шальновой Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Федеральной налоговой службы
 
 
    об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых  арбитражным управляющим Лагутиным Вячеславом Анатольевичем для обеспечения своей деятельности, в размере 110 161 руб. и о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимитов на вознаграждение привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов,
 
 
    по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом)
 
    
 
 
    при участии
 
 
    от заявителя:
 
    Козлова А.А. по доверенности от 23.01.2013;
 
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    от органа по контролю (надзору): Эстеркина О.Л. по доверенности от 09.01.2013,
 
 
    установил:
 
    Должник - муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МУП «АТП Ленинского района» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, предприятие) 04.10.2012 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лагутин В.А.
 
    Решением суда от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.
 
    Определениями суда от 20.05.2013, 18.07.2013, 18.10.2013 срок конкурсного производства продлевался до 21.07.2013, 21.10.2013, 21.01.2014 соответственно.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «АТП Ленинского района» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых  арбитражным управляющим Лагутиным Вячеславом Анатольевичем для обеспечения своей деятельности, в размере 110 161 руб. и о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимитов на вознаграждение привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.
 
    Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В отзыве на заявление конкурсный управляющий просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.
 
    Представитель органа по контролю (надзору) в судебном заседании пояснил, что расчет лимита расходов на оплату привлеченных специалистов должен быть произведен исходя из действительной стоимости активов должника, а в остальной части оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2013 конкурсным управляющим Лагутиным В.А. заключены договоры возмездного оказания услуг со следующими привлеченными лицами: Кощеевой В.В. (помощник конкурсного управляющего – бухгалтер), Марушко Н.И. (помощник конкурсного управляющего – юрист),      Ионовой Г.Н. (помощник конкурсного управляющего – специалист по информационному обслуживанию). Вышеназванным лицам за период конкурсного производства - с 21.02.2013 по 07.10.2013 за счет средств должника начислено вознаграждение в размере 135 000 руб. Кроме того, указанным специалистам начислено вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 64 500 руб.
 
    Вышеназванные привлеченные лица не относятся к числу указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в пункте 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
 
    Эти лимиты, учитывая данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ          «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, распространяются в целом на соответствующую процедуру.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    В материалах дела отсутствуют достоверные данные финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия конкурсного производства, которые необходимы для определения балансовой стоимости активов должника в целях установления лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит определению исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.
 
    Из отчетов оценщика – АТЭКО: консалтинговая группа ООО следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 1 503 222 руб.
 
    Таким образом, действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет 1 503 222 руб.
 
    Указанные сведения отражены и в отчете конкурсного управляющего от 07.10.2013.
 
    Сведения о том, имеется ли у должника какое-либо другое имущество, в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы                превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
 
    Поскольку действительная стоимость активов должника составляет           1 503 222 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам равен       110 161 руб. за всю процедуру конкурсного производства (85 000 + (2 990 519,84 – 1 000 000) ? 5 %).
 
    С учетом того, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, а увеличение указанных расходов снижает процент погашения требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что заявленное уполномоченным органом требование об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимитов на вознаграждение привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Пункт 1 статьи 60Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, оплата услуг которых привела к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, может повлечь необоснованное расходование денежных средств должника и нарушить права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
 
    Однако ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ходатайства лиц, участвующих в деле, о снижении размеров лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, не рассматривались, соответствующие судебные акты не выносились.
 
    Кроме того, вознаграждение привлеченным специалистом на дату судебного заседания не выплачивалось.
 
    Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
 
    Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Лагутина В.А. по привлечению специалистов нарушения требований статьи 20.7Закона о банкротстве отсутствуют.
 
    На основания вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
 
    Руководствуясь статьями 20.7, 60 и 61 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
 
    Установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1107907001256,        ИНН 7904505061) Лагутиным Вячеславом Анатольевичем для обеспечения своей деятельности, в размере 110 161 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Кривощеков