Определение от 12 ноября 2013 года №А16-1044/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
     
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1044/2012
 
 
 
    Приложение № 4
 
 
    «
 
12
 
    »
 
ноября
 
    2013 г.
 
 
Резолютивная часть объявлена 07.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Кривощекова А.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Шальновой Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области Лагутина Вячеслава Анатольевича
 
 
    об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
 
 
    по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1107907001256,            ИНН 7904505061) несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от уполномоченного органа: Козлова А.А. по доверенности от 23.01.2013,
 
    установил:
 
    Должник - муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области 04.10.2012 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лагутин В.А.
 
    Решением суда от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.
 
    Определениями суда от 20.05.2013, 18.07.2013 срок конкурсного производства продлевался до 21.07.2013, 21.10.2013 соответственно.
 
    В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Предложение), указав, что собранием кредиторов, состоявшимся 31.07.2013, оно утверждено не было.
 
    Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 05.11.2013 № 53 просил рассмотреть заявление без его участия и настаивал на его удовлетворении, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку предложенный порядок не содержит сведений об электронной площадке (п. 1.5), а также выразил несогласие с предложенным порядком в части величины снижения начальной цены продажи имущества (п. 5.0).
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
 
    Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.
 
    Предложение о продаже имущества должника было включено конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 31.07.2013, однако единственный кредитор – уполномоченный орган проголосовал против его утверждения.
 
    В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 139Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
 
    В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об определении рыночной стоимости движимого имущества должника № 128/13-1,               № 128/13-2, № 128/13-3, № 128/13-4 по состоянию на 08.05.2013, подготовленные АТЭКО: консалтинговая группа ООО.
 
    В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
 
    Из материалов дела не следует, что имущество, указанное в приложениях     №№ 1-4 к Предложению конкурсного управляющего, относится к какому-либо из видов имущества, подлежащих обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
 
    Пунктом 8 статьи 110Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
 
    Из содержания пункта 1.5 Предложения в редакции конкурсного управляющего следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Привлечение таких лиц к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    В данном случае действия конкурсного управляющего по организации и проведению электронных торгов повлекли бы расходы по оплате услуг оператора электронной площадки, не отвечающие принципам разумности и обоснованности.
 
    Доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
 
    В отношении довода уполномоченного органа о несогласии с предложенным конкурсным управляющим порядком в части величины снижения начальной цены продажи имущества, поскольку, по его мнению, предельная величина снижения цены не должна превышать 20 % от начальной цены продажи имущества, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 139Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
 
    Таким образом, указанная правовая нормапредусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок о снижении начальной цены.
 
    В соответствии с пунктом 5.0 Предложения конкурсного управляющего при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; величина снижения начальной цены составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 дней; срок принятия заявок составляет 70 дней.
 
    Каких-либо противоречий действующему законодательству Предложение конкурсного управляющего в этой части не содержит.
 
    Доказательств того, что предложив установить величину снижения начальной цены в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении, конкурсный управляющий нарушил какие-либо права и законные интересы уполномоченного органа как единственного кредитора, последним в суд не представлено.
 
    При этом Законом о банкротстве не предусмотрено установление предельной величины снижения цены от начальной цены продажи имущества.
 
    Кроме того, срок конкурсного производства в отношении предприятия уже дважды продлевался судом.
 
    Вместе с тем, в пункте 50Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, следовательно, уменьшение величины снижения начальной цены продажи и продление периодов, по истечении которых будет снижаться цена, не соответствует цели конкурсного производства и повлечет дополнительные расходы.
 
    При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 60, 61, 139 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1107907001256, ИНН 7904505061) Лагутина Вячеслава Анатольевича удовлетворить.
 
    Утвердитьпредложениеконкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области                      (ОГРН 1107907001256, ИНН 7904505061) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья                                                                                                          А.В. Кривощеков