Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А16-1037/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-1037/2012
Приложение № 9
«
11
»
апреля
2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2014
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича - Колядинского Анатолия Федоровича
о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.01.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по делу о признании индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»
при участии
от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;
от должника: не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Казурова В.Г. по доверенности от 09.01.2014;
от уполномоченного органа: Кирюшиной Е.В. по доверенности от 14.01.2014,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.
Решением суда от 04.04.2013 в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.
Определениями суда от 09.07.2013, 03.10.2013, 26.12.2013 срок конкурсного производства продлевался до 04.10.2013, 04.01.2014, 04.04.2014 соответственно.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Колядинский Анатолий Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ООО «УК «Ваш дом»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав должника по договору на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.01.2009.
Конкурсный управляющий и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявленные конкурсным управляющим требования.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и уполномоченного органа, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гудковым Е.Г. (цедент) и ООО «УК «Ваш дом» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 15.01.2011, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию право требования задолженности от ОАО «РЖД» по договору на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.01.2009, заключенному между цедентом и ОАО «РЖД», на сумму 600 877,99 руб.
Считая, что указанная сделка является ничтожной, поскольку в договоре отсутствует условие о возмездности, а дарение между коммерческими организациями противоречит закону, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 223АПК РФ, статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными Закономбанкротстве.
В силу статьи 61.9Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1настоящего Федерального закона.
Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из части 1 статьи 382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.
В соответствии со статьей 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений пунктов 2и 3 статьи 423ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 572ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В соответствии с пунктом 9информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Судом установлено, что в оспариваемом договоре такого намерения не содержится.
Оценив условия договора уступки права требования от 15.01.2011, суд полагает, что спорный договор не является безвозмездным.
Отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо встречного исполнения не свидетельствует о его безвозмездности.
При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка признается возмездной.
В нарушение статьи 65АПК РФ конкурсным управляющим доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Каких-либо других оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий не указал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при принятии заявления к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича (ОГРН 305790716700040, ИНН 790200378815) Колядинского Анатолия Федоровича о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2011, заключенного между должником - индивидуальным предпринимателем Гудковым Евгением Геннадьевичем (ОГРН 305790716700040, ИНН 790200378815) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН 1097901000163, ИНН 7901534000), и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича (ОГРН 305790716700040, ИНН 790200378815) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья А.В. Кривощеков
