Решение от 06 ноября 2013 года №А16-1024/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1024/2013
 
 
 
“
 
06
 
”
 
ноября
 
    2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Столбовой С.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652)
 
    к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
 
    о признании недействительным в части договора от 01.12.2010 № 102900/0030 об открытии кредитной линии,
 
    о взыскании 243 682 рублей 81 копейки,
 
    при участии представителя истца Григорцовского А.В. (доверенность от 19.07.2013), представителя ответчика Гурулева В.В. (доверенность от 08.12.2010),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным в части договора от 01.12.2010 № 102900/0030 об открытии кредитной линии, о взыскании 243 682 рублей 81 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что пункт 1.3 названного договора, устанавливающий взимание с заемщика комиссий, не соответствует положениям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным; уплаченные Обществом во исполнение спорного условия договора денежные средства в размере 208 884 рублей 83 копеек подлежат взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 34 797 рублей 98 копеек, начисленными на указанную сумму комиссий.
 
    В представленном 24.09.2013 заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно пояснил, что действия Банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета, резервированию денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, плата за их совершение не предусмотрена законом, указанные условия не создают для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта. В связи с ничтожностью пункта 1.3 договора от 01.12.2010 № 102900/0030 стороны подлежат возврату в первоначальное положение на основании статьи 167 ГК РФ, то есть с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченных комиссий в размере 208 884 рублей 83 копеек, а также 37 813 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 28.10.2013 суд принял отказ Общества от исковых требований о признании недействительными пунктов 1.3.4, 1.3.5 договора от 01.12.2010 № 102900/0030 об открытии кредитной линии и прекратил производство по делу в указанной части.
 
    В отзыве Банк не признал исковые требования, указал, что по условиям спорного договора истец имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Данное обстоятельство могло привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация этих потерь не может рассматриваться как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами Банка со стороны заемщика. Спорный договор подписан истцом без разногласий, не противоречит действующему законодательству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, привел изложенные в отзыве доводы.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (Заемщик) 01.12.2010 заключен договор № 102900/0030 об открытии кредитной линии (далее – Договор) с лимитом выдачи 12 474 000 рублей в срок до 11.04.2011 под 14 % годовых и окончательным сроком возврата 22.10.2018.
 
    По условиям названного договора Заемщик обязался уплачивать Банку комиссионное вознаграждение:
 
    -       в соответствии с пунктом 1.3.1 – за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 Договора, единовременно до выдачи кредита;
 
    -       в соответствии с пунктом 1.3.2 – за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности;
 
    -       в соответствии с пунктом 1.3.3 – за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2  годовых.
 
    Мемориальным ордером от 07.12.2010 № 256818 Кредитор перечислил Заемщику 12 474 000 рублей.
 
    В период с 07.12.2010 по 20.12.2012 Общество произвело уплату комиссий Банку в размере 208 884 рублей 83 копеек, в том числе 99 792 рубля за выдачу кредита, 24 948 рублей за оформление договоров ипотеки №№ 102900/0030-7, 102900/0030-7/1 и 84 144 рубля 83 копейки за обслуживание кредита по Договору в период с 21.08.2011 по 20.12.2012.
 
    Полагая условия договора от 01.12.2010 № 102900/0030 о взимании с Заемщика комиссий за выдачу и обслуживание кредита, резервирование денежных средств не соответствующими закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
 
    Из содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Истец является стороной оспариваемого Договора, следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодексаи специальными банковскими нормами и правилами.
 
    В соответствии со статьей 1Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5Закона о банках.
 
    Согласно статье 29Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регулируется ПоложениемБанка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктомтребований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение№ 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение№ 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
 
    Тем не менее, как разъяснено в пункте 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    В силу пункта 4статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
 
    Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора, предусматривающие взимание комиссий за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).
 
    Договор от 01.12.2010 № 102900/0030 содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям кредитного договора, подписан уполномоченными представителями Банка и Общества.
 
    При оценке оспариваемых положений указанного договора с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что установленная пунктом 1.3.1 единовременная комиссия за выдачу кредита не является услугой в смысле, придаваемом статьей 779 ГК РФ, поскольку не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или иного полезного эффекта. Выдача кредита является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что данная комиссия установлена за оказание самостоятельной услуги, не указан перечень действий Банка, за совершение которых предусмотрено взимание комиссии.
 
    Довод ответчика о том, что данная комиссия обусловлена правовой природой договора об открытии кредитной линии и призвана компенсировать вероятные издержки Банка по резервированию денежных средств до момента поступления заявки Заемщика, суд отклоняет, поскольку пунктом 1.3.3 Договора предусмотрено взимание самостоятельной комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита.
 
    При таких обстоятельствах пункт 1.3.1 договора от 01.12.2010 № 102900/0030, согласно которому с Заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, следует признать недействительным в силу ничтожности.
 
    Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом изложенного уплаченные Обществом Банку 07.12.2010 во исполнение ничтожного условия договора от 01.12.2010 № 10290/0030 денежные средства в размере 99 792 рублей, составляющие комиссию за выдачу кредита, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 761 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.12.2010 по 26.09.2013 на сумму подлежащего возврату комиссионного вознаграждения, также следует удовлетворить.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    Остальные требования Общества суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, установленная пунктом 1.3.2 Договора обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является периодической и в силу приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Действующее законодательство не содержит запрета на включение подобного условия в кредитный договор, и поскольку воля сторон при совершении сделки была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за кредит, основания для признания его недействительным отсутствуют.
 
    Следовательно, уплаченное Обществом Банку комиссионное вознаграждение в размере 84 144 рублей 83 копеек за обслуживание кредита не подлежит возврату.
 
    С учетом названных обстоятельств требование о взыскании 9 361 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отклоняется судом.
 
    При оценке пункта 1.3.3 Договора, предусматривающего взимание комиссии за резервирование денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
 
    Спорный кредитный договор содержит условие о выдаче кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
 
    суд  соглашается с доводом ответчика о том, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
 
    Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.3.3 договора от 01.12.2010 № 102900/0030 следует отказать.
 
    Требование о взыскании 24 948 рублей комиссионного вознаграждения за оформление договоров ипотеки №№ 102900/0030-7, 102900/0030-7/1 и 5 690 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму уплаченных комиссий, суд также находит не подлежащим удовлетворению, как не подтвержденное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 11 177 рублей 70 копеек государственной пошлины (7 177 рублей 70 копеек за имущественное требование, 4 000 рублей – за неимущественное).
 
    С учетом заявленного истцом отказа от исковых требований о признании недействительными пунктов 1.3.4 и 1.3.5 договора от 01.12.2010 № 102900/0030 на основании положений статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета 1 600 рублей: 4 000 рублей / 5 (первоначальное количество оспариваемых пунктов договора) * 2 (количество пунктов договора, от оспаривания которых истец заявил отказ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 011 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (800 рублей – за рассмотрение неимущественного требования, 4 211 рублей 19 копеек – за рассмотрение имущественного требования).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 1.3.1. пункта 1.3. кредитного договора от 01.12.2010 № 102900/0030 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в части обязательства общества ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» уплатить 0,8 % единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» 122 553 рубля 59 копеек, в том числе 99 792 рубля неосновательного обогащения, 22 761 рубль 59 копеек процентов.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» 5011,19 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.06.2013 № 26896.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                          С.К. Столбова