Решение от 19 ноября 2013 года №А16-1022/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1022/2013
 
“
 
    19
 
”
 
ноября
 
    2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  14 ноября 2013 года;
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе 
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
 
    При ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи секретарем  Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инновации» (ОГРН 1062509010740, ИНН 2509045706)
 
    о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2012,
 
    о взыскании 15 084 рублей 90 копеек,
 
    при участии представителя истца Окунева А.Ю. (доверенность от 08.04.2013), в отсутствие представителя ответчика (извещен надлежащим образом),
 
 
    Установил:администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инновации» (ОГРН 1062509010740, ИНН 2509045706) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2012, о взыскании 15 084 рублей 90 копеек.
 
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. Отзыв на иск  не представил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований 15 004,53 рубля, из которых 13 909,85 рубля основной долг  по  арендной плате, 1094,68 рубля пени. Просил также расторгнуть договор. Данное требование считает подлежащим удовлетворению в силу  положений пункта  14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».   Полагает, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
 
    Судом уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела 25.01.2012 между  администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район»  (арендодатель), действующим от своего имени как собственник недвижимого имущества, подписан договор  с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес—инновация», по условиям которого   арендодатель передал  арендатору в пользование на условиях аренды недвижимое имущество – земельный участок, расположенный за пределами участка, ориентира жилой дом  адрес ориентира: ЕАО, Смидовичский район, Приамурский,     ул. Ленина, 33.
 
    Срок договора сторонами определен 25.01.2012 по 25.01.2015 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор за пользование уплачивает арендную плату, исчисленную с 25.01.2012 в течение срока действия настоящего договора  ежеквартально равными частями.
 
    По акту приема передачи  земельный участок передан  арендатору 25.01.2012 (л.д. 11).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии  от 14.06.2013,  17.06.2013, с требованием погасить имеющуюся задолженность и в пятнадцатидневный срок со дня уведомления досрочно расторгнуть договор.  Претензии  ответчиком были оставлена без ответа, в связи с чем,  истец обратился за взысканием долга  в судебном порядке
 
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  и наличием задолженности  в сумме 13 909 рублей 85 копеек.
 
    Часть 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
 
    В соответствии со статьей 53Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Проанализировав правоотношения сторон с учетом статьи 689Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что  истец владеет спорным объектом на основе обязательственного права - договора  аренды.
 
    Представленный истцом договор аренды от 25 января 2012 года подписан уполномоченными  лицами арендодателя и арендатора, при этом на соглашении  стоит печать иного  юридического лица  ООО «ФорсАвиа».
 
    Акт приема-передачи  земельного участка, подписанный  уполномоченными лицами истца и ответчика, также скреплен печатью  ООО «ФорсАвиа».
 
    Суд считает,  поскольку   договор, акт приема передачи подписаны уполномоченными лицами, то наличие печати не может доказывать полномочия лица, его подписавшего. В данном случае ООО  «ФорсАвиа», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной   печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
 
 
    Наличие оттиска печати  ООО «ФорсАвиа» не является безусловным доказательством получения  земельного участка этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновение прав и обязанностей по договору у этого юридического лица.
 
    Поскольку Договор и Приложения к договору подписаны представителями сторон,  ответчик данный  договор и акт приема передачи  не оспаривал, о его фальсификации не заявил, суд считает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения.
 
 
    Гражданский кодексРоссийской Федерации устанавливает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, если из закона, иных правовых актов, а также содержания или существа договора не следует иное.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
 
    Представленный истцом договор  аренды 25.01.2012  земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
 
    В пункте 14постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
 
    Таким образом, несмотря на незаключенность договора аренды земельного участка   при  отсутствии его регистрации  в установленном законом порядке  применение при разрешении спора норм главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.
 
 
    При определении размера подлежащей взысканию  арендной платы суд  руководствуется согласованными сторонами условиями договора аренды, определенными в приложении 1 к договору, вне зависимости от его незаключенности. Ответчиком за  период с 25.01.2012 по 26.10.2013  не внесена арендная плата   в сумме 13 909 рублей 85 копеек.
 
 
    Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Пунктом 7.1  договора стороны  определили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.
 
    Представленный истцом  расчет  пени судом проверен и признан правильным, с  ответчика подлежит взысканию 1094,68 рубля пени.
 
 
    Требования истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    На основании ст. 164Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 131Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно п. 1 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 452Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Договор от  25.01.2012 по установленным п. 2 ст. 651ГК РФ основаниям не считается заключенным по причине непрохождения государственной регистрации, и соответственно, не можетбыть расторгнут в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инновации» (ОГРН 1062509010740, ИНН 2509045706) удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес инновации» (ОГРН 1062509010740, ИНН 2509045706), находящегося по адресу: 680032                        г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 2 в пользу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308) 15 004 рубля 53 копейки  по договору аренды земельного участка от 25.01.2012.
 
 
    В части требований администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инновации» (ОГРН 1062509010740, ИНН 2509045706) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2012 отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес инновации» (ОГРН 1062509010740, ИНН 2509045706), находящегося по адресу: 680032                                г. Хабаровск,       ул. Автономная, д. 2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова