Решение от 02 сентября 2014 года №А15-993/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    02 сентября2014г.                                                                                   Дело № А15-993/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  02 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»
 
    (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532)
 
    к ООО «Пируб»
 
    (с. Новомехельта Новолакского района РД , ОГРН 1100534000082, ИНН 0524008913)
 
    о взыскании 762 400 рублей,
 
    при участии представителя ответчика Гаджимагомедова О.С. (доверенность)
 
    и в отсутствие истца и третьего лица,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пируб» (далее - компания) о возврате 762 400 рублей, уплаченных платежным поручением от 19.08.2013 №899 762 400 рублей, ссылаясь на непоставку товара (уточненные требования).
 
    Ответчик в отзыве указал, что указанный в иске товар на сумму 762 400 рублей поставлен ООО «АСК-11», являющемуся субподрядчиком истца; получение спорной суммы ответчиком не оспаривается.
 
    Истец в возражение на отзыв ответчика указал на двусторонний характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом, истцом и третьим лицом.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя не обеспечило.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отгрузка продукции на спорную сумму осуществлена в адрес ООО «АСК-11», которое выполняло работы для общества. Последнее, в свою очередь, в счет оплаты работ ООО «АСК-11» произвело оплату спорной денежной суммы непосредственно ООО «Пируб» за ООО «АСК-11». Из накладных и доверенности видно, что продукция получена истцом, от имени которого выступало ООО «АСК-11».
 
    Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, платежным поручением от 19.08.2013 №899 общество перечислило ответчику 762 400 рублей, указав в качестве назначения платежа – «оплата за песок по счету 33 от 16.08.2013».
 
    Ответчиком представлены в материалы дела подписанные им и ООО «АСК-11» накладные от 07.08.2013 № 30, от 08.08.2013 № 31, от 10.08.2013 № 33, от 30.08.2013 № 33 на поставку товара на сумму 762 400 рублей, договор от 04.07.2013 № 26/06-01, заключенный между истцом (генподрядчик) и ООО «АСК-11» (субподрядчик) на выполнение работ на объекте «Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 00 кв. м. для волонтеров и сотрудников МВД в с. Веселое в районе улиц Таврический-Акаций Адлеровского района г. Сочи». В обоснование своих доводов ответчик также представил светокопии доверенности №17 от 30.08.2013 на получение ООО «АСК-11» за ЗАО «ПРиСС» от ООО «Пируб» материальных ценностей по счету-фактуре №33 от 30.08.2013, оплаченной ЗАО «ПРиСС».
 
    В материалы дела также представлено уведомление об отказе от договора от 09.10.2013, направленное истцом в адрес ООО «АСК-11».
 
    Сославшись на то, что компания не поставило продукцию и не возвратило денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт получения ответчиком от истца спорой денежной суммы не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 19.08.2013 №899 (списано со счета плательщика 20.08.2013) и выпиской по счету №40702810613000001503.
 
    Надлежащие, относимые и допустимые, доказательства поставки истцу продукции либо наличия предусмотренных законом или договором оснований для удержания полученных денежных средств ответчик не представил.
 
    В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются.
 
    Согласно представленным светокопиям накладных от 07.08.2013 №30, 08.08.2013 №31 и 10.08.2013 №33 ответчик отгрузил ООО «АСК-11» бардюр, ГПС и песок общей стоимостью 762 400 рублей. В накладных отсутствует ссылка на получение продукции истцом или третьим лицом для истца.
 
    Счет №33 от 16.08.2013 выставлен ответчиком истцу на сумму 762 400 рублей за песок, ГПС и бардюр с доставкой.
 
    Согласно светокопии товарной накладной от 30.08.2013 №33 осуществлена поставка указанной в вышеперечисленных накладных продукции на сумму 762 400 рублей. Грузоотправителем и поставщиком указан ответчик, грузополучателем и плательщиком – истец, по счету-фактуре от 30.08.2013 №33. От имени грузополучателя подписался в получении груза представитель ООО «АСК-11» с проставлением оттиска печати последнего.
 
    Из светокопии доверенности №17 от 30.08.2013 следует, что  ООО «АСК-11» выдало доверенность на получение  от ответчика  продукции (песок, ГПС, бардюр) с указанием на истца в качестве плательщика. Доверенность не содержит отметок истца о согласовании с ним или принятии им на себя обязанности по оплате продукции, о поручении ООО «АСК-11» по принятию продукции от ответчика за счет истца.
 
    Договор №26/06/11 от 04.07.2013 между истцом и третьим лицом, представленный ответчиком в светокопии, предусматривает обязанность выполнения работ силами и средствами третьего лица (пункт 1.2)  и не содержит условия, позволяющего ответчику получать продукцию, необходимую для выполнения работ, за счет истца.
 
    Письмо третьего лица в адрес ответчика представлено в светокопии, при этом из его содержания следует, что третье лицо просит ответчика предоставлять продукцию с последующей оплатой поставщику генподрядчиком в целях ускорения расчетов. Из письма не усматривается одобрение такого порядка взаиморасчетов истцом.
 
    Акт от 18.08.2014 о проведении взаимозачета встречных требований судом также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку после возбуждения производства в суде зачет встречных требований не допускается, для перевода долга  (с ответчика на третье лицо) в силу статьи 391 ГК РФ требуется согласие кредитора, между тем акт истцом не подписан.
 
    Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что третье лицо при получении продукции у ответчика выступало по поручению, от имени, в интересах истца. Волеизъявление истца на получение продукции третьим лицом с оплатой спорной денежной суммой надлежащими доказательствами не подтверждено.
 
    С учетом изложенного требование истца является обоснованным, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права предъявления иска к ответчику о взыскании стоимости поставленного товара по вышеперечисленным накладным; стороны вправе урегулировать спор с использованием примирительных процедур и после принятия судом решения, в частности заключив мировое соглашение с представлением его на утверждение арбитражного суда,  заключив соглашение о переводе долга или трехстороннее соглашение с участием третьего лица о проведении зачетов требований.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 2000 рублей госпошлины платежным поручением от 18.02.2014 № 1843. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и в этой части взыскиваются в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Пируб»:
 
    - в пользу ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 762 400 рублей основной задолженности и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;
 
    - в доход федерального бюджета 16 240 рублей государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов