Решение от 31 октября 2014 года №А15-983/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    31 октября 2014 года                                                                                    Дело № А15-983/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании 166000 руб., в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество)  о взыскании 166000 руб., из которых 160 000 руб. страхового возмещения и 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок общество не произвело выплату страхового возмещения предпринимателю.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на непредставление автомашин для осмотра, а также не соглашаясь с суммами, указанными в представленных истцом экспертных заключениях.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о начавшемся процессе и времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание не обеспечили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2013 около 12-40 час. по улице Даниялова в городе Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3102 за государственным номером Е 144 УУ 05 рус, под управлением Рабданова М. М., автомашины ВАЗ 217030 за государственным номером  М 666 ОВ 05 рус, под управлением гражданина Абдулкадирова А. К. и автомашины Лексус за государственным номером АР 682  А 05 рус, под управлением Акаева А. А. , ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС № 0659854706 от 02.08.2013.
 
    В результате столкновения автомашинам ГАЗ 3102 111730 за государственным номером Е 144 УУ 05 рус и ВАЗ 217030 за государственным номером  М 666 ОВ 05 рус были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус за государственным номером АР 682  А 05 рус., о чем свидетельствуют справка о ДТП от 19.10.2013 №3335, схема места ДТП, а также объяснения участников ДТП и материалы административного производства. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2013 №05 СК 337413 и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 05 СК №243945 водитель Акаев А. А. признан нарушившим правила дорожного движения, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина ГАЗ 3102 за государственным номером Е 144 УУ 05 рус принадлежит МУП "Каспийскгаз" (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 СН №697429, паспорт транспортного средства 52 МР 879169), ВАЗ 217030 за государственным номером  М 666 ОВ 05 рус принадлежат Абдулкадирову К. К. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 УО №008122).
 
    Представитель собственника автомобиля ГАЗ 3102 по доверенности от 18.11.2013 №05 АА0905360, выданной в порядке передоверия, Магомедов Ю. Г. обратился к страховой организацией (в филиал в г. Махачкале) за выплатой страхового возмещения. Ответчик, получив письмо 27.11.2013, в установленный срок не организовал проведение экспертизы по оценке ущерба, не произвел выплату страхового возмещения (доказательства обратного суду не представлены).
 
    Собственники автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП, действуя через представителей Магомедова Ю.Г. и Рамазанова И.Х.  (цеденты) и предприниматель (цессионарий) 18.02.2014 и 28.12.2013 заключили договоры уступки права требования. По условиям договоров цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», - право требования компенсационной выплаты, право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Акаев А. А., застраховавший свою ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования серии ССС № 0659854706 от 02.08.2013.
 
    Не получив возмещения ущерба в добровольном порядке, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Договоры цессии в судебном порядке недействительными не признаны, о неисполнении условий договоров или их расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В соответствии со статье 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорном периоде, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как видно материалов дела, обращение потерпевшего в общество,  оставлено последним без ответа и реагирования.
 
    Собственники транспортных средств, получивших повреждения, через своих представителей обратились к независимому оценщику предпринимателю Бийболатову И.Г., которым составлено экспертное заключение от 10.12.2013 №71/13у по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3102 111730 за государственным номером Е 144 УУ 05 рус, а также экспертное заключение от 11.12.2013 №72/13у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером  М 666 ОВ 05 рус.
 
    Согласно экспертному заключению№71/13у от 10.12.2013 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля а/м ГАЗ 3102 111730 за государственным номером Е 144 УУ 05 рус, с учетом износа составила 94 035 руб. 62 коп.
 
    Согласно экспертному заключению №72/13у от 11.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером  М 666 ОВ 05 рус с учетом износа составила 57 471 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 10 734  руб. 78 коп. (общая сумма ущерба составила 68205 руб. 93 коп.).
 
    Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, заявил о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в заключения независимых оценщиков.
 
    По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно заключению судебного эксперта №2195/2-3 от 25.09.2014 государственный судебный эксперт пришел к следующим  выводам:
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 за государственным номером Е 144 УУ 05 рус, с учетом износа составила 89 091 руб.;
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером  М 666 ОВ 05 рус, с учетом износа составила 52 919 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 14 250  руб.
 
    Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта от 25.09.2014 №2195/2-3 и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что автотранспортные средства не представлены страховщику для осмотра, судом отклоняются. Непредставление к осмотру транспортного средства не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Пункты 45, 46 и 61 Правил №263 также не предусматривают безусловный отказ в выплате страхового возмещения в случае непредоставления потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. (Подобный подход применения перечисленных норм сложился в судебной практике: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу №А53-19794/2009).
 
    Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально, а именно справкой о ДТП от 19.10.2013 №3335, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2013 №05 СК 337413, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2013  05СК №24394, рапортом лейтенанта полиции Болатова Р. А., объяснениями участников ДТП.
 
    Как видно из материалов дела, различий между повреждениями, отраженными на представленных истцом фотоснимках, на основании которых проводились экспертные исследования, и повреждениями, указанными в справке о ДТП (с учетом указания на возможность наличия скрытых повреждений) отсутствуют.
 
    Согласно расчету предпринимателя стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 160 000 руб. с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности за причинение ущерба двум или более лицам (94035,62+57471,15+10734,78 (УТС) = 162241,55).
 
    В судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. (Указанная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3076/12, от 19.12.2006 № 9045/06).
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно заключению эксперта №2195/2-3 от 25.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером  М 666 ОВ 05 рус) составляет 156 260 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 156 260 руб.
 
    Кроме того, понесены расходы на оплату услуг на проведение независимых экспертиз (по оценке стоимости восстановительного ремонта) в размере 6000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости независимых экспертиз являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенных экспертиз, подтверждается представленными в материалы дела заключениями № 71/13у и № 72/13у, квитанциями от 10.12.2013 и от 11.12.2013.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 142 010 руб. страхового возмещения и 14250 руб. утраты товарной стоимости,  а также 6000 руб. стоимости независимой оценки (всего в размере 162 260 руб.) подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 3500 руб. Учитывая, что согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10000 руб., разницу в 6500 руб. следует взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5980 руб. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 162 260 руб. основной задолженности, а также 5845 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6274 руб. 70 коп. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу №2195/2-3.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 225 руб. 30 коп. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу №2195/2-3.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева