Решение от 31 октября 2014 года №А15-935/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    31 октября 2014 г.                                                                                    Дело № А15-935/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502529299, ИНН 05041019496)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 87 «Эльнур»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 1070560001973, ИНН 0560034813)
 
    о взыскании 99 506,13 рубля,
 
    при участии представителей по доверенностям:
 
    от ФГУП «Дезинфекционист» - Менглимурзаев Б. К. и Магомедов М.К.,
 
    от учреждения – Абакарова А.Г., от администрации – Ибрагимова А.И.,
 
    от финуправления – Керимова З.А., от управления образования – Закиев М.Д.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Дезинфекционист» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 87 «Эльнур» (далее - учреждение) о взыскании 99 506,13 рубля, в том числе 97 850,33 рубля основной задолженности за оказанные услуги и 1655,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО «город Махачкала» (далее – администрация), МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы (далее – финуправление) и МКУ «Управление образования» администрации ГО «город Махачкала» (далее – управление образования).
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании процентов, в судебном заседании подтвердил свое заявление.
 
    Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска и учитывая, что оно соответствует предусмотренному статьей 49 АПК РФ праву истца, подписано уполномоченным на то лицом от имени истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, считает его подлежащим удовлетворению, отказ от иска в части процентов подлежащим принятию, а производство по делу в соответствующей части подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Исковые требования предприятия мотивированы заключением предприятием и учреждением договоров №342 от 10.01.2012 (далее – договор-2012) и 09.01.2013 (далее – договор-2013) на проведение в 2012-2013 годах дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ, в соответствии с которыми предприятием  проведены работы в согласованном сторонами объеме и количестве. Учреждением подписаны и скреплены своей печатью наряды о проведении работ, акты сверки расчетов, счета-фактуры, однако оплата не произведена со ссылкой на отсутствие финансирования, хотя указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик отзыв не представил, заявлением от 24.04.2014 обязался оплатить задолженность после поступления денежных средств на счет, его представитель в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований.
 
    Администрация в отзыве указала на завышение объема выполненных работ, выполнение работ не в полном объеме, подписание актов неуполномоченными лицами, отсутствие расшифровки стоимости использованного материала и выполненных работ. Представители в судебном заседании просили в иске отказать в связи с необоснованностью требований.
 
    Управление образования в отзыве на иск указало на непоступление денежных средств на погашение задолженности перед предприятием в размере 97 850,33 рубля и что по мере поступления финансовых средств они будут распределены по всем учреждениям.
 
    Финуправление отзыв не представило.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц поддержали администрацию.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей Ярмамедову Г.А. и Абакарову А.Г., исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в части основной задолженности по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в объемах, согласованных в договоре, и на объектах, указанных в прилагаемом к договору перечне, на общую сумму 69 242,96 рубля с учетом НДС, со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (далее – договор-2012).
 
    Аналогичный по содержанию договор  заключен сторонами сроком  с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 80 646,93 рубля с учетом НДС (далее – договор-2012).
 
    В договорах сторонами согласована периодичность (кратность за год) проведения работ по дератизации и дезинсекции тараканов, площадь обрабатываемой территории, общегодовой (оперативный) объем, стоимость в расчете на 1 кв.м. и годовая сумма соответствующего вида работ (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов и объемы работ по обслуживанию и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, указанные в приложении и заверенные заказчиком, являются неотъемлемой частью договора. Сторонами не оспаривается, что какие-либо приложения к договорам не подписывались.
 
    Согласно пункту 4.1 договора за обслуживание объектов исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику счет – фактуру и акт приемки выполненных работ за фактически проделанную работу, предусмотренную договором, согласно нарядам.                      Согласно пункту 5.3 договора учетно-контрольная карта или наряд обслуживания объекта является единым учетным и контрольным документом исполнителя.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
 
    Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.
 
    В подтверждение факта оказания услуг и их объема предприятие представило договор-2012 и договор-2013, акты сверки расчетов, счета-фактуры и наряды за 2012 и 2013 годы и заявило, что другие совместные документы с учреждением, включая акты приемки работ, отсутствуют.
 
    Сам по себе договор не является доказательством фактического оказания услуг, поскольку из его содержания не следует, что сторонами констатировано выполнение предусмотренных им дератизационных, дезинфекционных и дезинсекционных работ.
 
    Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, и являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, в связи с чем представленные предприятием счета-фактуры, не содержащие записей о принятии учреждением оказанных услуг, в качестве доказательств оказания услуг судом не принимаются.
 
    Наряды № 342 от 19.01.2012, 09.02.2012, 15.03.2012, 14.04.2012, 17.05.2012, 21.06.2012, 19.07.2012, 23.08.2012, 13.09.2012, 18.10.2012, 16.11.2012, 12.12.2012 и от 15.01.2013, 12.02.2013, 13.03.2013, 16.04.2013, 14.05.2013, 18.06.2013, 11.07.2013, 12.08.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 14.11.2013 и 15.12.2013 содержат наименование учреждения, время проведения работ, площадь обработки и наименование работ, а также печать учреждения и подписи сотрудников учреждения, фамилию выполнившего работы дезинспектора и контролирующего выполнение работ дезинструктора истца.
 
    Наряды подписаны ответчиком без замечаний и возражений, указанные в них площади обработки соответствуют согласованным в договоре.
 
    Денежные суммы, соответствующие стоимости проведенных за очередной квартал работам, указанным в нарядах, отражены в представленных в дело актах сверки расчетов, подписанных и скрепленных сторонами без разногласий.
 
    Какие-либо  обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства не оспорил.
 
    Наряды подписаны ответчиком, скреплены его печатью без замечаний и возражений, указанные в них площади обработки соответствуют согласованным в договоре.
 
    Денежные суммы, соответствующие стоимости проведенных за очередной квартал работам, указанным в нарядах, отражены в представленных в дело актах сверки расчетов, подписанных и скрепленных сторонами без разногласий.
 
    Какие-либо  обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (статья 65 АПК РФ).
 
    Третьим лицом в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, а позиции третьих лиц направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Довод третьего лица о выполнении предусмотренных договором дератизационных, дезинфекционных, дезинсекционных работ работниками не истца, а ответчика, документально не подтвержден и противоречит пояснениям представителя учреждения и  нарядам, в соответствии с которыми для проведения этих работ направлялся дезинспектор, т.е. сотрудник истца. Подписанием нарядов, проставлением оттиска печати в нарядах учреждение удостоверяло фактическое проведение работ предприятием.
 
    Доводы финуправления об отсутствии в учреждении ответственного при обследованиях и обработках, заверяющего результаты подписью и печатью, противоречат данным в судебном заседании пояснениям руководителя учреждения.
 
    Доводы третьего лица о выполнении работ в меньшем объеме и в отношении не всей площади судом отклоняются как противоречащие пояснениям ответчика. По смыслу условий заключенного договора и характеру предусмотренных договором работ дератизация предполагает принятие комплексных мер по уничтожению грызунов. Для эффективности дератизации истребительные мероприятия принято сочетать с профилактическими, направленными на создание неблагоприятных условий для гнездования и размножения грызунов, а также на их возможность проникновения в помещения. Указанные профилактические и истребительные меры проводятся по всей территории дератизируемого объекта, с учетом фактической необходимости исходя из конкретной специфики объекта. При этом непроведение работ по закладке ядов, установке ловушек, иных дератизационных мер в одном из помещений объекта не свидетельствует о непроведении комплекса дератизационных мер в отношении всего объекта и не является основанием для исключения соответствующей площади из общей площади, на которой проводятся работы.
 
    Суд также учитывает при этом, что договором не согласован конкретный перечень помещений объекта, в которых должны проводиться соответствующие работы, в связи с чем доводы третьего лица о необходимости оплаты за работы исходя из фактической площади помещений, в которых работы проводились, не могут быть приняты во внимание, независимо от их подтверждения письменными доказательствами, свидетельскими показаниями или иным образом.
 
    Доводы третьего лица о завышении стоимости работ судом не принимаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).
 
    Подписанным сторонами без разногласий договором между предприятием и учреждением предусмотрена площадь проводимых работ и стоимость работ за 1 кв.м.
 
    Высокая, по мнению заказчика и иных лиц,  стоимость оказанных услуг с учетом принципа свободы договора не может свидетельствовать о злоупотреблении контрагентом ответчика принадлежащим ему правом и служить основанием для отказа в его судебной защите (статья 10 ГК РФ).
 
    Доводы о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия финансирования бюджетного учреждения на указанные цели основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
 
    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
 
    При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Доводы участвующих в деле лиц относительно необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществляемую деятельность судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие лицензии (разрешения) не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.
 
    Доводы о проведении предусмотренных договором работ с нарушением техники безопасности и правил использования ядовитых веществ, непроведении обследования и инструктажа работников исполнителя и работников учреждения документально не подтверждены и при разрешении спора о взыскании платы за оказанные услуги за проведенные работы, оказанные услуги не имеют правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора оплате подлежат оказанные услуги по проведению дератизационных, дезинфекционных и дезинсекционных работ, а не за проведение обследования и инструктажей. Если работник исполнителя нарушил должностные инструкции, но при этом исполнил обязательства по договору, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Конкретный порядок обследования сторонами не в договоре не согласован, а по смыслу его условий обследование является процедурой, проводимой непосредственно перед проведением дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных мероприятий с целью определения подлежащих применению средств, веществ, их количества и кратности проведения.
 
    Доводы о выполнении сотрудниками истца только функции передачи ответчику материалов для проведения работ и о проведении обследования, раскладке средств и веществ сотрудниками ответчика документально не подтверждены и противоречат пояснениям ответчика и подписанным ответчиком нарядам. Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод третьих лиц об отказе сотрудников истца от проведения ими работ, в связи с чем выполнение каких-либо работ сотрудниками ответчика (фактически по собственной инициативе) относится к рискам самого ответчика.
 
    Доводы третьего лица относительно подписания нарядов неуполномоченными представителями учреждения судом отклоняются, поскольку наряды и указанные в них сведения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать соответствующие обстоятельства признанными ответчиком и не требующими доказывания иными доказательствами, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют иные сведения, из которых следует возражение заказчика по факту оказания услуг, их объему и качеству. Более того, подписав без разногласий акты сверки взаимных расчетов, учреждение также подтвердило оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества заявленной стоимости. В соответствии со статьей 183 ГК РФ последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать также из обстановки, в которой он действует,  а юридическое лицо по общему правилу отвечает за действия своих сотрудников.
 
    Кроме того, согласно пункту 2.1 договора назначение ответственного от учреждения лица лежит на заказчике, в связи с чем подписание нарядов и скрепление их печатью учреждения не дает основании впоследствии ссылаться на неудостоверение факта выполнения работ (оказания услуг) неуполномоченным учреждением лицом.
 
    Наличие в нарядах оттиска печати учреждения, подлинность которого сторонами и третьими лицами не оспаривается, является одним из доказательств передачи названных документов последнему. Учреждение не представило доказательства отказа от подписания нарядов, возврата их с мотивированным отказом от подписания, направления предприятию возражений относительно указанных в соответствующих нарядах сведений о видах, объеме, площади и качестве работ. Учреждение подписало акты сверки расчетов, суммы в которых соответствуют стоимости работ, указанных во всех нарядах, включая те, в которых проставлен оттиск печати учреждения, но отсутствует подпись его представителя. Изложенное поведение учреждения в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями представителя ответчика о невозможности проставления оттиска печати без предварительной проверки уполномоченным представителем заказчика фактического выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества свидетельствуют о фактическом выполнении соответствующих работ в полном объеме и надлежащего качества, обратное суду не доказано.
 
    Доводы об отсутствии указания в договоре на плательщика и срок оплаты услуг являются обоснованными, однако не влияющими на разрешение спора ввиду следующего.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике, которым в соответствии с условиями заключенного договора является учреждение.
 
    Если в договоре не согласован срок оплаты услуг, заказчик должен их оплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате. Из материалов дела видно, что предприятие предъявляло учреждению к оплате счета-фактуры, акты сверки расчетов, а также в досудебном порядке направило претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
 
    Кроме того, после фактического исполнения договора недопустимо ссылаться на его незаключенность ввиду несогласования существенных условий при его заключении.
 
    Довод о несоответствии указанной в договоре и нарядах подлежащей обработке площади указанной в техническом паспорте учреждения судом отклоняется. Согласно пункту 1.3 договора  при проведении дератизации в договор включается вся площадь объектов (жилая, нежилая, надворных построек) и закрепленной территории, в связи с чем использование в расчетах только застроенной площади неправомерно. Кроме того, следует учитывать этажность зданий, наличие подвалов и чердаков зданий учреждения. При этом отсутствие методики расчета  указанной в договоре площади само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку данная сделка является добровольным двусторонним соглашением сторон, которыми был согласован именно тот размер площади, который указан в договоре. Учреждение и третьи лица не доказали невозможность отказа от согласования такого размера и невозможности отказа от заключения договора именно в такой площадью.
 
    Довод о незаполнении в нарядах графы «обработано» путем указания фактически обработанной площади судом также не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязательности такого заполнения нарядов. Наличие препятствий для внесения отметок об обработке площади в меньшем размере, чем указано в графе «подлежит обработке» ответчик и третьи лица не доказали.
 
    Довод о проведении предусмотренных договором работ в рабочее/учебное время, а не в санитарные дни, судом отклоняется как не влияющий на освобождение от обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, работы истцом не могли проводиться без допуска учреждением специалиста на территорию и в помещения, в связи с чем фактическое выполнение работ осуществлялось с одобрения ответчика, что лишает его в дальнейшем права ссылаться на нарушение графика, режима проведения работ.
 
    Ответчик факт оказания ему истцом услуг надлежащего качества не оспорил, доказательства иного объема и мотивированный отказ от подписания полученных нарядов не представил.
 
    Свидетель Ярмамедова Г.А. показала в судебном заседании, что все работы на объекте проводила сама, а свидетель Абакарова А.Г. – что работы проводилисб ею и другими сотрудниками учреждения на основе приносимых Ярмамедовой Г.А. материалов и средств. Поскольку показания Ярмамедовой Г.А. противоречат показаниям Абакаровой А.Г., другие относимые и допустимые доказательств в подтверждение или опровержение их показаний не представлены и не имеются, суд не может считать соответствующие обстоятельства доказанными или опровергнутыми исключительно свидетельскими показаниями. Поэтому наличие в деле нарядов, заключенных договоров и отсутствие доказательств претензий по договорам в период их исполнения вкупе с данной судом оценкой имеющимся в деле письменным доказательствам позволяет сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт оказания истцом услуг по дезинфекции, их объема и стоимости.
 
    Таким образом, требования предприятия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.
 
    Учитывая фактические обстоятельства спора, имеющиеся материалы дела и принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, не преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли от своей деятельности, а неисполнение им обязательств перед предприятием обусловлено объективными причинами – нефинансированием учреждения собственником его имущества, муниципалитетом, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1655,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 87 «Эльнур»:
 
    - в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» 97 850,33 рубля основной задолженности;
 
    - в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.А. Магомедов