Решение от 27 октября 2014 года №А15-899/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    27 октября 2014 г.                                                                                          Дело № А15-899/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  27 октября  2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ОГРН 1020502529299, ИНН 0541019496) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №36" (ОГРН 1070560000598, ИНН 0560033792) о взыскании  37400 руб. 04 коп.,
 
    с участием в судебном заседании
 
    от истца: представители  Абдулхаликов И.А. (доверенность от 14.10.2014), Менгимурзаев Б.К. (доверенность от 14.10.2014),
 
    от ответчика:  директор школы Касаева У.А.,
 
    от третьих лиц - Администрации ГО "город Махачкала": представитель Ибрагимов Я.М. (доверенность от 30.05.2014), от МКУ "Управление образования г.Махачкалы": представитель Закиев М.Д. (доверенность от 30.07.2014), от МКУ «Финансовое управление  Администрации  ГО «город Махачкала»: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Дезинфекционист»  (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №36" (далее- учреждение) о взыскании  37400 руб. 04 коп., из которых 36781 руб. 08 коп. – основной долг, 618 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 августа 2014г. производство по  делу №А15-900/2014  было приостановлено до вступления в законную силу решений по делам №А15-811/2014 и №А15-804/2014.
 
    Определением суда от 25.09.2014 производство по делу возобновлено.
 
    14.10.2014 от истца поступило заявление  в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  618 руб. 96 коп., что суд принял к рассмотрению.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  Директор учреждения в судебном заседании подтвердил факт проведения сотрудниками предприятия с участием завхоза школы дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ в объемах, согласованных в договоре, наличие задолженности перед истцом в размере 36781 руб. 08 коп.   Пояснил также, что  наряды, которые истцом представлены  в материалы дела, подписаны заместителем директора по административной хозяйственной части. Претензий к предприятию по качеству работ (услуг) и по объемам  учреждение не имеет. Со стороны органов санэпиднадзора и Роспотребнадзора  в спорный период претензий к учреждению также не имелись. По мере поступления финансирования задолженность будет погашена.
 
    МКУ "Управление образования" Администрации ГО "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление  указывает, что по мере поступления финансовых средств на счет  управления они будут распределены согласно кредиторской задолженности по всем муниципальным бюджетным образовательным организациям, в том числе МБОУ "СОШ №36".
 
    Администрации ГО "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.
 
    МКУ «Финансовое управление  Администрации  ГО «город Махачкала» отзыв на исковое заявление не представило.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.10 до 21.10.2014 объявлялся перерыв.
 
    После перерыва истец и третьи лица - МКУ "Управление образования" Администрации ГО "город Махачкала"  и МКУ «Финансовое управление  Администрации  ГО «город Махачкала» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца в части взыскания  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, и учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает  возможным принять отказ от иска в  части  взыскания  процентов, а производство по делу в этой части подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 10.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в объемах, согласованных в договоре, и на объектах, указанных в прилагаемом к договору перечне, на общую сумму 25826,53 рубля с учетом НДС, со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    В последующем аналогичный по содержанию договор от 09.01.2013 заключен сторонами сроком  с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму  30350,27 рубля с учетом НДС.
 
    В договорах сторонами согласована периодичность (кратность за год) проведения работ по дератизации и дезинсекции тараканов, площадь обрабатываемой территории, общегодовой (оперативный) объем, стоимость в расчете на 1 кв.м. и годовая сумма соответствующего вида работ (пункт 1 договоров).
 
    Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов и объемы работ по обслуживанию и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, указанные в приложении и заверенные заказчиком, являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора за обслуживание объектов исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику счет – фактуру и акт приемки выполненных работ за фактически проделанную работу, предусмотренную договором, согласно нарядам.
 
    Согласно пункту 5.3 договора учетно-контрольная карта или наряд обслуживания объекта является единым учетным и контрольным документом исполнителя.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.
 
    В подтверждение   факта  выполнения работ (оказания услуг) и их объемов предприятие представило, акты сверки расчетов, счета-фактуры и наряды. Акты приемки работ  в материалы дела не представлены. По утверждению сторон, по сложившей  практике после выполнения работ учреждение подписывало наряды,  которые представлены в материалы дела.
 
    Истец  также представил на обозрение судадоговор №192 от 01.07.2007, заключенный  между Управлением образования г.Махачкалы (заказчик) и ФГУП «Дезинфекционист», согласно которому исполнитель обязуется проводить профилактические и  истребительные, дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в указанных в договоре объемах на объектах указанных в прилагаемом к договору перечне (дислокации объектов ГОУ г.Махачкалы на сумму 859602 руб. за год.
 
    Наряды №417 от 16.01.2012, 06.02.2012, 12.03.2012, 09.04.2012, 14.05.2012, 08.06.2012, 10.07.2012 07.08.2012, 18.09.2012, 19.10.2012, 16.11.2012, 21.12.2012, 16.01.2013, 23.02.2013, 21.03.2013, 10.04.2013, 18.05.2013, 12.06.2013, 19.07.2013, 15.08.2013, 20.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013 и 11.12.2013 содержат наименование учреждения, дата проведения работ, площадь обработки и наименование работ, а также печать учреждения и подпись ответственного от учреждения сотрудника, фамилию выполнившего работы дезинспектора и контролирующего выполнение работ дезинструктора.
 
    Наряды подписаны ответчиком без замечаний и возражений, указанные в них площади обработки соответствуют согласованным в договоре.
 
    Материалами дела  не подтверждают  доводы третьего лица - Администрации  ГО «город Махачкала» о том, что площадь, указанная в договоре и в нарядах, не соответствует фактической площади учреждения.
 
    В судебном заседании суд исследовал  заверенную надлежащим образом копию техпаспорта здания учреждения.
 
    Согласно  п.1.4 договора размер площади устанавливается только по техническим паспортам и эпликациям, выданным БТИ. Согласно техническому паспорту (эпликации) общая площадь объекта составляет 3047,4 кв.м., в договоре и в нарядах указана площадь   размером 2904,8 кв.м.
 
    Как следует из пояснений руководителя учреждения в судебном заседании, ответственное от учреждения должностное лицо подтверждало руководителю учреждения факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, после чего руководитель лично заверяло наряды печатью учреждения.
 
    По смыслу условий заключенного договора и характеру предусмотренных договором работ, дератизация предполагает принятие комплексных мер по уничтожению грызунов. Указанные профилактические и истребительные меры проводятся по всей территории объекта, с учетом фактической необходимости и исходя из конкретной специфики объекта. При этом непроведение работ по закладке ядов, установке ловушек, иных дератизационных мер в одном из помещений объекта не свидетельствует о непроведении комплекса дератизационных мер в отношении всего объекта и не является основанием для исключения соответствующей площади из общей площади, на которой проводятся работы.
 
    Кроме того, третье лицо – Администрация ГО «город Махачкала» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своих доводов.
 
    В актах сверки  расчетов, подписанных сторонами без замечаний, отражена стоимость работ проведенных  в каждом квартале.
 
    Какие-либо  обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства не оспорил.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ (оказываемых услуг), а также их стоимости.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, в материалы дела не представлено и о фальсификации  истцом доказательств также не заявлено.
 
    Суд также учитывает при этом, что договором не согласован конкретный перечень помещений объекта, в которых должны проводиться соответствующие работы, в связи с чем доводы финуправления о необходимости оплаты за работ, исходя из фактической площади помещений, в которых работы проводились, не могут быть приняты во внимание, независимо от их подтверждения письменными доказательствами, свидетельскими показаниями или иным образом.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).
 
    Подписанным сторонами без разногласий договором между предприятием и учреждением предусмотрена площадь проводимых работ и стоимость работ за 1 кв.м.
 
    Доводы третьего лица относительно подписания нарядов неуполномоченными представителями учреждения судом отклоняются, поскольку действия сотрудников учреждения по подписанию и скреплению печатью учреждения одобрены руководителем учреждения, а сами наряды и указанные в них сведения не оспорены,  что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать соответствующие обстоятельства признанными ответчиком и не требующими доказывания иными доказательствами. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют иные сведения, из которых следует возражение заказчика по факту оказания услуг, их объему и качеству. Более того, подписав без разногласий акты сверки взаимных расчетов, учреждение также подтвердило оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества заявленной стоимости. В соответствии со статьей 183 ГК РФ последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать также из обстановки, в которой он действует,  а юридическое лицо по общему правилу отвечает за действия своих сотрудников.
 
    Наличие в нарядах оттиска печати учреждения, подлинность которого сторонами и третьими лицами не оспаривается, является одним из доказательств передачи названных документов последнему. Учреждение не представило доказательства отказа от подписания нарядов, возврата их с мотивированным отказом от подписания, направления предприятию возражений относительно указанных в соответствующих нарядах сведений о видах, объеме, площади и качестве работ. Учреждение подписало акты сверки расчетов, суммы в которых соответствуют стоимости работ, указанных во всех нарядах, включая те, в которых проставлен оттиск печати учреждения, но отсутствует подпись его представителя.
 
    Таким образом, требования предприятия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150 п.4 ч.1., 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ истца - ФГУП «Дезинфекционист»  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618  руб. 96 коп.   и производство по  делу №А15-899/2014 в этой части прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» 36781 руб. 08 коп.  основного долга и в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
 
    Судья                                                                                                       М.С.Исаев