Решение от 08 октября 2014 года №А15-874/2013

 
 
    г.Махачкала
 
    8 октября 2014 года                                                                                      дело № А15-874/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    8 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355, ИНН 7716079036) к ООО «Витас Банк»  (ОГРН 1027739287355, ИНН 7716079036) к ООО «Пегас» (ОГРН 1110531000106, ИНН 0525140819) о взыскании 28 538 739,73 рубля, при участии в заседании: от истца – Ахмедханов Ш.А.  (представитель по доверенности), от ответчика – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Витас Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Пегас» о взыскании 28 538 739,73 рубля по кредитному договору от 29.08.2011 № 11/002/01-КЛ-Ю, в том числе 26 000 000 рублей основной задолженности и 2 538 739,73 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 06.06.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в заседание суда не явился, судебное разбирательство проведено в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 25.09.2014 объявлен перерыв до 01.10.2014. В судебное заседание 01.10.2014 стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ответчиком не был заключен спорный кредитный договор с истцом.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, 29.08.2011, 22.09.2011 ООО «Витас Банк» (Истец) предоставил ООО «Пегас» (Ответчик) денежные средства по кредитному договору № 11/002/01-КЛ-Ю от 29 августа 2011 года на общую сумму 26000000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.
 
    Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29 июня 2012г. № ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г.Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
 
    Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена Корженкова Наталья Игоревна, действующая на основании доверенности.
 
    В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки  по лицевому счету, полученному из электронной базы данных банка, установлено, что банком ответчику в виде кредита по кредитному договору № 11/002/01-КЛ-Ю от 29.08.2011  были перечислены денежные средства в сумме  26000000 рублей.
 
    Считая, что между сторонами заключен кредитный договор № 11/002/01-КЛ-Ю от 29.08.2011, и задолженность ответчика по этому договору составляет 26 000 000рублей основной задолженности и 2 538 739,73 рубля процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив материалы дела и доводы истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
 
    Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
 
    Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09-44-736; определением ВАС РФ от 13 мая 2009 г. N 5713/09; постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2010 N А40-144273/09-44-737; определением ВАС РФ от 24 октября 2011 г. N ВАС-10473/11; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу №А15-800/2013.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    В подтверждение факта выдачи ответчику кредита истцом представлены в материалы дела копии мемориальных ордеров: N 2414 от 29.08.2011 о перечислении 10000000 рублей; N 1828 от 22.09.2011 о перечислении 16000000 рублей,  всего на сумму 26000000 рублей. Во всех документах в назначении платежа указано "Выдача кредита по кредитному договору N 11/002/01-КЛ-Ю от 29.08.2011 с ООО "Пегас".
 
    В подтверждение факта реальности движения денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника за период с 01.01.2005 по 31.08.2012, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Согласно расчетам истца и данным бухгалтерского учета банказадолженность ответчика по кредиту составляет 26000000 рублей.
 
    Таким образом, из представленных письменных документов усматривается, что договорные отношения между сторонами фактически сложились, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор с истцом не заключался судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В арбитражный суд с настоящим требованием истец обратился в апреле 2013 года. Копия искового заявления, фактически содержащая требование о возврате суммы кредита направлена истцом ответчику в марте 2013 года.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита, а из представленных истцом в дело доказательств, следует, что кредит ответчику был представлен, суд признает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 26000000 рублей.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 538 739,73  рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 06.06.2013.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, доказательств письменного соглашения сторон о размере процентов за пользование кредитом и порядка их начисления в материалах дела не имеется. В отсутствие такого соглашения требование истца о взыскании процентов не может быть признано законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания процентов следует отказать.
 
    Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» 26 000 000 рублей основного долга.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход федерального бюджета 150 954 рубля государственной пошлины по иску.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в доход федерального бюджета 12 740 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов