Решение от 05 августа 2014 года №А15-823/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    05 августа 2014 г.
 
 
 
    Дело №А15-823/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 0548007700, ОГРН 1020502332575)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381)
 
    о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275,
 
    при участии
 
    от заявителя: Магомедов Б.А., Бедирханов А.М. (доверенность от 17.02.2014),
 
    от заинтересованного лица: Магомедов Э.Б. (доверенность от 10.01.2014), Рагимов Б.И. (доверенность от 31.07.2014),
 
    от третьих лиц
 
    МУП "УЖКХ г.Махачкалы": Махтиев Г.Г. (доверенность от 30.05.2014),
 
    МКОУ "СОШ №26": Парчахов М.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью"Вира" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.11.2013 №010527, 029274, 029223, 029224,  10526, 029275  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказаний в виде штрафов в размере по 250 000 рублей (дела №А15-823/2014, А15-824/2014, А15-825/2014, А15-826/2014, А15-827/2014, А15-828/2014).
 
    Определением суда от 28.05.2014 указанные дела объединены в одно производство с делом №А15-823/2014.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - УЖКХ г.Махачкалы) и муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №26" (г. Махачкала) (далее - школа №26).
 
    В заявлении об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности общество ссылается на недоказанность его вины в совершении административных правонарушений и нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно не было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    В дополнениях к заявлению от 28.05.2014 общество ссылается на то, что работы. предусмотренные муниципальным контрактом от 10.09.2012, заключенного с УЖКХ г.Махачкалы, были завершены до конца 2012 года и оплачены заказчиком. Каких - либо договоров на выполнение иных работ общество не заключало. В августе 2013 года работы на объекте - школа №26 не выполняло. Вся корреспонденция административным органом направлялась по адресу: г.Избербаш, ул. Приморская, 1, тогда как местом нахождения общества является: г. Избербаш, ул. Дагестанская,7.
 
    В дополнениях от 15.07.2014 общество указывает на нарушение срока составления протоколов об административных правонарушениях. В протоколе осмотра места совершения административных правонарушений имеется запись об отсутствии представителя школы №26, однако директор школы в судебном заседании показал, что отказался подписывать протокол, поскольку он не видел иностранных граждан на территории школы во время проведения осмотра. Уполномоченным органом представлена видеозапись осмотра места совершения административных правонарушений, из которой усматривается, что выявленных граждан Вьетнама 5 человек, а не 6 как указано в протоколе. Видеозапись не позволяет достоверно установить факт обнаружения в указанное в протоколе время и месте, граждан незаконно осуществляющих трудовую деятельность. В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, иностранные граждане утверждают, что на работу их нанимал гражданин по имени Пайк, а не общество. Поскольку управление не доказало, что именно общество нанимало иностранных граждан на работу, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представители общества требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании, не согласились заявленными требованиями общества и просили отказать в их удовлетворении поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вина общества доказана, порядок привлечения к административной ответственности им не нарушен.
 
    УЖКХ в отзыве на заявление подтвердило, что между ним и обществом заключен муниципальный контракт от 10.09.2012 №51.12/ОЭА на капитальный ремонт школы №26. Работы, предусмотренные контрактом, обществом выполнены и оплачены, однако по отдельным видам работ выявлены недостатки. Выполнялись ли обществом какие - либо работы в школе №26 в момент проверки (07.08.2014) им неизвестно. На данном объекте имеются работы, не включенные в муниципальный контракт от 10.09.2012. Однако в связи с отсутствием финансирования их выполнение приостановлено.
 
    В судебном заседании представитель УЖКХ г. Махачкалы пояснил, что в 2013 году все работы в школе №26 по устранению недостатков выполнялись обществом. Договоры с иными организациями на выполнение работ в школе №26 с иными организациями не заключались.
 
    В отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании директор школы №26 Айгубов К.К. пояснил, что все работы в школе №26 выполнялись на основании муниципального контракта от 10.09.2014. Ни к найму рабочей силы, ни к оплате выполненных работ, школа отношения не имеет. С 29.06.2013 по неизвестным причинам все работы по капитальному ремонту школы были приостановлены. В момент проверки работы по капитальному ремонту школы проводили рабочие, нанятые Магомедовым Б.А., но что он представлял общество никто не знал. Иностранных граждан на объекте он не видел.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 07.08.2013 на основании распоряжения от 07.08.2013 №1/8/76 управлением проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения школой №26 требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: г.Махачкала, ул. Северо - Осетинская, 71 "а".
 
    В ходе проверки внутри школы №26 выявлены шесть граждан Вьетнама осуществляющие трудовую деятельность, у которых в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2007 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) отсутствовали разрешения на работу на территории Российской Федерации.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013 №76 и протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2013.
 
    В последующем управление установило, что работы по ремонту школы выполняет общество на основании муниципального контракта от 10.09.2014, заключенного с УЖКХ        г. Махачкалы.
 
    По каждому факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в отношении общества управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.11.2013.
 
    Постановлениями управления от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  в виде административных штрафов в размере по 250 000 рублей по каждому факту.
 
    Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Оспариваемые постановления приняты управлением 30.01.2014 и согласно почтовым уведомлениям их копии вручены директору общества Магомедову Б.А. 12.02.2014.  
 
    С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.02.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ссылается на то, что первоначально жалобы на оспариваемые постановления управления были ошибочно поданы в Избербашский городской суд, который своим определением от 25.02.2014 вернул их в связи неподведомственностью спора  суду общей юрисдикции.
 
    При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
 
    С учетом изложенного, суд признает причины пропуска обществом срока на обжалование постановлений в арбитражный суд уважительными и считает необходимым удовлетворить ходатайство о его восстановлении, поскольку лишение стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказ в правосудии - являются неправомерными.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.
 
    В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.
 
    Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В настоящее время вид, предмет, основания проведения проверок, сроки и периодичность их проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры устанавливаются статьей 32 Закона №115-ФЗ.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
 
    В силу части 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением произведен осмотр территорий и помещений школы №26, в ходе которой в одном из помещений школы обнаружены шесть иностранных граждан. Факт их нахождения в момент проверки - 07.08.2013 на территории школы №26 подтверждается актом осмотра помещений, территорий от 07.08.2013, составленного в присутствии понятых Ильясова И.А. и           Якубова Г.Т., а также видеосъемкой, проведенной в ходе осмотра.  
 
    Указанные иностранные граждане привлечены управлением к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В ходе производства по данным делам, указанные иностранные граждане дали объяснения, в которых они подтверждают, что их земляк по имени Пайк предложил им работу на территории школы №26, который и договаривался об условиях работы и оплаты.
 
    Пунктом 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).
 
    Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ильясов И.А. и Якубов Г.Т. (указаны в качестве понятых в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2013), пояснили, что акт осмотра помещений подписывали во дворе школы, при этом иностранных граждан они не видели, поверили словам должностного лица управления, который пояснил, что они находятся внутри автомашины "Газель". 
 
    Должностные лица управления Рагимов Б.И., Магомедов М.А., Рамазанов З.М. в судебном заседании подтвердили, что в момент проверки понятые находились внутри школы и выполняли какие - то работы, и что они не могли не видеть иностранных граждан, которые в момент проверки также находились внутри школы.
 
    Свидетель Ильясов И.А. также пояснил, что он ранее выполнял работы в школе по договоренности с Магомедовым Б.А. (директором общества) и приходил в школу в день проверки за инструментами.
 
    На момент проверки обязанности директоры школы исполнял Парчахов М.А., который в судебном заседании подтвердил, что Ильясов И.А. и Якубов Г.Т. в момент проверки выполняли работы в помещениях школы. Работы в школе велись в течение всего 2013 года и не завершены по настоящее время.
 
    Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 07.08.2013 Ильясов И.А. и Якубов Г.Т. присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра. До начала осмотра им разъяснены их права и обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. В указанном протоколе они своими подписями засвидетельствовали факт выявления на территории школы 6 граждан Вьетнама, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу, а также факт проведения видеосъемки видеокамерой марки "Сони".
 
    Представленная управлением видеосъемка в свою очередь подтверждает факт нахождения на территории школы в день проверки граждан Вьетнама.
 
    Учитывая изложенное и то, что явку свидетелей в судебное заседание была обеспечена представителями общества и их показания противоречат показаниям должностных лиц управления, участвовавших при проверке, и показаниям исполняющего обязанности директора школы, суд считает, что у общества имелась возможность склонить их к даче показаний в свою пользу и критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей.
 
    Поэтому суд считает доказанным факт нахождения иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности в день проверки в помещениях школы №26 без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела также следует, что между УЖКХ г. Махачкалы (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2012 №51.12/ОЭА, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту школы №26, расположенной по адресу:            г. Махачкала, ул. Северо-Осетинская. Стоимость контракта составляет 7 584 072 рубля. Срок выполнения работ до 25.12.2012.
 
    В обоснование своих требований общества ссылается на то, что все работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом были выполнены и сданы заказчику в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.12.2012.
 
    Из указанного акта следует, что работы приняты старшим инспектором УЖКХ              г. Махачкалы Арслановым М. и главным инженером УЖКХ г. Махачкалы             Гусейнбековой З.
 
    В соответствии с подпунктом 9.2 муниципального контракта от 10.09.2012 приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    В подпункте 9.3 стороны предусмотрели, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке в соответствующим законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан с оформлением соответствующего акта.
 
    Документы о создании комиссии по приемке объекта, а также подтверждающие полномочия Арсланова М. и Гусейнбековой З. на подписание акта приемки работ от имени заказчика в материалы дела не представлены.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор УЖКХ г. Махачкалы Арсланов М. пояснил, что он действительно подписывал акт приемки работ от имени заказчика. Денежные средства были перечислены подрядчику в полном объеме. Однако для того чтобы не срывать школьные занятые в декабре 2012 года была достигнута договоренность с подрядчиком, что работы в классных помещения будут выполнены во время летних каникул. Он также пояснил, что не знает выполнялись ли обществом работы в школе в день проверки, но недостатки устранялись обществом в течение 2013 года и не завершены по настоящее время.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер УЖКХ              г.Махачкалы Гусейнбекова З. в судебном заседании пояснила, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены, сданы и оплачены заказчиком. Имелись недостатки, которые обществом устранялись. Выполняло ли общество работы по устранению недостатков именно в день проверки она не знает. Документально подтвердить свои полномочия на подписание акта приемки выполненных работ она не может, поскольку акт подписала по устному распоряжению руководителя.
 
    Возражая против показаний Гусейнбековой З., исполняющий обязанности директора школы Парчахов М.А. в судебном заседании также пояснил, что работы по ремонту полов, стен выполнялись в августе 2013 года Магомедовым Б., но почему - то они указаны в акте как сданные в декабре 2012 года.
 
    Представитель управления Магдиев в судебном заседании пояснил, что до рассмотрение дел об административных правонарушений директор общества Магомедов Б.А. был у него на приеме, однако какие - либо акты о приемке работ и справки о стоимости работ он ему не представил. При этом пояснил, что работы по ремонту школы ведутся его организацией, однако из - за недостаточности бюджетных средств работы ведутся за счет средств общества и его личных средств.
 
    Указанный обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что вышеперечисленные иностранные граждане были допущены обществом к выполнению работ в помещениях школы №26, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства иные организации или индивидуальные предприниматели ремонтные работы на территории школы в течение 2012 и 2013 годов не выполняли и муниципальные контракты на их выполнение кроме как с обществом УЖКХ г. Махачкалы не заключались.
 
    Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации является нарушением требований пункта 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленными на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Проверив соблюдение управлением указанного порядка, суд установил следующее.
 
    Определениями от 09.10.2013 законному представителю общества предложено явиться в управление к 11 часам 22.10.2013 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу в Российской Федерации.
 
    Данные определения направлены по адресу: г.Избербаш, ул. Приморская, 1 и согласно почтовому уведомлению вручены 22.10.2013 Абдуллаевой. В судебном заседании директор общества Магомедов Б.А. подтвердил, что она является супругой его сына (невесткой).
 
    Определениями от 25.10.2013 законному представителю общества повторно предложено явиться в управление к 11 часам 13.11.2013 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях.
 
    Согласно почтовому уведомлению определения направлены по адресу: г.Избербаш, ул. Приморская, 1 и вручены 30.10.2013 лично Магомедову Б.А.
 
    13.11.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, копии которых также направлены по адресу: г. Избербаш, ул. Приморская, 1 и 29.11.2013 вручены  лично директору общества Магомедову Б.А.
 
    Определениями от 18.11.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 02.12.2012.
 
    Копии определений направлены по адресу: г. Избербаш, ул. Приморская, 1 и 29.11.2013 вручены лично Магомедову Б.А.
 
    Поскольку почтовое уведомление к назначенному сроку в управление не вернулось, определениями от 02.12.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 19.12.2013. Копии определений направлены по адресу: г. Избербаш, ул. Приморская, 1 и 25.12.2013 вручены лично Магомедову Б.А.
 
    Определениями от 19.12.2013 по тем же основаниям рассмотрение дел об административных правонарушениях отложено на 14.01.3014. Копии определений направлены обществу по адресу: г.Избербаш, ул. Приморская, 1 и 09.01.2014 вручены Абдуллаевой.
 
    В связи с отсутствием доказательств извещения общества определениями от 14.01.2014 рассмотрение дел отложено на 30.01.2014. Копии определений также направлены по вышеуказанному адресу и получены Магомедовым Б.А. 22.01.2014.
 
    30.01.2014 управление вынесло оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности без участия его представителя.
 
    Копии постановлений, направлены обществу по адресу: г. Избербаш, ул. Приморская,1 и вручены Магомедову Б.А.
 
    Таким образом, общество извещалось о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях по юридическому адресу.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предпринимались достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях обеспечения соблюдения его прав и интересов при совершении указанных процессуальных действий, в связи с чем суд считает, что нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по делам об административных правонарушениях  управлением не допущено. Доводы общества в этой части судом отклоняются поскольку противоречат материалам дела.
 
    Довод общества о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях также является несостоятельным, поскольку составление протокола с нарушением срока не является основанием для признания незаконным и отменен постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Довод общества о том, что на видеозаписи видны только пять граждан Вьетнама, а не шесть как это указано в протоколе осмотра, также суд признает необоснованным, поскольку их количество подтверждается и протоколами об их привлечении к административной ответственности и их показаниями, данными при их составлении.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется состав вмененных административных правонарушений, вина общества доказана материалами дела, оспариваемые постановления содержат правильную квалификацию, вынесены в пределах срока давности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Таким образом, оспариваемые постановления управления от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 являются законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Вира" срок для подачи заявления в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вира" отказать.
 
 
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья
 
 
    Ш.М. Батыраев