Определение от 08 июля 2014 года №А15-8/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Махачкала
 
    08 июля 2014 г.                                                                                            Дело № А15-8/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Инвест-Регион-Строй»
 
    о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Горизонт»
 
    (с. Кидеро Цунтинского района РД, ОГРН 1030501711900, ИНН 0538002781),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ФНС России – Асалиева Т. И. (доверенность), другие участники не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Инвест-Регион-Строй» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт» (далее – общество), мотивированным неисполнением обязательств по возврату неосвоенного аванса и уплате неустойки по договору субподряда от 05.10.2012 №СМР02/12 и соглашению о его расторжении от 29.10.2012 в сумме 1 357 346,97 рубля и 26 573,47 рубля судебных расходов по государственной пошлине, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу №А55-16710/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение (сообщение опубликовано 06.03.2014), временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.
 
    Временный управляющий представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника и ввиду отсутствия согласия заявителя на финансирование процедур банкротства.
 
    По вопросу о прекращении производства по делу заявитель суду согласие на финансирование процедур банкротства также не дал, денежные средства на депозит суда не внес, отзывом от 23.06.2014 просил прекратить процедуру банкротства должника в связи с отказом от финансирования процедуры.
 
    ФНС России также согласия на финансирование расходов не дало.
 
    ФНС России обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО «Горизонт» Болтакова А. А. незаконным и ходатайством о переходе конкурсному производству по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
 
    Отзывами на заявление временный управляющий требования не признал. Компания указала на недопустимость расходования бюджетных средств на финансирование процедур банкротства при заведомом отсутствии какого-либо имущества  у должника.
 
    Кроме того, судом назначено рассмотрение вопроса о назначении судебного штрафа на арбитражного управляющего.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что согласия на финансирование процедур не дает,  введение конкурсного производства и его последующее завершение необходимы для налогового органа, поскольку иным образом списать задолженность должника по обязательным платежам невозможно; прекращение производства по делу не достигнет указанной цели, против назначения судебного штрафа не возражает.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд усмотрел в поведении арбитражного управляющего, выразившихся в ненаправлении в суд сведений о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях и в указании на неполучение от руководителя должника и налогового органа необходимых сведений и документов признаки неуважения к арбитражному суду, поскольку ИМНС России по Цунтинскому району фактически не существует, согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистрирующим органом является МРИ №11 по Республики Дагестан, расположенная в с. Тлярата Тляратинского района. Арбитражный управляющий не представил копии запросов, доказательства их направления налоговому органу и руководителю должника; не обосновал невозможность обращения в установленном порядке к суду с заявлением об истребовании сведений и документов, доказательства осуществления какой-либо деятельности в ходе наблюдения в рамках настоящего дела.
 
    В связи с изложенным суд назначил рассмотрение вопроса о наложении на временного управляющего судебного штрафа.
 
    Поскольку временным управляющим первое собрание кредиторов проведено, представлен отчет по состоянию на 18.06.2014, протокол первого собрания кредиторов, а указание на ИМНС России по Цунтинскому району явилось опечаткой; доказательства направления запросов в налоговые органы и получения от них документов представлены арбитражным управляющим, суд приходит к выводу об возможности неналожения на него судебного штрафа.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
 
    В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
 
    При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    Ввиду непредставления заявителем вышеназванных доказательств, определением от 04.06.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Суд предложил ООО «Инвест-Регион-Строй» сообщить, согласно ли оно осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, на что общество отзывом указало на отказ от финансирования. Уполномоченный (налоговый) орган также заявил об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве. Других кредиторов в соответствии с реестром не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, в том числе:
 
    - уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13.05.2014 об отсутствии в ЕГРП информации о правах общества на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества;
 
    - справки Отделения по г. Махачкале филиала по РД ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.04.2014 об отсутствии принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартиры или домовладения) в г. Махачкале;
 
    - справки Главного управления МЧС России по РД от 17.03.2014 № 4-5/1681, из которой следует, что опасные производственные объекты за обществом не зарегистрированы;
 
    - справки регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции от 28.03.2014 № 17/55-1805 об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств на счетах.
 
    По смыслу норм Закона о банкротстве отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедур является основанием прекращения дела о банкротстве при условии необходимости проведения таких процедур, а также необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения соответствующей процедуры (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
 
    В случае введения конкурсного производства арбитражному управляющему причитается выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей (в упрощенной процедуре – 10 000 рублей) за каждый месяц.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом отсутствия перспективы разумных планируемых поступлений и документально подтвержденного отсутствия имущества у должника, отсутствия информации о возможном обнаружении ликвидного имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, судом усматриваются основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    ООО «Инвест-Регион-Строй» не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (часть 3 статьи 149 АПК РФ), представив новые доказательства о фактическом наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, либо обеспечив финансирование расходов на процедуры банкротства.
 
    В удовлетворении ходатайства ФНС России о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
 
    В пункте 5 названного постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
 
    Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
 
    Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае у должника отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости, за ним не числятся  транспортные средства, что подтверждается ответами на запросы временного управляющего, уполномоченный орган не указал на наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства., и не доказал наличие какого-либо имущества у должника либо вероятности его обнаружения, поэтому суд в удовлетворении ходатайства ФНС России о переходе к упрощенной процедуре считает необходимым отказать. Кроме того, заявленный налоговым органом переход к упрощенной процедуре по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве допустим, если заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган, в отличие от настоящего дела.
 
    Заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего суд считает подлежащим отклонению ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
 
    По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Определение Арбитражного суда РД от 06.02.2014 о введении процедуры наблюдения  в отношении должника и утверждения временным управляющим Болтакова А. А. вручено ему 26.02.2014 (уведомление о вручении в материалах дела). Следовательно, по объективным причинам до указанной даты он не мог знать о назначении его временным управляющим и о введении наблюдения, а потому по независящим от него причинам в установленный срок не обеспечил публикацию. При этом публикация произведена 06.03.2014 в десятидневный срок со дня получения арбитражным управляющим определения суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
 
    Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).
 
 
    Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).
 
    Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона).
 
    Суд установил, что временный управляющий 31.05.2014 направил уполномоченному органу уведомление о проведении 18.06.2014 первого собрания кредиторов должника, в котором указал, что так как должник по месту регистрации не находится, собрание будет проводиться по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 72, 2 этаж, офисы 1-24. Собрание проведено с извещением всех кредиторов.
 
    Закон о банкротстве не запрещает проведение первого собрания кредиторов не по месту регистрации должника, если он там фактически не располагается и отсутствует.
 
    Об отложении первого собрания кредиторов к суду заявитель не обращался.
 
    Поскольку срок наблюдения судом продлевался по ходатайству управляющего в целях сбора необходимых сведений и документов, непроведение собрания не менее чем за 10 дней до даты первого судебного заседания 14.05.2014 также не свидетельствует в наличии в этом вины арбитражного управляющего. При этом фактически собрание проведено 18.06.2014 – не менее чем за 10 дней до даты судебного заседания  02.07.2014, Следовательно, нарушение закона арбитражным управляющим при этом не допущено, а заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены проведением собрания в июне, а не в мае 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
 
    Финансовый анализ проводится на основании документации должника, перечень которой определен пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.
 
    Определением от 14.05.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о финансовом анализе должника отложено на 02.07.2014, так как к установленному судом сроку не были завершены мероприятия по проведению анализа финансового и первого собрания кредиторов временным управляющим.
 
    Суд установил, что продолжительность процедуры наблюдения обусловлена тем, что должник по зарегистрированному адресу: РД, Цунтинский район, с. Кидеро отсутствует. Документы от Межрайонной ИФНС России № 13 по РД в отношении должника получены арбитражным управляющим 08.04.2014, при этом документально подтвержден довод арбитражного управляющего о том, что фактическое наличие документов в конверте не соответствовало приложению в сопроводительном письме от МРИ ФНС России № 13 по РД. Целостность конверта была нарушена, что подтверждается отметками отделений почтовой связи на конверт. По представленным сведениям в отношении должника отсутствует строка, в которой указываются показатели баланса, в соответствии с которыми можно было бы определить наличие активов и пассивов должника. Кроме того, анализ финансового состояния должника не проведен в силу непредставления регистрирующими органами необходимых документов в срок.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что непроведение анализа финансового состояния должника было вызвано объективными причинами, которые не могут быть вменены арбитражному управляющему.
 
    Доводы, о том, что действия временного управляющего не являются добросовестным исполнением обязательств и о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.
 
    При этом суд учитывает, что вознаграждение временному управляющему не выплачено. Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями временного управляющего.
 
    Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями временного управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 49, 159, 184-188 и 223, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Дагестан
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    не накладывать судебный штраф на временного управляющего Болтакова А.А.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего отказать.
 
    Отказать в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
 
    Ходатайство о прекращении процедуры банкротства удовлетворить.
 
    Прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «Горизонт».
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в установленные Законом о банкротстве и АПК РФ порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                        Т.А. Магомедов