Решение от 25 июля 2014 года №А15-773/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    25 июля 2014 года                                                                                       Дело № А15-773/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 июля  2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июля  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного обществамеждугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Махачкала-Телеком» (ОГРН 10205025282767) о взыскании 1 608 822 руб. 47 коп., при участии представителя истца Гаджиева Р.М., в отсутствие извещенного ответчика,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Махачкала-Телеком» (далее - общество) о взыскании 1608822 руб. 47 коп. задолженности по договору №01-07/АЛИ от 10.01.2007.
 
    Исковые требования мотивированы оказанием ответчику услуг по договору от 01.01.2007 №01-07/АЛИ в период с 01.09.2011 по 30.09.2013. Задолженность за спорный период по уточненным расчетам истца составила 1608822 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом уточненного расчета.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика и его отзыва.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 10.01.2007 №01-07/АЛИ истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому сопровождению деятельности последнего в сфере оказания им телекоммуникационных услуг, а именно предоставить ему во временное возмездное пользование абонентские линии, пролегающие по городу Махачкала, а также по заявкам оператора оказывать услуги по кроссировке телефонных номеров абонентов городской телефонной станции. Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрены разделом 4 договора. Эксплуатационные и иные расходы по содержанию в исправности абонентских линий согласно пунктам 2.1.2-2.1.5 договора истец взял на себя. Договором определена стоимость оказываемых услуг, порядок и сроки расчетов.
 
    Согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью стоимость оказываемых услуг определена в следующих размерах с учетом НДС: 70,8 руб. – ежемесячная абонентская плата за пользование одной абонентской линиейи 400,50 руб. – единовременная оплата за кроссирование и снятие кроссировки для стороннего оператора.
 
    Порядок и сроки расчетов определены в п. 4.2 и 4.3 договора.
 
    Поскольку претензии компании с требованием о погашении задолженности от 29.08.2013 №0411/05/2705-13 и от 28.10.2013 №0411/05/1891-13 оставлены обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор от 10.01.2007 содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, является заключенным.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании договора от 10.01.2007 ответчику открыт лицевой счет 26002621.
 
    Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 услуг на сумму 1 608 822 руб. 06  коп.
 
    Данное обстоятельство подтверждено документально: счетами-фактурами, актами сдачи – приемки выполненных работ, уточненным расчетом задолженности, доказательствами направления счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки, актом сверки расчетов на 31.07.2013, а также документами об установлении размера платы за указанные услуги.
 
    Акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписаны, однако это само по себе не является основанием отказа в оплате оказанных услуг. Истцом представлены доказательства направления указанных актов и счетов в адрес ответчика, который не представил доказательства направления истцу мотивированных отказов от подписания актов за спорный период.
 
    Таким образом, фактическое оказание компанией обществу услуг связи подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по 31.07.2013, согласно которому признаваемая на 31.07.2013 сумма задолженности составляет 1 477 951 руб. 04 коп. С учетом оказанных в августе и сентябре 2013 года услуг в размере 65737 руб. 38 коп. и 65133 руб. 64 коп. соответственно, общая сумма задолженности за спорный период составляет 1608 822 руб. 06 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 1608 822 руб.47 коп., при этом уточненный расчет иска представлен на сумму 1608822 руб. 06 коп., однако об уточнении размера исковых требований истец не заявлял. Первоначальный расчет содержит арифметические ошибки, фактически верным и соответствующим материалам дела является представленный компанией расчет на сумму 1608822 руб.06 коп.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования компании подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать  1608822 руб. 06 коп
 
    Истцом при предъявлении иска платежным поручением от 01.11.2013 №459898 произведена оплата 29088 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Махачкала-Телеком» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 1 608 822 руб. 06 коп. основной задолженности и 29088 руб. 21 коп.  судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестана.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева