Решение от 14 июля 2014 года №А15-770/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    14 июля 2014 года                                                                                      Дело №А15 - 770/2014               
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  09 июля 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен            14 июля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя – председателя СПК «Бургимак» Кимбарова О.М. (паспорт), Багамаева Г.М. (доверенность от 11.06.2014 №05), заинтересованного лица - представителя Акаева Х.М. (доверенность от 13.03.2014 №НК 09-13/447), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПК «Бургимак» Акушинского района о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по РД от 28.11.2013 №123 о наложении штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив «Бургимак»                                (далее - СПК «Бургимак», кооператив)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - Управление Россельхознадзора по РД, управление) от 28.11.2013 №123 о наложении штрафа по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40 000 рублей.
 
    Определением суда от 11.06.2014 рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 08.07.2014.
 
    В судебном заседании 08.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09.07.2014 для представления сторонами дополнительных документов.
 
    Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    В судебном заседании председатель СПК «Бургимак» Кимбаров О.М. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и требование по заявлению в уточненной редакции, просил суд признать незаконным и отменить постановление Управление Россельхознадзора по РД от 28.11.2013 №123 о наложении штрафа на кооператив по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.  Он пояснил, что постановление о наложении штрафа от 28.11.2013 им получено 16.02.2014, о наличии возбужденного управлением  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ ему не было известно, о существовании оспариваемого постановления узнал 14.02.2014, когда по почте получил оспариваемое постановление управления от 28.11.2013 №123. Он также пояснил, что Магомедов Сулейман Магдиевич отношения к                             СПК «Бургимак» не имеет, в штате кооператива не состоит, от указанного лица никакие документы, поступившие от Управления Россельхознадзора по РД в адрес СПК «Бургимак», ему не были переданы.  
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и требования заявителя.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании информации и материалов, поступивших от ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства» в Управление Россельхознадзора по РД письмом от 05.08.2013 №83, комиссией в составе: руководителя ГКУ «РУОЖ» Жахбарова Г.Г., старшего госинспектора Россельхознадзора по РД Истамбулова Н.З., главного специалиста ГКУ «РУОЖ» Чубчева А.З., старшего участкового инспектора ОМВД Ногайского района Ильясовым А.З. составлен акт от 10.07.2013.
 
    Из данного акта следует:
 
    при проверке хозяйства СПК им. Крупской Акушинского района, ныне                              СПК «Бургимак», выявлено, что поголовье скота МРС 600 голов, КРС 15 голов не выведено из зимних пастбищ, тем самым нарушают Закон РД «О статусе земель отгонного животноводства РД».
 
    Из акта также следует, что он составлен в присутствие бригадира кооператива Магомедова М.Б. и чабана Имамбаева А.А.
 
    28.08.2013 государственный инспектор Отдела земельного надзора Гаджиев М.Г., усмотрев в действиях СПК «Бургимак» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приступить к проведению административного расследования
 
    Письмом - уведомлением от 28.08.2013 председателю кооперативу предложено явиться или направить представителя с доверенностью 27.09.2013 в 11 час. 00 мин. в Управление Россельхознадзора по РД по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, 9 «а» для дачи пояснений по причинам выявленных нарушений, требований, установленных ЗК РФ, решения вопроса о возбуждении в отношении СПК «Бургимак» Акушинского района дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и составления протокола. Указанным письмом кооперативу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и статьями 25.1 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013 и письмо- уведомление от 28.08.2013 направлены управлением в адрес кооператива почтой и вручены последнему 11.09.2013.
 
    27.09.2013 в отсутствие представителя кооператива управление составило протокол об административном правонарушении по факту совершения СПК «Бургимак» предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 27.09.2013 видно следующее:
 
    10.07.2013 в 11 час. 30 мин. на земельном участке, арендованном СПК «Бургимак» в Ногайском районе, выявлено, что поголовье скота в количестве 600 МРС и 15 КРС не выведено с зимних пастбищ. В результате того, что имеющееся поголовье скота с зимних пастбищ не перегонялось, значительно усиливается нагрузка скота на земельный участок, что ведет к угнетению земельных участков, чем наносится серьезный урон кормоемкости зимних пастбищ СПК «Бургимак».
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 управление назначило время рассмотрения настоящего дела: 11.10.2014 в 11 час. 30 мин. в помещении Управления Росприроднадзора по РД.
 
    Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела сопроводительным письмом от 30.09.2013 №КК-07-16/1163 направлены в адрес кооператива почтой и значатся вручеными последнему 21.10.2013 (Кимбарову).
 
    Определением от 31.10.2013 рассмотрение дела отложено и назначено рассмотрение данного дела на 28.11.2013 в 11 час. 30 мин., указанное определение направлено в адрес кооператива почтой и вручено последнему 20.11.2013. В почтовом уведомлении о вручении не указано, кому (фамилия, имя, отчество) вручено указанное определение.
 
    28.06.2013 в отсутствие представителя кооператива на основании материалов административного дела управление вынесло постановление №123 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Направленное управлением по почте в адрес СПК «Бургимак» постановление о наложении штрафа по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ возвращено с указанием причины возврата: «Истек срок хранения».
 
    В связи с возвратом почтой постановления от 28.11.2013 №123 с указанием причины «Истек срок хранения» сопроводительным письмом от 10.02.2014 №КК-07-16/67 управлением указанное постановление повторно направлено почтой в адрес кооператива, которое вручено последнему 16.02.2014 (Кимбарову).
 
    С постановлением управления от 28.11.2013 №123 о наложении штрафа заявитель не согласился  и  24.02.2014, согласно почтовому штемпелю, обжаловало его в  арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление №123 управлением принято  28.11.2013.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился согласно оттиску почтовой печати на конверте 24.02.2014, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок настоящее заявление не подано.
 
    Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                        
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
 
    Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
 
    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
 
    Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод  и протоколов к ней».
 
    В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Федеральным законом от 30.03.1998  №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите  прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также  права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность  добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость  учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами  и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).
 
    Кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
 
    Из ходатайства кооператива и пояснений председателя СПК «Бургимак»                Кимбарова О.М., данных в судебных заседаниях,  следует, что о наличии оспариваемого постановления кооперативу стало известно 14.02.2014, в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно и в срок его обжаловать. О возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении заявителю не было известно, какие-либо документы в адрес кооператива от управления не поступали.
 
    И в обоснование ходатайства заявитель представил по делу подлинники почтового конверта (идентификатор №367015 70 14834 9), в котором управление направило по почте в адрес кооператива оспариваемое постановление, согласно почтовому штампу на обратной стороне конверта оно поступило в сел.Бургимахи 14.02.2014. Согласно почтовому уведомлению  данное заказное вручено  заявителю 16.02.2014.  
 
    Для выяснения обстоятельств вручения заявителю оспариваемого постановления о наложении штрафа, направленного управлением в адрес кооператива заказным письмом с уведомлением о вручении №36701568057806, судом 28.05.2014 был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» за №А15-770/2014 о направлении информации о том, когда, кому и на основании каких документов вручено указанное почтовые отправления №36701568057806, направленное управлением заказным письмом с уведомлением о вручении  на имя СПК «Бургимак» по адресу: РД, Акушинский район, с. Бургимакмахи.
 
    Из полученного от УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» ответа от 10.03.2014 №15.3.2/24-879 на запрос суда видно следующее:
 
    заказное письмо с простым уведомлением №36701568057806 от 09.12.2013 поступило в ОПС - Бургимахи 09.12.2013, возвращено 14.12.2013 за истечением срока хранения.
 
    К указанному ответу также приложена копия извещения №35 (ф.22) с указанием номера почтового идентификатора: 36701568057806. В этом извещении  указано: «возврат, извещение доставил, подпись».
 
    Управлением Россельхознадзора по РД письмом от 22.05.2014 №ПО-09-22/55 представлена копия конверта, в котором первоначально копия оспариваемого постановления была направлена в адрес кооператива (номер идентификатора 36701568057806). Указанный конверт возвращен отделением почтовой связи 14.12.2013 с указанием причина: истек срок хранения.
 
    В обоснование довода о том, что оспариваемое постановление не получено кооперативом своевременно, заявителем представлена справка от 20.06.2014, подписанная начальником ОПС Бургимакмахи Исаевым М., из которого следует, заказное письмо от 09.12.2013, полученное от Управления Россерихознадзора РД, перемешалось с другими бумагами и по вине почтальона истек срок хранения.  
 
    В судебном заседании председатель кооператива Кимбаров О.М. пояснил, что копия постановления о наложении штрафа от 28.11.2013 №123 в размере 40 000 руб. им получено только 14.02.2014, ранее документы от Управления Россельхознадзора по РД в его адрес не поступали.
 
    Исследовав и оценив материалы административного дела в отношении кооператива, материалы арбитражного дела,  пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что кооператив, его законный представитель – председатель СПК «Бургимак» получил  оспариваемое постановление о наложении штрафа от 28.11.2013 №123 только 16.02.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении с номером идентификатора 36701570148349.
 
    О наличии оспариваемого постановлении до момента фактического получения  (16.02.2014) кооператив не знал и не мог знать своевременно в силу несвоевременного неполучения постановления о наложения штрафа и неосведомленности о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 28.11.2013.
 
    Судом установлено, что со дня, как законный представитель кооператива                Кимбаров О.М. получил копию постановления о наложении штрафа от 28.11.2013 №123 (16.02.2014) заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления и в течение десяти дней после этой даты 24.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Также до 16.02.2014 кооперативу не вручались какие либо письма (извещения) от управления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие такой переписки кооператив, не получивший постановление о наложении штрафа, также не мог знать о вынесенном в отношении него постановления о наложении штрафа.
 
    В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые предусмотренные настоящим Кодексом сроки для восстановления.
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
 
    Суд приходит к  выводу, что по вышеизложенным обстоятельствам общество, его руководитель не получили своевременно оспариваемое постановление и не были надлежащим образом уведомлены о дне вынесения оспариваемого постановления.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев  для определения уважительности  причин пропуска предусмотренного  частью 2 статьи 208 АПК РФ  срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия и с учетом того, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, и в течение 6-ти дней, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления после получения постановления о наложении штрафа от 28.11.2013 №123, то есть 24.02.2014, оспорил его в судебном порядке, суд считает необходимым восстановить кооперативу срок обжалования постановления.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно частям 1 и  2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    В административном деле имеется  письмо-уведомление управления от 28.08.2013, адресованное СПК «Бургимак» о вызове в 11 час.00 мин. 27.09.2013 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. К указанному письму имеется почтовое отправление №36701565075988. Из данного почтового отправления следует, что по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район,                          с. Бургимакмахи направлено заказное письмо и 11.09.2013 вручено лицу без указания фамилии, имени, отчества.
 
    В деле также имеется определение от 31.10.2013 об отложении рассмотрения дела               на 11 час. 30 мин. 28.11.2013. К указанному письму имеется почтовое отправление №36701568011471. Из данного почтового отправления следует, что по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Бургимакмахи направлено заказное письмо и 20.11.2013 вручено лицу без указания фамилии, имени, отчества и в отсутствие подписи получателя.
 
    В связи с тем, что заявитель оспаривал получение названных письма и определения об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, судом был направлен запрос  в УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» для получения информации о том, кому конкретно, когда и на основании какого документа почтовые отправления управления за №36701565075988, 36701568011471, направленные в адрес кооператива,  были вручены.
 
    На данный запрос судом получен ответ УФПС РД (письмо от 10.06.2014 №15.3./24-879), из которого следует, что заказное письмо с простым уведомлением №36701565075988 от 30.08.2013 адресом: 368331, Акушинский район, с. Бургимакмахи в адрес СПК «Бургимак» поступило в ОПС 02.09.2013, вручено 07.09.2013 руководителю Кимбарову Омаргаджи. Заказное письмо с простым уведомлением №36701568011471 от 12.11.2013 поступило в ОПС 13.11.2013, вручено 21.11.2013. Заказное письмо с простым уведомлением №36701568011471 от 12.11.2013 поступило в ОПС 13.11.2013, вручено 21.11.2013 Кимбарову Омаргаджи.
 
    К указанному ответу также приложены копии извещений №4, 170 (ф.22) с указанием номеров почтовых идентификаторов: 36701568011471 и 36701565075988. В этих извещениях  указано: «заполняется получателем: предъявлен паспорт серии 8203 №098892 выдан 04.09.2006 (в одном извещении выдан 04.09.2014) Акуша РОВД, вручено Кимбаров, выдал (доставил) подпись».
 
    В судебном заседании судом предъявлены были председателю СПК «Бургимак» Кимбарову О.М. вышеуказанные извещения №4, 170 (ф.22).
 
    Кимбаров О.М. отрицал получение им по данным извещениям почтовых отправлений, отрицал принадлежность учиненных в них подписей либо указании им фамилии, а также наличие паспорта с указанными в извещении данными и предъявил суду на обозрение подлинник паспорта, выданного Акушинским РОВД РД 25.12.2001 серии 82 01 №456585 на имя гражданина  Кимбарова Омаргаджи Магомедовича.
 
    Для выяснения вопроса, кому конкретно выдан паспорт серии 8203 №098892, судом  определениями от 11.06.2014 истребованы сведения в Управление ФМС России по Республике Дагестан и Территориального пункта УФМС России по РД  в Акушинском районе РД.
 
    На запрос суда заместитель начальника УФМС России по РД Зулпикаров Г.Р. и заместитель начальника УФМС России по РД Букаров Р.Г. письмами от 24.06.2014 №2/7/5460 и от 25.06.2014 №1/4/2911 сообщил, что паспорт серии 8203 №098892 выдан Отделом внутренних дел Акушинского района от 03.02.2003 на имя Магомедова Сулеймана Магдиевича, 29.04.1957 года рождения, место рождения с. Бургиакмахи Акушинского района Республики Дагестан, зарегистрирован по адресу: РД, Акушинский район,                        с. Бургимакмахи.
 
    В почтовом извещении №36701568011471 отсутствует фамилия, имя, отчество лица, получившего корреспонденцию, направленного управлением в адрес СПК «Бургимак».
 
    Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в его получении.
 
    Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Председатель кооператива Кимбаров О.М. в судебном заседании пояснил, что Магомедов Сулейман Магдиевич не работает и не работал в СПК «Бургимак». Заявителем также представлено штатное расписание СПК «Бургимак» за 2013 год, из которого следует, что Магомедов Сулейман Магдиевич не является работником кооператива.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кооператив не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении  предоставленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.  При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.
 
    После получения почтового уведомления №36701568011471 без указания лица, которому вручено определение об отложении рассмотрения дела и отсутствием подписи лица его получившего, административный орган не выяснил, вручено ли фактически кооперативу указанное определение и кем конкретно оно получено, не выяснил причину неявку представителя кооператива на рассмотрение дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кооперативом не было получено определение управления от 31.10.2013 о назначении административного дела на 28.11.2013.
 
    Суд установил, что оспариваемое постановление о привлечении кооператива к административной ответственности управлением принято в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного  надлежащим образом.
 
    Представленное управлением почтовое уведомление о вручении извещения от 20.22.2013 о назначении административного дела к рассмотрению на 28.11.2013 не может свидетельствовать о получении кооперативом определения от 31.10.2013.
 
    Судом установлено, что оспоренным постановлением административного органа кооператив привлечен  к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 29.7).
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
 
    Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, принятое управлением постановление от 28.11.2013 №123 о наложении на кооператив по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей является незаконным.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление управления от  28.11.2013 №123 о наложении на кооператив по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей и отменить его полностью.
 
    Председателем кооператива Кимбаровым Омаргаджи Магомедовичем за рассмотрение настоящего заявления ошибочно уплачена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 05.03.2014.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить Кимбарову Омаргаджи Магомедовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ №8590 от 05.03.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    восстановить заявителю срок подачи заявления.
 
    Признать незаконным постановление Управления Россельхознадзора по РД                           от 28 ноября 2013 года №123 о наложении на СПК «Бургимак» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей и отменить его полностью.
 
    Возвратить Кимбарову Омаргаджи Магомедовичу (сел. Бургимак, Акушинский район) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ОСБ №8590 от 05 марта 2014 года.
 
    Выдать справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              З.Т.Тагирова