Решение от 08 августа 2014 года №А15-731/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    08 августа 2014 года                                                                                             дело № А15-731/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН 1070522001285) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании 103 464 руб. 65 коп. задолженности и 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в отсутствие извещенных участвующих в деле лиц,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – ООО «Юг-транс») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании 103 464  руб. 65 коп., а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы уклонением общества от выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем фактически причитающейся суммы страхового возмещения, в результате занижения стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 25.01.2013 в 11 часов 00 минут на 14 км + 125 м автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  истца Вольво G91210 (тягач седельный) за государственным номером М 737 ЕМ 05 rus, под управлением гражданина Даудова М.Б и автомашины ВАЗ 21099 за государственным номером В 317 МА 21 rus, под управлением гражданина Михайлова Э.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0602134800 сроком действия с 15.08.2012 по 14.08.2013.
 
    Ответчиком наличие договорных отношений с Михайловым Э.В.  (виновником ДТП) и действие договора страхования ОСАГО с ним во время совершения ДТП не оспорены.
 
    Общество перечислило 16 535 руб. 35 коп.
 
    В результате ДТП автомобиль Вольво получил повреждения, требующие замены деталей, а также ремонта, что ответчиком не оспорено и подтверждается фактическими действиями последнего по признанию факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения (акт от 04.04.2013 №0007819451-001 о страховом случае по ОСАГО).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба в пределах лимита, это послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своих требований истец представил отчет №К0263/10 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво G91210 за госномером М 737 ЕМ 05 rus.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, у общества возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Получив заявление потерпевшего, общество произвело выплату в размере 16 535 руб. 35 коп. Однако в соответствии с отчетом независимого эксперта №К0263/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво G91210 с учетом износа составляет 133 683 руб. 53 коп.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При разрешении спора суд принимает указанный выше отчет независимого эксперта №К0263/10 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
 
    По результатам осмотра автомобиля  после ДТП Северо-Кавказским филиалом ЗАО «Техноэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства от 29.01.2013 №7819451. Перечень  повреждений, указанный в данном акте совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
 
    Ответчиком не представлен отчет (заключение) независимого эксперта, на основании которого произведена оплата страхового возмещения в размере 16 535 руб. 35 коп. Вместе с тем, ответчиком отчет, представленный истцом, вустановленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
 
    При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Поскольку ответчиком выплачено 16535,35руб., неисполненным осталось обязательство в части 120 000 – 16535,35 = 103 464 руб. 65 коп. (без учета утраты товарной стоимости).
 
    В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности (не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 103 464 руб. 65 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Магомедова С.М. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается ордером №146 от 19.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 19.02.2014, расходным кассовым ордером ООО «Юг-транс» от 19.02.2014 №9.
 
    В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    В рамках данного исполнения договора представитель общества подготовил исковое заявление в арбитражный суд, заявления и ходатайства при рассмотрении в оде рассмотрения дела, принял участие в предварительном судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя признает разумными и документально подтвержденными. Истцом требование и размер заявленных расходов не оспорен.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4105 руб., при подлежащих оплате с учетом цены иска 4103 руб. 94 коп. Поскольку на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1,06 руб.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-транс» 103 464 руб. 65 коп. страхового возмещения, а также 4103 руб.94 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-транс» (ОГРН 1070522001285) из федерального бюджета 1,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева