Решение от 26 июня 2014 года №А15-665/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    26 июня 2014 года                                                                                         Дело № А15-665/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688) к производственному кооперативу «Хучада-2» (ОГРН 103050183647) и Гаджиясуловой П.М. о взыскании 1 404 337 руб. 63 коп., при участии в заседании представителей по доверенностям:
 
    истца – Гусейнова А.М. и Исмаилова А.Х.,
 
    ответчика – не явились, извещен,
 
    ответчика  Гаджиясуловой П.М. - Гаджиясулова Г.М.,
 
    третьего лица - Гаджиясулова Г.М.,
 
    Управления Росреестра по РД – Майорова А.В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к производственному кооперативу «Хучада-2» (далее - кооператив) и Гаджиясуловой П.М. о взыскании 1404337 руб. 63 коп., в том числе: 1000000 руб. основного долга,  94568, 36 руб. неуплаченных процентов, 34769,27 руб. пени на процентов, 275 000 руб. пени на основной долг, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гаджиясуловой П.М., а именно: земельный участок с строением (АЗС), кадастровым номером №05:33:000001:0483, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: РД, Шамильский район, с. Хебда и размещенное на нем строение (АЗС), литер «А», площадью 42,0 кв.м., установив первоначальную стоимость залога в размере 1388000 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы получением ответчиком по договору займа  1000000 руб. и неисполнением обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями в части взыскания задолженности согласился, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество указал на невозможность обращения взыскания ввиду несохранности заложенного имущества, поскольку АЗС сгорела и разобрана, а земельный участок смыт рекой.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с требованиями согласился, пояснил, что Гаджиясулова П.М. предпринимателем не является и не была зарегистрирована в таком качестве, заложенное имущество является совместной собственностью супругов.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (займодавцем) и производственным кооперативом «Хучада-2» (заемщиком) заключен договор займа от 02.07.2012 №71 (далее – договор займа).
 
    По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.  
 
    Стороны согласовали в договоре займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 1000 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между учреждением и предпринимателями правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Во исполнение условий договоров займа учреждение платежным поручением от 05.07.2012 №79 перечислило на счет ответчика 1000 000 руб. (отметка о списании со счета 05.07.2012). Предоставление суммы займа не оспорено ответчиком.
 
    Поскольку по условиям договора заем предоставлен на срок 12 месяцев, то обязанность заемщика по возврату суммы займа наступила после 05.07.2013.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. Более того, отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования в этой части признал.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании с кооператива 1000 000 руб. основой задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и пени на проценты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Факт выдачи сумм займа заемщику подтвержден вышеназванным платежным поручением, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно. 
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора займа размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования.
 
    Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 94 568 руб. 36 коп. за период действия договора займа. Ответчик указанный расчет фонда не оспорил, контррасчет не представил, доказательства исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом не представил.
 
    Судом расчет проверен и признается неверным как не соответствующий требованиям пункта 1.4 договора и не учитывающий изменения в размере ставки рефинансирования 8% до 14.09.2012, а с 14.09.2012 – 8,25%, количество дней в 2012 году – 366, количество дней пользования в июле 2012 года – 26.
 
    С учетом этого согласно произведенному судом расчету заемщик должен был уплатить 94 794 руб. 88 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Кроме того, истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2014 в размере 34769 руб. 27 коп., а также 275 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга с 06.07.2013 по 06.03.2014.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчик расчет неустойки фонда не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет пени на проценты истца, признает его арифметически ошибочным, поскольку, как установлено судом выше, размер процентов за пользование им рассчитан неверно.
 
    Таким образом, по расчетам суда размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом составляет 34908 руб. 58 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга, произведенный фондом (1000000 х 275 х 0,10%), судом проверен и также признается ошибочным (неверно подсчитано количество дней просрочки с 06.07.2013 по 06.03.2014 включительно). С учетом этого размер неустойки, начисленной на сумму подлежащей возврату основной задолженности, составляет 244 000 руб. (1000 000 руб. х 0,1% х 244 дня). Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, об уменьшении ее размера не заявлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило. 
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу фонда следует взыскать 1000 000 руб. основного долга, 94568 руб.36 коп. процентов и 278 769 руб. 87 коп. неустойки (за просрочки оплаты основного долга и процентов).
 
    Кроме того, фондом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 02.07.2012 между Гаджиясуловой П.М. и фондом в обеспечение исполнения договора займа.
 
    Судом исследован вопрос о подведомственности требования об обращении взыскания на заложенное Гаджиясуловой П.М. имущество. В материалы дела доказательства наличия у нее статуса предпринимателя не представлены. Истец при обращении в арбитражный суд и в процессе судебного разбирательства об этом не сообщил. Представитель Гаджиясуловой П.М. (ее супруг) в судебном заседании отрицал наличие у нее статуса предпринимателя, пояснил, что заложенное имущество является общей совместной собственностью супругов.
 
    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 №262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Статьей 33 АПК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по спорам об обращении взыскания на имущество, заложенное физическим лицом. На решение вопроса относительно подведомственности данного требования арбитражному суду не влияет статус Гаджиясуловой П.М. как руководителя кооператива, поскольку заложено имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, что подтверждено материалами дела.
 
    Таким образом, требование к Гаджиясуловой П.М. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Правовой характер требования об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору об ипотеке, позволяет рассмотреть его отдельно от требования фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, подведомственного арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В связи с изложенным производство по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 02.07.2012 между Фондом и Гаджиясуловой П.М., следует прекратить.
 
    Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный отказ, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ суд считает необходимым принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. При предъявлении исковых требований истец оплатил 31044 руб. государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине по имущественному требованию следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с нормами статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 150, 151, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с производственного кооператива «Хучада-2» (ОГРН 103050183647) в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 373 337 руб. 63 коп., из которых 1000 000 руб. основной задолженности, 94 568 руб. 36 коп. процентов и  278 769 руб. 87 коп. неустойки, а также 26446 руб. 05 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований к производственному кооперативу «Хучада-2» в остальной части отказать.
 
    В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.
 
    В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      К.Н. Хавчаева