Решение от 16 июля 2014 года №А15-661/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    16июля 2014 года                                                                                        Дело № А15- 661/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено    16 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оруджевым Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  к  индивидуальному предпринимателю  Валиеву Курбанали Магомедрасуловичу о взыскании 480023 руб. 63 коп. задолженности  за поставленный газ,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Джалаева Л.Ш., доверенность №122-14 от 01.01.2014,  Бейбулатов А.Ш., доверенность №209/2-14 от 21.04.2014,
 
    от ответчика –   адвокат Таркинский И.А., доверенность от 18.03.2014, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РД  с  исковым заявлением  к   индивидуальному предпринимателю  Валиеву Курбанали Магомедрасуловичу  (далее - ответчик, предприниматель Валиев К.М.)  о взыскании 480023 руб. 63 коп.   задолженности  за газ, поставленный обществом предпринимателю Валиеву К.М. согласно акту №12-114456/10 поданного-принятого газа за октябрь 2013 года.
 
    Определением суда от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела  к судебному разбирательству и рассмотрения по существу спора.
 
    В связи с невыполнением сторонами по делу предложений суда о предоставлении дополнительных доказательств и совершении процессуальных действий, обеспечении явки свидетелей, определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
    В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать из-за их необоснованности, далее он указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт того, что ИП Валиев К.М. действительно принял газ на сумму 460023 руб. 63 коп. Приложенный к исковому заявлению акт, который подписан только истцом, не является бесспорным доказательством того, что ИП Валиев К.М. принял указанное в акте количество газа. Ни в акте, ни в исковом заявлении не объясняется, откуда взяты сведения, указанные в акте, и как истцу удалось их определить. ИП Валиев К.М. ввиду обстоятельств, сложившихся у него на производстве (было приостановлено производство – обжиг кирпича), не принимал газ вообще.
 
    Общество  возражения  представителя предпринимателя Валиева К.М.  и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает несостоятельными.
 
    Акт поданного-принятого газа за октябрь 2013 года направлялся ответчику неоднократно, в последний раз 31.01.2014, однако был оставлен без должного реагирования.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что газ за октябрь 2013 года ИП Валиевым К.М. не потреблялся, опровергается Дополнительным соглашением №1 к договору поставки газа №12-01/06-002/13, по которому ответчик подал письменную заявку б/н от 15.07.2013, в котором просит корректировать в сторону увеличения договорные месячные объемы поставленного газа в период с 01.08. по 31.12.2013.
 
    Кроме того, имеется ведомость распечаток по кирпичным заводам за октябрь 2013 года, где указан объем потребленного газа ИП Валиева К.М. в количестве 79,159 тыс.куб.м.
 
    Доводы представителя ИП Валиева К.М.   о приостановлении производства  обжига кирпича, являются голословными и не подтверждаются документами. В случае приостановления производства ИП Валиев К.М. должен уведомить об указанных обстоятельствах поставщика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв   представителя предпринимателя Валиева К.М.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, и просил отказать обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью  поставки ИП Валиеву К.М.газа в октябре 2013 года.
 
    Предприниматель Валиев К.М. не явился в судебное заседание, несмотря на неоднократные его вызовы судом для дачи пояснений по вопросам отпуска газа на его кирпичный цех в октябре 2013 года, не подписания им этого акта поданного-приянотого газа и других фактических обстоятельств, выполнения условий договора поставки газа.
 
    В связи с этим суд вызвал и допросил свидетелей, которые в Дагестанском филиале общества занимались учетом отпущенного газа, снятием показаний с узла учета газа, оформили и подписали акт поданного-принятого газа за октябрь 2013 года на кирпичный цех предпринимателя Валиева К.М.
 
    Подписавший от имени общества акт №12-114456/10 о поставке предпринимателю Валиеву К.М. природного газа свидетель Аджиев М.И. показал, что в 2013 году работал начальником территориального участка Махачкалы абонентской службы Газпром. Подписи, учиненные в акте, принадлежат ему. Данные в акт были внесены на основании информации, полученной от Абдурахманова, который может пояснить эту ситуацию и Бекеева, инженера по учету газа, который выезжал и проверял, он уже не работает в Газпроме. Акт подписан по данным, которые были представлены инженером метрологом Бекеевым, если акт не подписан он должен указать «отказ от подписи». Валиеву акт Бекеев должен был представить на подпись.  Бекеев представил ему готовый акт. В корректоре сидят все сведения. В механических счетчиках корректора не бывает.
 
    Свидетель Абдурахманов Т.А. показал, что работает инженером по метрологии,   в его обязанности входит проведение расчетов, проектирует узлы учета газа, в спорных моментах делает расчеты. По акту поданного-принятого газа может пояснить порядок составления:  инженер по учету газа должен обходить предприятия и по корректору узла учета газа, показания записать в ведомость и отдать в отдел за  своей подписью, а распечатку - при необходимости  (есть или нет внешнее вмешательство). Эту ведомость составляет инженер, подписывает курирующий метролог или начальник отдела, отдает в отдел баланса учета газа, инженер обходит предприятия и выписывает данные со  счетчика, акт принятого-поданного газа составляется на основании ведомости инженера и инженер отдает его на подпись потребителям, все ведомости из районов проверяются и только потом принимаются отделом баланса, инженеры приносят реестры, в которых указывают где какие показания есть, реестры хранятся в отделе баланса газа, в начале составляется реестр, а потом ведомость, а  затем составляется акт, эти акты передают инженерам, чтобы они отдали потребителям на подпись. Распечатка показывает, есть или нет внешнее вмешательство. Ведомость составляется инженером, она хранится в отделе баланса газа.  
 
    Свидетель Ганиев И.Н. показал, что работает ведущим инженером по учету газа в Дагестанском филиале общества.
 
    В его обязанности входит достоверный учет газа, проведение узлового учета.
 
    В 2013 году он составлял общую ведомость по кирпичным заводам на основе данных, представленных инженерами, и передавал их в отдел для проведения начисления.
 
    Все инженеры ему приносят данные по кирпичным заводам, на основании представленных ему данных он составил общую ведомость по кирпичным заводам.
 
    По кирпичному заводу Валиева К.М. ему распечатку с узла учета газа не представляли. Работавший на тот момент инженер Бекеев вместо распечатки с узла учета газа завода представил ему бумагу с показаниями узла учета газа, подтвердив, что она достоверная.
 
    Бекеев снял показания со счетчика, установленного у предпринимателя Валиева К.М.,  и подтвердил их достоверность. Свидетель в судебном заседании суду представил реестр, подписанный Бекеевым с показаниями  об объемах газа поданного-принятого в октябре 2013 года. На вопрос представителя ответчика свидетель сообщил, что узел учета газа, установленный у предпринимателя, не видел, распечатка показывает ежеминутное давление газа, было или нет потребление газа.
 
    Допрошенный по предложению представителя ответчика свидетель Нартгишиев М.Н. показал, что работает печником на заводе у Валиева К.М., собирает и обжигает кирпичи. С 23-24 сентября 2013 года по март 2014 года завод не работал в связи с тем, что поломался резак. Заказали новый резак из г.Краснодара и после установки начали работать с марта 2014 года. То, что завод не работал, могут подтвердить еще пять рабочих, а также работники газовой службы, которые всегда приезжают и проверяют кирпичные заводы.
 
    На вопрос представителя истца: «Предприниматель Валиев К.М. уведомлял общество о том, чтобы в октябре не подавали газ заводу?».
 
    Свидетель ответил, что плохо разбирается в таких делах и не знает точно, было ли такое обращение.
 
    На вопрос представителя ответчика  (Приостанавливается ли полностью работа завода при поломке резака) свидетель ответил, что при поломке резака работа завода приостанавливается, поскольку резак является составной частью работы.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности поставки газа в октябре 2013 года предпринимателю Валиеву К.М. и удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем Валиевым К.М. заключен договор поставки газа №12-01/06-0002/13 от 23.04.2013 (далее - договор от 23.04.2013),по условиям которого общество обязалось поставлять с 01.05.2013 по 31.07.2013 газа горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром» в количестве 250 тыс.куб.м.,  а предприниматель Валиев К.М. – получать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением  №1 от 31.07.2013 к договору №12-01/06-0002/13 от 23.04.2013 стороны скорректировали месячные объемы в сторону увеличения в период с 01.08.2013 по 31.10.2013.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В пункте 4.12 договора от 23.04.2013 стороны предусмотрели, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемым сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.
 
    В подтверждение того, что оно во исполнение договора от 23.04.2013 и дополнительного соглашения №1 к нему от 31.07.2013 поставило предпринимателю Валиеву К.М. на его кирпичный цех в октябре 2013 года природный газ в объеме 79,159 тыс.куб.м., общество   представило в арбитражный суд акт №12-114456/10 поданного-принятого газа от 31.10.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поставка предпринимателю Валиеву К.М. в октябре 2013 года газа подтверждается как актом поданного-принятого газа, так и ведомостью распечаток по кирпичным заводам за октябрь 2013 года, но ответчик этот акт не подписал, он неоднократно направлялся ему, а в последний раз -  31.01.2014, однако был оставлен без реагирования.
 
    На основе анализа представленных истцом в материалы дела документов и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке им в октябре 2013 года на кирпичный цех предпринимателя Валиева К.М. газа в объеме, указанном в акте, является  убедительными,  и подтверждаются документально и показаниями свидетелей.
 
    Обществом в материалы дела представлена ведомость распечаток по кирпичным заводам за октябрь 2013 года, подписанная начальником ОУГ и РГ общества Магомедовым, из которой усматривается, что в этой ведомости под №35 числится ИП Валиев, которому подан газ в объеме 79159 куб.м.
 
    Свидетель Ганиев И.Н. на допросе показал, что он составил ведомость по кирпичным заводам за октябрь 2013 года, и данные об объеме газа, поданного на кирпичный цех предпринимателя Валиева К.М. он внес на основе данных, представленных ему инженером Бекеевым, а эти данные Бекеев взял с узла учета газа, установленного у Валиева К.М. в кирпичном цеху.
 
    Ганиев представил суду реестр, составленный Бекеевым А.К., в котором имеется подпись составителя и дата  - 5.11.13 год. В этом реестре среди других потребителей газа есть и ИП Валиев К.М., которому значится поставленным  газ в объеме 79159 куб.м.
 
    Свидетель Аджиев показал, что им акт №12-114456/10 поданного-принятого газа за октябрь 2013 года предпримателю Валиеву К.М. составлен на основании данных, представленных Бекеевым.
 
    Из представленных обществом в материалы дела актов приемки узла учета газа в эксплуатацию от 04.09.2013 видно, что по заявлению ИП Валиева К.М. представители филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане в этот день приняли в эксплуатацию узел учета газа ИП Валиева К.М.
 
    Обществом представлен акт об  отключении газопотребляющего оборудования, из которого видно, что 01.11.2013 в 12 часов 30 минут произведено отключение газопотребляющего оборудования ИП Валиева К.М. путем обрезки газопровода и установки заглушки.
 
    В судебном заседании 16.07.2014 представителем истца представлен акт об отключении газопотребляющего оборудования, из которого усматривается, что 26.12.2013 в 13 часов 40 минут произведено отключение газопотребляющего оборудования ИП Валиева К.М., в акте указано, что ранее был отключен (акт) 01.11.2013.
 
    Эти акты подтверждают, что с 04.09.2013 по 01.11.2013 газопотребляющее оборудование, установленное в кирпичном цеху предпринимателя Валиева К.М., было подключено к газопроводу и в октябре 2013 года предприниматель Валиев К.М. имел возможность получать газ до отключения 01.11.2013 его газопотребляющего оборудования.
 
    Показания свидетеля Нартгишиева М.Н. и утверждения представителя Валиева К.М. о том, что в октябре 2013 года кирпичный цех ИП Валиева К.М. не работал из-за поломки резака, суд считает несостоятельными, ввиду их голословности. Доказательств,    документально подтверждающих, что кирпичный цех не работал, суду не представлено.
 
    Согласно п.3.7 договора от 23.04.2014 сторонами заблаговременно согласовывается проведение плановых предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа.
 
    Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки/отбора газа одна из сторон направляет другой  стороне в случае внеплановых работ за три дня до их начала, а в случае аварийных работ - немедленно.
 
    В случае согласования сторонами внеплановых и аварийных работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи/отбора газа, сокращаются договорные объемы поставки газа  на соответствующий период и в соответствующих объемах.
 
    Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, не представил в  материалы дела доказательства его обращения к обществу с сообщением о том, что работа кирпичного цеха ИП Валиева К.М. приостановлена, а поэтому прекратил потребление газа.  Поломка резака не свидетельствует о том, что кирпичный цех не может потребить газ, который идет на обжиг кирпича.
 
    Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Предприниматель Валиев К.М. не представил суду установленный у него в кирпичном цеху и принадлежащий ему узел учета газа, распечатки с него, показания счетчика, проверка данных с которого и исследование показаний которых могли бы подтвердить его доводы.
 
    Согласно п. 4.10 договора от 23.04.2013 при разногласиях в оценке качества и  количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии  – ВНИИР  (г. Казань), в области определения физико-химических показателей – ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева»  (г. Санкт-Петербург) для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с п. 4.2 договора, а качество по пункту 4.9 договора.
 
    В пункте 4.14  договора от 23.04.2013 стороны предусмотрели, что месячные акты  поданного-принятого газа  оформляются не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем или мотивированного отказа от их подписания, эти акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.
 
    Данный пункт договора соответствует пункту 28 Правил поставки газа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №182 от 05.02.1998, согласно которому при несогласии покупателя с указанными в акте количеством или качеством поставленного газа, он заявляет об этом поставщику путем отражения в акте своего особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. При этом до решения суда количество и качество поставленного газа принимается по данным передающей газ стороны.
 
    Поскольку ответчик не представил  доказательства направления им обществу  мотивированного отказа от подписания акта поданного-принятого газа за октябрь 2013 года по объему поставленного газа, не поставил вопрос о совместной проверке правильности определения количества газа исходя из показаний контрольно измерительных приборов, установленных на принадлежащем ему узле учета газа и сам ИП Валиев К.М. по вызовам суда в судебное заседание не явился для пояснений причин возникших разногласий с обществом по количеству поставленного газа,  не проведения совместных проверок и сверок, суд пришел к выводу, что акт за октябрь 2013 года №12-114456 поданного-принятого газа является надлежащим доказательством поставки газа ответчику.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10.01.2012 №ВАС-17103/11.
 
    Показания свидетеля Нартгишиева А.Н. о том, что с 23 - 24 сентября 2013 года по март 2014 года кирпичный завод предпринимателя Валиева К.М.  не работал в связи с тем, что поломался резак, суд не принимает во внимание ввиду следующего. Обществом в материалы дела представлен акт об отключении газопотребляющего оборудования, из которого видно, что 01.11.2013   представители ЭГС Анжигаз Хизриев Д. и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Дазиев М.Л. в присутствии   Нартгишиева А.Н. произвели отключение газа от газопотребляющего оборудования предпринимателя Валиева К.М. в связи с тем, что отсутствует лимит на поставку газа. Кроме того Нартгишиев А.Н. работает у ИП Валиева К.М. и поэтому в силу своего зависимого положения от работодателя он другие показания дать не мог.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчику обществом  выставлен счет-фактура от 31.10.2013 №12-51244 на оплату 480023 руб. 63коп. за газ, поставленный в октябре 2013 года, в связи с неоплатой  этой суммы на ее взыскание  и заявлен иск.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В договоре от 23.04.2013 стороны также определили порядок расчетов, сроки и размер платежей. Так, согласно пунктам 5.5.2, 5.6, 5.7 расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит  к выводу, что обществом в материалы дела представлены доказательства поставки им предпринимателю Валиеву в октябре 2013 года газа  на сумму иска, которая ответчиком не оплачена, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12600 руб. 47 коп. согласно платежному поручению от 17.02.2014 №5488.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы истца следует отнести на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева Курбанали Магомедрасуловича (ОГРНИП 308052219700011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) 480023 руб. 63 коп. основной задолженности и  12600 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                   К.И. Абдуллаев