Решение от 21 июля 2014 года №А15-645/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    21 июля 2014 года                                                                                           Дело № А15-645/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН 1070522001285)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании 96 760 руб.73 коп. задолженности и 20000 руб. на оплату услуг представителя, в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – ООО «Юг-транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) о взыскании 96 760 руб. 73 коп., из которых 92760 руб. 73 коп. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы уклонением общества от выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем фактически причитающейся суммы страхового возмещения, в результате занижения стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 17.05.2013 в 21 час. 20 минут на 818 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ВОЛЬВО VNL  за государственным номером М 695 МР 05 rus, под управлением гражданина Дадаева И.Т., и автомашины ФРЕЙТЛАЙНЕР за государственным номером Н 737 АУ 05 rus с полуприцепом GRAVADAMS за госномером ЕА 2394 -26, под управлением гражданина Магомед-Гаджиева Ш.Х., ответственность которого при эксплуатации полуприцепа была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0641775040 сроком действия с 02.04.2013 по 01.04.2014.
 
    В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР за государственным номером Н 737 АУ 05 rus с полуприцепом GRAVADAMS за госномером ЕА 2394 -26, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2013 №ДТП-358, протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 №05 СК 445054, постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 №05 СК 366273. Копии протокола и постановления вручены виновнику ДТП Магомед-Гаджиеву Ш.Х., им не оспорены, им произведена оплата административного штрафа в размере 100 руб.
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина ВОЛЬВО VNL тягач седельный за государственным номером М 695 МР 05 rus принадлежит ООО «ЮГ-транс» (паспорт транспортного средства 78 УЕ 266420).
 
    Ответчиком наличие договорных отношений с Магомед-Гаджиевым Ш.Х. и действие договора страхования ОСАГО с ним во время совершения ДТП не оспорены. Более того, как видно из представленных истцом документов, ДТП 17.05.2013 признано страховым случаем, в связи с чем общество по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате произвело выплату ООО «Юг-транс» 27 239 руб. 27 коп. (доказательства обратного суду не представлены).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба в полном объеме, это послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, у общества возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Общество произвело выплату страхового возмещения в заниженном, по мнению истца, размере.
 
    В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение Дагестанского центра независимой экспертизы №1137-13 от 22.10.2013 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО VNL  регистрационный знак М 695 МР 05 rus. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 249 руб. 57 коп.
 
    При разрешении спора суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено,ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено..
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Расчет ООО «РАНЭ» от 28.06.2013 на сумму 27239 руб. 27 коп. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства обоснованности размера страхового возмещения, поскольку в нем не указан источник сведений о стоимости деталей и работ (средняя по региону, при этом отчет составлен в г. Москве). Кроме того, к заключению ООО «РАНЭ», представленному в материалы дела истцом, не приложен акт осмотра, при этом перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, содержащийся в нем, не совпадает  с повреждениями автомобиля, перечисленными в справке о ДТП от 20.05.2013.
 
    Поскольку ответчиком выплачено 27 239руб. 27 коп., неисполненным осталось обязательство в части 120 000 руб. – 27 239 руб. 27 коп. = 92 760 руб. 73 коп.
 
    Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела отчетом №1137-13 от 22.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1137 от 22.10.2013.
 
    Ответчик не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в размере 92 760 руб. 73 коп. и 4000 руб. стоимости досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Судом предложено истцу представить доказательства несения судебных расходов на представителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем таковые суду не представлены.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, основания для взыскания заявленной суммы судебных расходов отсутствуют. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3710 руб.43 коп., при подлежащих оплате исходя из цены иска 3870 руб. 43 коп. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 70 руб. государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» 96 760 руб. 73 коп., из которых 92 760 руб. 73 коп. страхового возмещения и 4000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 3710 руб. 43 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева