Решение от 21 июля 2014 года №А15-644/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    21 июля 2014 года                                                                                       дело № А15-644/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э. Н., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих  в деле, дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) к ЗАО «Гута-Страхование» (ОГРН 1027700357244) о взыскании 23 212 руб. основной задолженности и 20000 руб.  оплату услуг представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» (далее – общество) о взыскании 23212 руб., из которых: 20212 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок общество не произвело выплату страхового возмещения предпринимателю.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в 13 часов  30 минут на пересечении улиц Аскерханова и И. Газимагомеда  г. Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины правопредшественника истца ВАЗ-21124 за государственным номером К 357 УВ 05 rus, под управлением гражданина Далгатова Гаджи Далгатовича, и автомашины ВАЗ 2107 за государственным номером К 795 МТ 05rus, под управлением гражданина Гаджимагомаева Мухамата Гасановича, ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование"на основании страхового полиса серии ВВВ №0588332928 от 29.02.2012. В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 за государственным номером К 795 МТ 05rus, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2013, протокол об административном правонарушении от 16.02.2013 №05 СК 786223, постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2013 №05 СМ 142558. Копии протокола и постановления вручены виновнику ДТП Гаджимагомаеву М. Г., что подтверждают учиненные им подписи в указанных документах, им не оспорены.
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ-21124 за государственным номером К 357 УВ 05 rus, принадлежит Далгатову Г. Д. (свидетельство о регистрации 05 УК 850424), который обратился к независимому эксперту – оценщику фонда «Эксперт» Нухову К.К., составившему отчет №К0229/09 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный номер К357 УВ 05.
 
    Далгатов Г.Д. 18.01.2014 заключил договор уступки права требования с истцом. Согласно договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, компенсационной выплаты, право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Гаджимагомедов М.Г., застраховавший свою ответственность в ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования ОСАГО ВВВ№ 0588332928.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Направленное истцом в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, исполнении обязательства по договору ОСАГО ВВВ№ 0588332928 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    С учетом положений части 5 статьи 36 АПК РФ рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан (по месту ДТП и месту жительства потерпевшего и нахождения действовавшего на дату обращения филиала общества).
 
    В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №К0229/09 от 12.09.2013 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 за государственным номером К 357 УВ 05 rus.
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика Нухова К. К. №К0229/09 от 12.09.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 за государственным номером К 357 УВ 05 rus  с учетом эксплуатационного износа составила 20 212 руб.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При разрешении спора суд принимает указанный выше отчет независимого эксперта №К0229/09 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства (несоответствий между повреждениями деталей и подлежащими замене частями автомобиля, перечисленными в отчете №К0229/09 от 12.09.2013, и указанными в извещении о ДТП от 15.02.2013, суд не усматривает; при составлении отчета принята  средние цены запасных частей и стоимость нормо-часа работ по г. Махачкале).
 
    Ответчиком указанный отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 15.02.2013, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2013; а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.
 
    Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела отчетом №К0229/09 от 12.09.2013, квитанцией №000412 от 11.09.2013.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 20212 руб. страхового возмещения и 3000 руб. стоимости независимой оценки подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Магомедова Ю.Г. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Судом предложено истцу представить доказательства несения судебных расходов на представителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем таковые суду не представлены.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, основания для взыскания заявленной суммы судебных расходов отсутствуют. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244) в пользу индивидуального предпринимателя Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) 23212руб., из которых 20212 руб. страхового возмещения, 3000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 25 212 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева