Решение от 21 июля 2014 года №А15-643/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    21 июля 2014 года                                                                                      Дело № А15-643/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании 110279 руб.06 коп. задолженности и 20000 руб. на оплату услуг представителя, в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) о взыскании 110 279 руб. 06 коп., из которых: 71019 руб. 37 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 36759 руб. 68 коп. штрафа, а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок общество не произвело выплату страхового возмещения предпринимателю.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2012 в 09 часов 30 минут на улице Московская в городе Кизляре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины правопредшественника истца ВАЗ-21102 за государственным номером К 082 НЕ 05 rus, под управлением гражданина Бариева А.Я. и автомашины ВАЗ-21093 за государственным номером К 836 ВР 05 rus, под управлением гражданина Аджимусаева А.З., ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0584932933 от 15.12.2011. В результате столкновения автомашине правопредшественника истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 за государственным номером К 836 ВР 05 rus, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012 №3806, протокол об административном правонарушении от 15.04.2012 №05 СК 347535, постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2012 №05 СК 555313. Копии протокола и постановления вручены виновнику ДТП Аджимусаеву А.З., им не оспорены (соответствующие доказательства суду не представлены).
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ-21102 за государственным номером К 082 НЕ 05 rus, принадлежит Одекову А.Т. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 ТН 661362). Одеков А.Т. обратился к независимому оценщику предпринимателю Бийболатову И.Г., которым составлено экспертное заключение от 25.04.2012 №7/12у.
 
    Собственник автомобиля через своего представителя Магомедова Ю.Г., действовавшего на основании доверенности от 19.10.2013 №05 АА 090827, 28.10.2013 письменно обратился с требованием о возмещении ущерба к страховщику, в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Махачкале. Ответчик, получив письмо 01.11.2013, в установленный срок не организовал проведение экспертизы по оценке ущерба, не произвел выплату страхового возмещения (доказательства обратного суду не представлены).
 
    Одеков А.Т. через своего представителя Магомедова Ю.Г. (цедент) и предприниматель (цессионарий) 12.02.2014 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, компенсационной выплаты, штрафа (в случаях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей), право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Аджимусаев Амирхан Залимханович, застраховавший свою ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие»по договору ВВВ №0584932933.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, это послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
 
    В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №7/12у от 25.04.2012 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак К 082 НЕ 05 rus.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика Бийболатова И.Г. №7/12у от 25.04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 за государственным номером К 082 НЕ  05rus  с учетом эксплуатационного износа составила 71019 руб. 37 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Получив заявление потерпевшего, общество в нарушение требований вышеприведенной нормы не произвело выплату, не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Вместе с тем, ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 16.04.2012, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2012; а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.
 
    Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2500 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 7/12у от 25.04.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7/12 от 25.04.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 71019 руб. 37 коп. страхового возмещения и 2500 руб. стоимости независимой оценки подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36 759 руб. 68 коп. штрафа в размере 50 % невыплаченной суммы возмещения и стоимости независимой экспертизы: (71019,37+2500) х 50%.
 
    Данное требование мотивировано тем, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей. Предприниматель, ссылаясь на договор цессии, которым потерпевший ему уступил право требования и штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывает, что претендует на его присуждение, не исходя из своей деятельности в качестве предпринимателя, а исходя из приобретения его по договору цессии.
 
    Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Соответственно, положение Закона о защите прав потребителей действуют только на правоотношения, возникающие между физическим лицом – потребителем и исполнителем услуги.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, не мог приобрести право требования установленного пунктом 5 статьи 28 названного Закона штрафа.
 
    Права потребителя, установленные нормами Закона о защите прав потребителей, неразрывно связаны с личностью потребителя, исходя из основных понятий, приведенных в преамбуле закона, и не могут быть переданы предпринимателю по договору цессии.
 
    Поскольку истец не являлся субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, он не вправе выдвигать самостоятельные требования, основанные на нормах данного Закона. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части требований у суда не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Судом предложено истцу представить доказательства несения судебных расходов на представителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем таковые суду не представлены.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, основания для взыскания заявленной суммы судебных расходов отсутствуют. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4308 руб.37 коп. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 73 519 руб. 37 коп., из которых 71019 руб. 37 коп. страхового возмещения и 2500 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 2879 руб. 25 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева