Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-5978/2016

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-5978/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21898ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу № А15-5978/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (г. Махачкала, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (г. Махачкала, далее – завод) об обращении взыскания на принадлежащее заводу заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013, по встречному иску завода о признании недействительным договора залога движимого имущества от 01.04.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аджиева Г.Н., Рамазанова М.А., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество), установил:решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя основной иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 174, 181, 199, 309, 310, 334, 334.1, 339.1, 340-342.1, 348-350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества завода (залогодатель), и обоснованности требования банка (предшествующий залогодержатель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 01.04.2013. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность заводом осведомленности банка о совершении залога с нарушением требований корпоративного законодательства.Доводы общества, заключившего с заводом хронологически третий договор залога, и ссылающегося при этом на свои права предшествующего залогодержателя, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение заводом договора залога с обществом вопреки запрету последующего залога в договоре, заключенном заводом с банком, а также признание недействительным первого договора залога, содержавшего аналогичное ограничение. Иные доводы общества подлежат отклонению, как заявленные (в отсутствие предъявленного обществом самостоятельного иска) в интересах ответчиков, выступать от имени которых в суде общество законных оснований не имеет.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Ответчики:










ООО "Завод строительных материалов"



Рамазанов Мурад Алиевич Иные лица:


Аджиев Гаджи Нухбекович



АО "Россельхозбанк"



АО Дагестанский Региональныйй филиал "Россельхозбанк" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПо залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ