Решение от 15 июля 2014 года №А15-591/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    15 июля 2014 года                                                                                 Дело №А15-591/2014                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Дейбук» (ОГРН 1020500992434) о признании  не подлежащим исполнению как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации постановление Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Дагестан (ОГРН 1040501302775) от 09.09.2013 №63  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шихкаибова М.А. (доверенность от 13.02.2014),
 
    от инспекции – Омарова Б.Г. (доверенность от 14.04.2014),
 
    от третьего лица – не явился, извещено  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив «Дейбук» (далее СПК «Дейбук, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РД о признании  неподлежащим исполнению как несоответствующее НК РФ постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 №63.
 
    Определением суда от 16.06.2014 судебное заседание назначено на 15.07.2014.
 
    Третье лицо – УФССП по РД также представило отзыв на заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
 
    Представитель кооператива в судебном заседании требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.
 
    Представитель налогового органа  требования общества признал в части не подлежащим исполнению оспоренного постановления в отношении требований об уплате налога, годичный срок принятия постановления по которым истек, в остальной части считает требования заявителя необоснованными по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Арбитражный суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  постановлением МРИ ФНС №5 по РД от 9 сентября 2013 года № 63 (на основании решения от 9 сентября 2013 года № 70) инспекцией решено произвести взыскание налогов,  сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Дейбук» (ИНН/КПП 0515001083/051501001) в пределах сумм, указанных в следующих требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа:  от 20.10.2008 № 1071 со сроком исполнения до 30.10.2008;  от 19.11.2008  № 1250, срок исполнения до 29.11.2008; от 12.02.2013 № 16421, срок исполнения  до  04.03.2013; от 14.05.2009 № 1660, срок исполнения до 24.05.2009, от 20.06.2013 № 16711, срок исполнения до 10.07.2013; от 24.07.2013 № 1813, срок исполнения до 13.08.2013; от 22.09.2009 № 2180, срок исполнения 02.10.2009; от 17.11.2009 № 2244, срок исполнения которого истек 27.11.2009; от 01.02.2010 № 2435, срок исполнения до 11.02.2010; от 14.03.2008 № 339, срок исполнения до 24.03.2008; от 15.10.2010 № 3790, срок исполнения до  25.10.2010; от 08.11.2010 № 4115, срок исполнения до 22.11.2010; от 05.06.2013 №415, срок исполнения до 26.06.2013; от 15.02.2011 № 4669, срок исполнения до 02.03.2011; от 13.02.2012 №7110, срок исполнения до 05.03.2012; от 16.06.2008 № 794, срок исполнения до  26.06.2008; от 12.02.2008 №84, срок исполнения до 22.02.2008; от 22.01.2007 №98, срок исполнения до 01.02.2007.
 
    СПК «Дейбук», считая указанное постановление не подлежащим исполнению в связи с истечением годичного срока, установленного частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдением налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика, а также несоблюдения порядка его принятия, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статей 137, 138 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п.1 ст. 138 НК РФ).
 
    Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8421/07, пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно ч.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит
 
    Как следует из материалов дела, решение от 9 сентября 2013 года №70о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов, пеней, штрафов по всем требованиям, указанным в оспоренном постановлении, за исключением требованийот 12 февраля 2013 года №16421, от 20 июня 2013 года №16711, от 24 июля 2013 года № 1813 и от 5 июня 2013 года №415,принято за пределами годичного срока, установленного статьей 47 НК РФ, в связи с чем суд считает, что  постановление МРИ ФНС №5 по  РД от 9 сентября 2013 года № 63 также не подлежит исполнению в указанной части. Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявление кооператива в указанной части признал обоснованным.
 
    Статьей 45 НК РФ определен порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    Пункт 1 этой статьи (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.
 
    Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
 
    Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
 
    Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
 
    Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.
 
    В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.
 
    Указанная правовая позиция согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в  пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которой следует, что  налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года № 1032-0-0 «По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации», обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть налоговым органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке.
 
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на момент вынесения оспариваемого постановления имела информацию о следующих расчетных счетах налогоплательщика: 40702810360320000006, открытом в ОАО «Сбербанк России» 13 сентября 2013 года, 40702810104060000015, открытом в ОАО «Россельхозбанк» 7 июля 2007 года, 40702810400000000189, открытом в ОАО АКБ «Экспресс» 3 декабря 1999 года, 40702810400000002872, открытом в КБ «Эльбин» 1 января 1998 года, что подтверждается сведениями МРИ ФНС России №5 по РД об открытых СПК «Дейбук» счетах в кредитных организациях от 21 марта 2014 года.
 
    Согласно выпискам по лицевым счетам СПК «Дейбук», открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», по счетам заявителя имелось движение денежных средств, в том числе в объемах, достаточных для погашения образовавшейся задолженности.
 
    Заявителем в материалы дела представлены  сведения об остатке денежных средств на счету  в Россельхозбанке по состоянию на 05.08.2013 в виде выписки из лицевого счета, из которой следует, что  на указанную дату положительное сальдо составляло 552750,45 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры, направленные на установление наличия денежных средств на всех счетах СПК «Дейбук» во всех банках, налоговым органом не принимались, следовательно, инспекцией не соблюден порядок принятия решения, а впоследствии и оспоренного постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7551/11 от 29 ноября 2011 года по делу №А03-10725/2010).
 
    Доводы инспекции о том, что ею в порядке ст.46 НК РФ в течение налоговых периодов выставлялись инкассовые поручения на счета № 407002810400000000189 в ОАО АКБ «Экспресс», №40702810400000002872 в КБ «Эльбин», было принято решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика №40702810104060000015 в ОАО «Россельхозбанк» № 1474 от 26.04.2011, №1477 от 26.04.2011, №1480 от 26.04.2011, №4209 от 16.11.2012, №5118 от 01.07.2013, №5121 от 01.07.2013, №5293 от 21.08.2013, №5296 от 21.08.2013, а расчетный счет №40702810360320000006 в ОАО «Сбербанк России» открыт 13 сентября 2013 года, то есть после принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №63, не могут быть приняты судом во внимание, так  как налоговый орган имел  информацию обо всех  расчетных счетах общества и возможность соблюдения процедуры принудительного  взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.
 
    В связи  с вышеизложенным суд считает постановление инспекции не подлежащим исполнению как основанное на решении от 09.09.2013 №70 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия, не соответствующем процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной Кодексом.
 
    Кооперативом при обращении в арбитражный суд согласно платежным поручениям №5 от 14.02.2014 и №19 от 28.02.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по заявлению 4000 руб. и 10941,70 руб. соответственно. Итого 14941,70 руб.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать не подлежащим исполнению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  постановление Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Дагестан от 09.09.2013 №63 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Дагестан в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Дейбук» 14941,70 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение  суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.  
 
 
 
    Судья                                                                                                 Р.М. Магомедов