Определение от 23 июля 2014 года №А15-586/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г. Махачкала
 
    23 июля 2014 года                                                                                    Дело № А15-586/2013
 
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23 июля  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИМ» Джабраилова Шамиля Джабраиловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – генерального директора ООО «МИМ» Меликова Максима Идаятовича, в судебном заседании участвуют: от УФНС РФ по РД – Мурадханова А.Г (доверенность), конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИМ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Герцена, 18, банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 243411,45 руб.
 
    Определением суда от 19.04.2013 требования ОАО «Дагагроснаб» признаны обоснованными и в отношении ООО «МИМ» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда от 03.09.2013 ООО «МИМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МИМ» утвержден Джабраилов Ш.Д. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 29.01.2014.
 
    Конкурсный управляющий ООО МИМ» Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – генерального директора ООО «МИМ» Меликова Максима Идаятовича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИМ» денежных средств в сумме 2233172 руб. 37 коп. 
 
    Определением от 27.01.2014 исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в срок до 21.02.2014 и было предложено к этому сроку устранить обстоятельства, послужившие оставление для оставления заявления без движения.
 
    Определением суда от 25.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 21.03.2014.
 
    Заявителем 21.03.2014 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением суда от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «МИМ» Джабраилова Шамиля Джабраиловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – генерального директора ООО «МИМ» Меликова Максима Идаятовича принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.04.2014.
 
    Определением суда от 23.04.2014 рассмотрение заявления отложено на 22.05.2014.
 
    Определением суда от 22.05.2014 рассмотрение заявления отложено на 17.07.2014.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кредиторы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений от 23.04.2014.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы лица, участвующего в рассмотрении заявления, суд признает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и документам ООО «МИМ» Меликов Максим Идоятович (паспорт серии 8201 №588262, выдан ОВД Сулейман-Стальского района 02.02.2002), зарегистрированный по адресу: Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Герцена, 18, является директором ООО«МИМ».
 
    После введения конкурсного производства в отношении ООО «МИМ» в адрес руководителя должника Меликова М.И. конкурсным управляющим было направлено уведомление-запрос №301 от 20.09.2013 о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126, 129 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако требование конкурсного управляющего оставлено руководителем должника без исполнения: документы, являющиеся основанием для проведения платежей (договоры, накладные), документы, отражающие движение активов должника, дебиторская задолженность не были представлены; документы, в том числе бухгалтерская отчетность, не переданы.
 
    Запрос о представлении документов был направлен временным управляющим еще и при наблюдении. Однако документы также представлены небыли, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Меликова М.И. представить временному управляющему затребованную информацию.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 суд истребовал у директора ООО «МИМ» Меликова Максима Идаятовича следующие документы:
 
    -   документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;
 
    -   документы, подтверждающие права на недвижимое и движимое имущество, в т.ч. на земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудования, автотранспортная и иная;
 
    -   расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;
 
    -     договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в частности договоры, на основании которых производились отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
 
    -        иные документы согласно направленному запросу временного управляющего Джабраилова Ш.Д. от 30.04.2013.
 
    Суд обязал Меликова М.И. в срок до 27 августа 2013 года представить истребуемые судом документы непосредственно временному управляющему ООО «МИМ». Однако определение суда Меликовым М.И. не исполнено и по сегодняшний день документы не переданы арбитражному управляющему.
 
    Как видно изпредставленных бухгалтерских балансов за 2011 год,за ООО «МИМ» имущество отсутствует,тогда как на 31 декабря предыдущего года у должника имелосьимущество на общую сумму  5 308 000руб.,в том числеосновные средства - 3 678 000руб., запасы -262 000руб.,дебиторская задолженность - 1 368 000 руб..
 
    Из договора от 30.04.2012 и передаточного акта от 30.04.2012 видно, что у должника имелось следующее имущество: двухэтажное административное здание площадью 148, 26 кв.м., навес из пиленного камня 240 кв.м. и земельный участок 3.2 га. Согласно указанномудоговоруи передаточномуактуМеликов М.И. передает ООО «Дисард» вышеуказанное имущество в счет долга по кредиту перед ОАО «Россельхозбанк».
 
    Согласно решениюСоветского районного суда г.Махачкалы от 27.06.2011,представленномуМеликовым М.И.,суд взыскал с ИП Рахманова Ф.Ф. и ООО «МИМ» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО «Россельхозбанк» сумму в размере 1683 737,56 руб.
 
    На дату зынесения указанного решения и передачи имущества по договору от 30.04.2012 у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами,в том числеОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ООО «Касумкентское СМУ» в сумме  380531 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2009 по делу №А15-455/2009 и исполнительнымлистомвыданным19.06.2009, Администрации MP«Сулейман-Стальский район» в сумме 529 680 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу №А15-1218/2009 и исполнительным листомвыданным21.12.2009, а также задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней свыше одного миллиона.
 
    В нарушениеинтересов других кредиторов Меликов М.И. передал двухэтажное административное здание площадью 148, 26 кв.м., навес из пиленного камня 240 кв.м. и земельный участок 3.2 га.
 
    Таким образом, в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам других кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).
 
    Письмом от 07.02.2014 Меликов М.И. сообщает, что имущество ООО «МИМ» по договору поручительства было заложено в ОАО «Россельхозбанк» и по решению суда от27.06.2011,в связи с погашением долга гражданином Гасановым М. было передано по акту от30.04.2012.ООО «Дисард»,и что другого имущества у ООО «МИМ» не имеется. Из указанного письма следует, что с 30.04.2012 у должника отсутствует имущество.
 
    Таким образом, имея основания,Меликову М.И. следовало в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться сзаявлением должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, какэто предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".
 
    В нарушение ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «МИМ» банкротом в арбитражный суд не было направлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Обстоятельства, указанные в данной статье,у ответчика имеются,в частности:
 
    -  в результате передачи имущества согласно договору от 30.04.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    -  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должником представлена бухгалтерская документация за 2010-2011гг. За 2012-2013гг. бухгалтерская отчетность не представлена и не сдавалась в налоговый орган, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы.
 
    Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «МИМ» Джабраилова Ш.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «МИМ» Меликова М.И. в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
 
    Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
 
    Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Кроме того, суд обращает также внимание на то, что в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, заявитель - конкурсный управляющий ООО «МИМ» Джабраилов Ш.Д. доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МИМ» Меликова М.И.
 
    Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника ООО «МИМ» Меликов М.И. создал условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИМ».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2013 требования ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к обществу ООО «МИМ» по основному долгу в размере 235 954 руб. 83 коп. и 7456 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 243411 руб. 45 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МИМ» для удовлетворения в очередности третьей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 требования уполномоченного органа в лице УФНС России по РД в сумме 10035 руб. 72 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МИМ» для удовлетворения в очередности третьей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 требования Управления ФНС России по Республике Дагестан в размере 650 936 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МИМ» для удовлетворения в очередности третьей, требования по пени и штрафам в размере 797713 руб. 52 коп. включены в реестре требований кредиторов для отдельного учета для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 суд признал обоснованными требования ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» к ООО «МИМ» в размере 330 201 руб. основного долга, 50 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 110 руб. 62 коп. и удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МИМ».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 суд признал обоснованными требования администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» к ООО «МИМ» в размере 189 194 руб. по основному долгу и 11680 руб. расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МИМ».
 
    Таким образом, общая сумма требований кредиторов ООО «МИМ» составляет            2 233 172,37 руб., которая по состоянию на сегодняшний день не погашена.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В силу п. 9 ст. 10 Закона денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
 
    Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с генерального директора ООО «МИМ» Меликова Максима Идаятовича расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему в размере 360000 рублей, а также расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 11242 руб. 58 коп.
 
    Суд считает, что в указанной части требований конкурсного управляющего следует отказать, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено взыскание расходов по делу о банкротстве с руководителей должника.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «МИМ» Джабраилова Ш.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника частично.
 
 
    Привлечь Меликова Максима Идаятовича (паспорт серии 8201 №588262, выдан ОВД Сулейман-Стальского района 02.02.2002, зарегистрированного по адресу: РД, С-Стальский район, с. Касумкент, ул. Герцена, 18) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИМ» в размере 2233172 руб. 37 коп.
 
 
    Взыскать с Меликова Максима Идаятовича в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИМ» задолженность в размере 2233172 руб. 37 коп. в пользу ООО «МИМ».
 
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                             Ф.С.Лачинов