Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А15-5424/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А15-5424/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-19698 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-5424/2017, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 519957 Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиева Абдулы Магомедовича, установил:открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 519957 Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на указанное решение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, привлекшего к трудовой деятельности на территории завода по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Закарьяева, д. 1, иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом при производстве по административному делу процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 176, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не привел доводов, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в пределах установленного срока. При рассмотрении судом округа кассационной жалобы заявителя на указанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ОАО "Буйнакский агрегатный завод" Ответчики:


МВД по Республике Дагестан





Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел РД



Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)