Определение от 24 января 2019 г. по делу № А15-5337/2016

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А15-5337/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита
79008_1209151 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-24231 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу № А15-5337/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Мусалаевой Даимат Мухадиновне (далее – предприниматель) о взыскании основного долга по кредитному договору от 22.08.2011 и процентов за пользование кредитом, установил:принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 168, 195, 196, 199-201, 307, 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что о наличии непогашенной задолженности предпринимателя по спорному договору истцу должно было стать известно не позднее 16.04.2013 применительно к обязанностям конкурсного управляющего банка, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 06.05.2016, соответствует установленным судом обстоятельствам спора. Заложенное в доводах кассационной жалобы обоснование иного срока осведомленности банка о нарушении предпринимателем прав кредитора подлежит отклонение, поскольку исследование фактических обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора и влиянием на осведомленность банка уступки им спорного требования к другому лицу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы банка, таким образом, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. С открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 10.12.2018. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в лице Джамалудинова Магомедгази Далгатовича









ОАО АКБ "Экспресс"



ОАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. Д. Ответчики:






ИП Мусалаева Д. М.



Мусалаева Даимат Мухадиновна Иные лица:




ГК "Агентство по страхованию вкладов"











ОАО Джамалудинов М.Д. конкурсный управляющий АКБ "Экспресс"



ОАО Ибрагимов Р.Г. - представитель конкурсного управляющего АКБ "Экспресс" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 24 января 2019 г. по делу № А15-5337/2016Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А15-5337/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ