Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А15-526/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
15 августа 2014 года Дело № А15-526/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Башир» (ОГРН 1090506000562) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244) о взыскании 1 443 226 руб., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Мустафаева Т.К., в отсутствие ответчика,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Башир» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – общество) о взыскании 1443226 руб., из которых: 228 000 руб. страхового возмещения, 1 188 305 руб. упущенной выгоды, 26 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения размера требований).
Исковые требования мотивированы заключением договора добровольного страхования животных, наступлением страхового случая и невыплатой страхового возмещения ответчиком.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечил.
В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.
Как следует из материалов дела, кооператив (страхователь) и общество (страховщик) заключили на основании Правил добровольного страхования животных от 29.09.2003 (являющихся неотъемлемой частью договора) договор страхования животных от 27.02.2012 № ГС98-ЖИД1/000049. По условиям названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 договора события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы причиненный застрахованным животным, указанным в п. 2.2 настоящего Договора реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, вынужденным убоем, уничтожением, похищением застрахованных животных.
Согласно пункту 2.2 договора приняты на страхование животные: мелкий рогатый скот (в количестве 500 голов, возрастом 48 месяцев и среднего веса в 45 кг) страховой стоимостью 1500 000 руб.
В пунктах 4.1 и 4.7 договора закреплено, что по договору устанавливается безусловная франшиза в размере 5% по каждому страховому случаю.
Согласно пункту 5.1 застрахованные животные находятся на территории Страхователя по адресу: Республика Дагестан, с. Алибек-отар, Бабаюрт зона отгонного животноводства,в соответствии с Перечнем и указанными в Приложениях №3 к настоящему Договору. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что животные считаются застрахованным только в пределах их места нахождения, указанного в пункте 5.1. настоящего Договора. Если застрахованные животные удаляются с места страхования, страховая защита в отношении этих животных прекращается.
В соответствии с пунктом 3.4 договора не подлежат возмещению моральный вред, упущенная выгода, а также расходы страхователя, связанные с уплатой штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, 17-19 июня 2012 года в горах Республики Дагестан, а именно на территории Ботлихского района, прошли ливневые дожди с градом, вызвавшие сход селевых потоков, селей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены справка от 04.09.2012 №706, выданная кооперативу ФБГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также справка администрации муниципального района «Ботлихский район» от 22.06.2012 №78.
В результате этих событий погибло 76 застрахованных животных (овцематок). Как следует из материалов дела (искового заявления) и объяснений представителя в судебном заседании падеж скота обнаружен в горах утром 19 июня 2012 года.
19.06.2012 истец сообщил о нанесенном стихией ущербе ГО ЧС и ЛПСБ AMP«Ботлихский район», которые на основании проведенной проверки выдали названную свыше справку.
Кооператив обращался с представлением ряда документов в филиал общества в г. Махачкале, который сообщал о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Считая требования ответчика представить дополнительные документы незаконными и необоснованными, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив и оценив материалы дела и доводы истца, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
С учетом положений части 5 статьи 36 АПК РФ рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан (по месту нахождения действовавшего на дату обращения в суд филиала общества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьидля него необязательны. Суд неоднократно предлагал сторонам представить Правила добровольного страхования животных от 29.09.2003, являющиеся неотъемлемой частью договора, однако указанные Правила суду не представлены ни истцом, ни ответчиком.
В данном случае истец настаивает на том, что падеж 76 голов застрахованного скота является страховым случаем, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 5.1 застрахованные животные находятся на территории Страхователя по адресу: Республика Дагестан, с. Алибек-отар, Бабаюрт зона отгонного животноводства,в соответствии с Перечнем и указанными в Приложениях №3 к настоящему Договору. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что животные считаются застрахованным только в пределах их места нахождения, указанного в пункте 5.1. настоящего Договора. Если застрахованные животные удаляются с места страхования, страховая защита в отношении этих животных прекращается.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, гибель (падеж) застрахованных овцематок имела место в горах Ботлихского района Республики Дагестан (где мелкий рогатый скот пасется в летнее время), а не на территории села Алибек-отар в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства (куда скот перегоняется для выпаса в зимнее время).
Таким образом, учитывая, что застрахованные животные во время гибели находились за пределами с. Алибек-Отар Бабаюртовской зоны отгонного животноводства, в силу предусмотренных пунктами 5.1 – 5.2 условий договора страховая защита в отношении них прекратилась.
Довод представителя истца о том, что селение Алибек-отар Бабаюртовской зоны отгонного животноводства относится к землям Ботлихского района, судом также отклоняется как не имеющий правового значения с учетом условий договора, указывающих конкретное место страхования и распространения страховой защиты скота.
Кроме того, судом из материалов дела и объяснений самого представителя истца установлено, что животные погибли в горах Ботлихского района, а не на территории селения Алибек-отар зоны отгонного животноводства, с которой договор связывает предоставление страховой защиты.
Довод представителя истца о том, что условие договора подлежало дополнению путем распространения территории действия договора страхования и на территорию села Гоготли Ботлихского района и территорию, по которой осуществляется перегон скота, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1и статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422ГК РФ).
Указанные условия (о местонахождении застрахованных животных) не являются типичными, а определяются сторонами, и из них четко усматривается действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
О наличии изменений либо дополнений в договор страхования стороны суду не сообщили, соответствующие доказательства суду не представили.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания факта падежа 76 голов застрахованных овцематок страховым случаем и удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
При принятии искового заявления судом по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 22 138 руб. 83 коп. С учетом того, что истец увеличил размер исковых требований и увеличение принято судом, а также отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 27 432 руб. 26 коп. государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Башир» в доход федерального бюджета 27 432 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья К.Н. Хавчаева
