Решение от 10 июля 2014 года №А15-492/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    10 июля 2014 года                                                                                       дело № А15-492/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1110570000045, ИНН 0570004769) к ООО ХК "ИТЕРА" (ОГРН 1030500940360, ИНН 0514004589) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, при участии в заседании: от истца – Долов А.А., Балашов Е.С. (представитель по доверенности), от ответчика – Насруллаев Н.А. (директор), Мужаидов М.А. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО ХК "ИТЕРА" об обязании устранить выявленные недостатки  выполненных работ, изложенные в исковом заявлении и прилагаемых документах, за свой счет, в построенном административном здании следственного управления СК РФ по РД по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, п.Новый Хушет, а именно: ремонт цокольного этажа (гидроизоляция полов и замена ламината, покраска стен), исходя из стоимости и объема работ по техническому зданию к государственному контракту; монтаж уличного канализационного колодца с целью его  вывода на уровень выше по положению уровня прилегающей территории и уровня установленной системы канализации для исключения возможности попадания стекающей воды в виде природных осадков; установка обратных клапанов в системе канализации, исключающих возврат сточных вод в систему канализации при отключенных насосах.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Как видно из материалов дела, 29.10.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол от 17.10.2011 № 0103100023111000066/2) заключен государственный контракт № 48/11, согласно которому  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Завершение строительства административного здания следственного управления СК РФ по РД в г.Махачкале". Стоимость работ – 51 520 100 рублей. Гарантийный срок сторонами установлен в течение 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с пунктом 5.8 контракта. Датой окончания работ установлено 30.12.2011.
 
    По акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 27.12.2011 результат работ сдан заказчику без претензий к качеству. Стоимость работ по контракту оплачена подрядчику.
 
    04.06.2013 комиссией истца был составлен дефектный акт о том, что при визуальном обследовании административного здания истца был установлен факт разбухания и приведении в негодность напольного покрытия – ламината на цокольном этаже, от сырости отошла штукатурка на стенах цокольного этажа. Комиссия пришла к выводу, что исходя из гарантийного срока, установленного в контракте, подрядчик обязан устранить имеющиеся дефекты.
 
    01.07.2013 истцом с участием представителя ответчика проведен эксперимент, для проведения которого была залита вода с водовоза на прилегающую к канализационному колодцу территорию и в сам колодец. В результате эксперимента выяснилось, что атмосферные осадки попадают в канализационный колодец из-за низкого уровня его обустройства. В системе канализации отсутствуют обратные клапаны, и после обильных ливневых и снеговых осадков вода попадала в цокольный этаж здания и привела в негодность напольные покрытия из ламината, а также нижние части стен по всем помещениям.
 
    По результатам проведенного эксперимента составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался.
 
    Письмами от 10.07.2013 истец просил ответчика в течение 10 дней устранить дефекты, перечисленные в письмах (1. крепление сайдинга на фасаде (местами сорван); 2. замена витражного стекла; 3. Ремонт кабинетов на 6 этаже (с потолка проникает вода); 4. ремонт электрооборудования (замыкание); 5. ремонт  цокольного этажа).
 
    Ответчик, письмом от 05.08.2013 сообщил истцу, что дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 письма от 10.07.2013 им устранены. Ремонт цокольного этажа ответчик производить отказался, поскольку считает, что отсутствует его вина в заливе подвала водой, вследствие чего произошла порча ламината и стен подвала. Также ответчик напомнил истцу, что заливы цокольного этажа водой произошли по вине неправильного проектирования всей системы канализации здания в целом и неправильной эксплуатации систем канализации персоналом, о чем были даны подробные разъяснения следственному управлению письмом № 1И от 03.07.2013.
 
    Письмом от 29.12.2011 № 1 ответчик снял с себя ответственность за работу очистных сооружений канализации, указав, что на объекте истца установлены очистные сооружения "Юбас", которые работают по принципу: фекальные воды самотеком должны поступать в корпус "Юбас", отвод очищенных вод производится нагнетающим насосом, входящим в комплект "Юбас".  Так как очистные сооружения запроектированы и установлены выше отметки канализации, сточные воды самотеком не попадают выше отметки канализации в корпус "Юбас". Ответчиком дополнительно в сборном канализационном колодце установлен поплавковый фекальный насос, который откачивает фекальные воды с колодца в очистные сооружения. В случае отключения электроэнергии или выходы насосов  из строя фекальные воды попадут в цокольный этаж здания.
 
    В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Судом установлено и не отрицается сторонами, что спорные повреждения имущества (порча полового покрытия и разбухание штукатурки на стенах цокольного этажа) произошли вследствие попадания туда воды через канализационные трубы. По мнению истца указанное произошло по причине того, что ответчиком не был выведен канализационный люк во дворе выше уровня двора, а в канализационные трубы не установлены обратные клапаны, в результате чего становится возможным попадание дождевой воды в канализационные колодцы и его проникновение обратно в здание.
 
    Вместе с тем в результате осмотра технического задания к контракту и проектной документации судом установлено, что установка обратных клапанов в канализационные трубы техническим заданием не была предусмотрена, а канализационные колодцы установлены в соответствии с проектными отметками уровней не ниже уровня двора. При этом попадание дождевой воды в здание возможно лишь по канализационным трубам из колодцев и только при отключенном насосе. В этом случае и используемая в здании вода, которая поступает в колодец, без включенного насоса самостоятельно не выводится в очистные сооружения из-за разницы в уровнях, а при заполнении колодца поступает обратно. Попадание же дождевой воды в колодец возможно лишь при открытом канализационном люке.
 
    Тем самым спорные повреждения имущества возникли не по вине подрядной организации, а в результате неправильной эксплуатации системы канализации самим истцом, который допустил попадание дождевой воды в канализационный колодец и не включив насос допустил его заполнение и, соответственно, попадание воды в здание, а отступление подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации, не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов