Решение от 25 июля 2014 года №А15-490/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    25 июля 2014 года                                                                                                   Дело №А15-490/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан  (ОГРН 1090562002662) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб» (ОГРН 1020502529080) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2009 № 15 и об обязании ответчика  возвратить истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований от 30.06.2014),
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца-  Ханмагомедов Н.С. (доверенность от 05.03.2014),
 
    от ответчика- не явился, извещен,
 
    от третьих лиц- от Прокуратуры РД - не явился, извещена; от ПУ ФСБ России – Можелев Д.Г. (доверенность от 15.05.2014); от Управления Росреестра по РД – Маликова З.Г. (доверенность от 13.08.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- ТУ Росимущество в РД)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Стройхимснаб» (далее- общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2009 № 15.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД)и Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан (далее – ПУ ФСБ России по РД).
 
    Определением суда от 30.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2014, приняты уточнения исковых требований, заявленные представителем истца в судебном заседании 30.06.2014, а именно: о расторжении договора аренды от 19.01.2009 №15 земельного участка площадью 1352302,16 кв.м из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности с кадастровым номером 05:09:000045:197, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и ООО «Стройхимснаб», с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, обязав ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении и дополнении основаниям. Пояснил, что земельный участок находился в пользовании общества более пяти лет после его передачи в аренду и государственной регистрации договора, в установленный законом предельный трехлетний срок общество действий по использованию земельного участка в целях строительства лечебно-оздоровительного комплекса не осуществило. При обследовании установлено, что арендуемый земельный участок частично заболочен, зарос кустарниковой растительностью, на нем имеются искусственные углубления и ямы, свидетельствующие о несанкционированной добыче песка, каких-либо зданий не обнаружено. Кроме того, ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате арендных платежей. Полагает, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, в этой связи заявленные требования считает правомерными.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    От представителя ответчика Ибрагимовой З.М. поступило ходатайство от 23.07.2014 об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что она находится на стационарном лечении в отделении нейроинфекции РКБ (представлена справка), в связи с чем не может принять участие в судебном заседании.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. При этом пояснил, что он видел представителя ответчика Ибрагимову З.М. в канцелярии суда до начала судебного заседания, которая сама лично подавала в суд ходатайство.
 
    Представители третьих лиц оставили рассмотрение ходатайства ответчика на усмотрение суда.
 
    Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сроков рассмотрения дела, считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, которое возбуждено 17.02.2014 и находится в суде более пяти месяцев. У ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий, в т.ч. по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции. По ходатайству представителя ответчика в процессе разрешения спора по существу рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв. При этом из ходатайства от 23.07.2014 не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо ответчику для представления доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Действия представителя ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленные на затягивание спора и волокиту.
 
    Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.
 
    В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам отзыва. В отзыве указано, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий договора, неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению, при наличии которых имеет право досрочно требовать расторжения договора. Пояснил, что обществом исполняются свои обязанности, установленные договором, и каких-либо нарушений не допущено, задолженность по арендной плате также не имеется. Доводы истца противоречат приложенному к исковому заявлению акту проверки от 20.06.2013, в котором отражено наличие в центральной части обследуемого участка легкоконструктных заброшенных фундаментов в количестве 2 штуки. Считает необоснованной ссылку истца на ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой аренда по инициативе арендодателя может быть прекращена при неиспользовании земельного участка  в течении трех лет, поскольку спорный договор является долгосрочным. Также указано, что акт проверки от 14.11.2013 не соответствует установленным требованиям, представитель ответчика, видя необъективность записей, отраженных в акте, выразил свое несогласие и вынужден был уехать с места осмотра, дальнейшее составление акта происходило в отсутствие представителя ответчика. Также указано, что ответчиком в целях правильного и долгосрочного использования земельного участка разработан ряд необходимых документов и заключены договоры с Бакерлоо Инвестмент Энд Трейд ЛТД № R0577/0113 от 30.01.2013 на выполнение услуг по разработке эскиза предварительного зонирования курортного комплекса, включая объекты инфраструктуры и технико-экономические показатели на территории Каспийского прибрежного кластера, а также с ООО «Строительная фирма «Кардо» от 24.06.2013 № 024/13, в соответствии с которым необходимо разработать объемно-пространственную концепцию комплексного освоения территории Каспийского прибрежного кластера на территориях Карабудахкентского района РД с проектом развития туристического кластера на Северном Кавказе, а также выполнить Эскизные проекты по отдельным зданиям комплекса в соответствии с Техническим заданием ООО «Стройхимснаб». Также пояснил, что собрать необходимые документы и осуществлять работы на участке в полной мере не реально, однако исходя из срока договора ответчик имеет возможность реализовать свое право арендатора. Полагает, что в случае ненадлежащего использования ответчиком арендованного земельного участка, истец должен был представить в качестве неоспоримого доказательства постановление о наложении административного взыскания, что соответствовало бы требованиям статьи 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Третье лицо (Управление Росреестра по РД) отзыв не представило, его представитель в судебном заседании оставил принятие судебного акта по спору на усмотрение суда.
 
    Третье лицо (ПУ ФСБ России по РД) в отзыве и его представитель в судебном заседании считают, что арендуемый земельный участок используется ответчиком с нарушением действующего законодательства, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению. Пояснено, что арендуемый земельный участок находится в пограничной зоне, нецелевое использование земельного участка подтверждаются проведенными Прокуратурой РД и истцом проверками. В силу п/п «а» п.2.1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 №515, хозяйственная, промысловая и иная деятельность в пограничной зоне осуществляется на основании разрешения пограничного органа. Однако ответчик за соответствующими разрешениями в ПУ ФСБ России по РД,  не обращался. Со стороны ПУ ФСБ России по РД, какие-либо препятствия в осуществлении ответчиком деятельности на арендуемом земельном участке не чинятся. Указанные обстоятельства, по мнению ПУ ФСБ России по РД, указывают на отсутствие хозяйственной деятельности ответчика на арендованном земельном участке.
 
    Прокуратура РД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 16.04.2014 сообщила суду, что рассматриваемое дело не относится  к категории дел статьи 52 АПК РФ, по которым прокурор вправе вступить в процесс.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19 января 2009 года между ТУ Росимущество в РД (арендодатель) на основании протокола конкурсной комиссии от 16.01.2009 №3 и протокола о результатах торгов от 16.01.2009 №4 с победителем торгов ООО «Стройхимснаб» (арендатор) заключен договор аренды № 15 принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1352302.16 кв.метров, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, побережье Каспийского моря, категории «земли особо охраняемых территорий», с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность (под инвестиционную площадку для строительства объектов оздоровительно курортного назначения), для строительства лечебно-оздоровительного комплекса.
 
    Срок договора установлен на 49 лет с 19.01.2009 по 18.01.2058 (п. 2.1 договора).
 
    В пунктах 3.1, 3.2 договора, установлено, что размер арендной платы за участок в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2009 №3 составляет 3 660 000 руб. в год, которая вносится арендатором за полгода (предоплатой).
 
    По передаточному акту от 19.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок, при этом в момент подписания акта, стороны договора претензий друг к другу по передаваемому земельному участку не имеют.
 
    Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 10.03.2009 (т.1, л.д.10-19).
 
    В рамках проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, Прокуратурой РД с привлечением специалистов государственного земельного контроля, проведена проверка целевого и эффективного использования земель Российской Федерации, переданных в арендное пользование.
 
    По результатам проведенной проверки Прокуратурой РД в адрес ТУ Росимущество РД направлено представление от 28.12.2012 с напоминанием от 21.02.2013, в котором указано о необходимости принятия мер в связи с имеющимися многочисленными фактами нецелевого и неэффективного использования земель Российской Федерации, расположенных в рекреационной зоне Каспийского моря. Проверкой прокуратуры установлено, что арендуемый ООО «Стройхимснаб» земельный участок обществом в течение 4-х лет в соответствии с целевым назначением и условиями заключенного договора от 19.01.2009 №15 не используется, какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют, строительные работы не ведутся. Также отсутствуют признаки осуществления на данном земельном участке какой-либо деятельности, часть земельного участка, прилегающая к морю, заболочена. Бездействие арендатора влечет порчу земельного участка и невозможность его последующего использования в рекреационных целях, снижает его туристическую привлекательность и ценность земельного участка. В представлении предложено рассмотреть вопрос о расторжении заключенных договоров. По изложенным фактам Прокуратурой РД с участием специалистов государственного земельного контроля Управления Росреестра по РД составлен акт от 26.11.2012 и фототаблица (т.1, л.д.22-24, 105-113).
 
    ООО «Стройхимснаб» на запрос ТУ Росимущество в РД письмом (б/д, б/н, входящая регистрационная дата от 05.02.2013) сообщило, что на арендуемом земельном участке ранее были произведены земляные работы в целях осушения заболоченных мест, однако их оказалось недостаточно и обществом планируется проведение повторных работ, и что земельный участок был взят в аренду для сохранения природного ландшафта побережья Каспийского моря  и используется работниками общества для отдыха в рекреационных целях с устройством в летний период палаточных лагерей и спортивных мероприятий на свежем воздухе побережья моря. Также в письме указано, что в настоящее время разрабатывается проект и ведутся переговоры по инвестированию проекта (т.1, л.д.104).
 
    На основании вышеуказанного представления Прокуратуры РД распоряжением от 14.05.2013 №227-р, с учетом изменений внесенных распоряжением  от 28.05.2013 № 249-р, ТУ Росимущество в РД образована комиссия по проверке целевого использования земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 19.01.2009 №15 (т.1, л.д.26-28).
 
    Комиссионной проверкой, проведенной с выездом на место должностными лицами ТУ Росимущество в РД с участием специалиста-эксперта Карабудахкентского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан(в отсутствие представителя ответчика, уведомленного письмом от 28.05.2013, которое получено ответчиком 04.06.2013) выявлено нецелевое использование арендуемого земельного участка, отсутствие зданий и сооружений лечебно-оздоровительного характера, множество следов несанкционированного вывоза песка, а также частичная заболоченность участка, в центральной части обследуемого участка обнаружены легкоконструктные заброшенные фундаменты в количестве 2 штук, что отражено в акте от 20.06.2013 (т.1, л.д.33-34).
 
    Письмом от 28.06.2013 ТУ Росимущество в РД обществу предложено  в течение 30 дней устранить нарушения в использовании земельного участка, в противном случае предложено явиться к истцу для расторжения договора во избежание обращения в суд с иском о расторжении договора.
 
    В этот же день обществу направлено уведомление о явке для расторжения договора аренды земельного участка в досудебном порядке со ссылкой на статьи 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (получены ответчиком 01.07.2014).
 
    По истечении 30-ти дневного срока для устранения нарушений уведомлениями от 29.10.2013 арендодатель сообщил арендатору об образовании комиссии по проверке устранения обществом нарушений в пользовании арендуемым земельным участком и сборе участников проверки для выезда 14.11.2013 в 9 час.30 мин. по указанному в уведомлениях  адресу, которые получены ответчиком 05.11.2013 (т.1, л.д.55, 76-78).
 
    14.11.2013 на основании распоряжения истца от 26.10.2013, в том же составе с участием заместителя директора ООО «Стройхимснаб» Рамазанова М.Р., проведена повторная проверка целевого использования  земельного участка, арендуемого ответчиком, в результате которой выявлены вышеуказанные нарушения, осуществление строительства лечебно-оздоровительного комплекса не обнаружено, с момента предоставления участка в аренду к освоению участка арендатор не приступил, о чем составлен акт. С актом проверки от 14.11.2013 представитель ответчика не согласился, подписать акт отказался, о чем сделаны соответствующие отметки в акте. К акту приложена фототаблица (т.1, л.д.56-58, 59-75).
 
    ТУ Росимущество в РД письмами от 18.12.2013 сообщило ООО «Стройхимснаб» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 19.01.2009 №15 (получено ответчиком 20.12.2013).
 
    Установив, что условия договора о целевом использовании земельного участка не исполняются обществом, в связи с чем арендодателем обществу были направлены требования о досрочном расторжении договора аренды, и на основании Положения о ТУ Росимущество в РД, в арбитражный суд подан настоящий иск.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
 
    2) существенно ухудшает имущество;
 
    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
 
    4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
 
    Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.
 
    На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением, неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование
 
    По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм статей 9 и 65 АПК РФ обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
 
    В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
 
    В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на неиспользование земельного участка по целевому назначению, то есть не осуществлению ответчиком строительства лечебно-оздоровительного комплекса.
 
    На основании п. 4.1.1 договора от 19.01.2009 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора  при использовании  данного земельного участка  не по целевому назначению, а также при  использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4 и нарушения других условий договора.
 
    Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории.
 
    Пунктом 4.4.1 договора установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора.
 
    Согласно сверке расчетов от 27.06.2014 задолженность по арендной плате за арендуемый земельный участок отсутствует.
 
    Однако, как видно из акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2014, по договору от 19.01.2009, начиная с 2009 г. ответчик (арендатор) более двух раз (за 2009, 2012 и 2013 годы) допустил просрочку арендных платежей соответственно на суммы 2 749 423,80 руб., 2 322 814,2 руб. и 692 754,82 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором своих договорных обязательств. Истцом требование о погашении задолженности было предъявлено ответчику в досудебном порядке и как дополнительное основание для расторжения договора аренды заявлено в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с представленными актами обследования земельного участка от 20.06.2013 и 14.11.2013, земельный участок частично заболочен, зарос кустарниковой растительностью, имеются многочисленные следы несанкционированного вывоза песка в виде искусственных углублений, ям и рвов, дорога непосредственно к береговой полосе заболочена, какие-либо здания, сооружения на земельном участке не обнаружены, территория не благоустроена. Строительство на участке не ведется. Данные акты подписаны должностными лицами ТУ Росимущество в РД и специалистом-экспертом Карабудахкентского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.
 
    Аналогичные нарушения при использовании арендуемого земельного участка установлены материалами прокурорской проверки.
 
    29.05.2014 на основании определения суда от 07.05.2014 должностными лицами ТУ Росимущество в РД с участием специалиста-эксперта Карабудахкентского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, начальника отдела муниципального (земельного) контроля администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», ведущего специалиста этого же отдела, помощника прокурора Карабудахкентского района и представителя ответчика Ибрагимовой З.М. проведена проверка арендуемого ответчиком земельного участка, разделенного комиссией для удобства на три сектора (восточный, западный и центральный), с осуществлением фотосъемки (т.2, л.д. 20-38). В результате осмотра выявлено следующее.
 
    Обследуемый земельный участок расположен вдоль Каспийского моря, с восточной стороны граничит с земельным участком, предоставленным Вакилову В.Х., с западной стороны – с базой отдыха МГУ.
 
    Восточная часть земельного участка неоднородна, проезд к береговой полосе заболочен, почва повержена ветровой эрозии, участок не благоустроен, каких-либо строений не обнаружено.
 
    Центральная часть земельного участка также неоднородна, проезд к береговой полосе заболочен, имеются следы ветровой эрозии почвы, участок не благоустроен, какие-либо работы по благоустройству не ведутся, строений не обнаружено, участок находится в засушенном состоянии, обнаружены углубления в почве.
 
    Представитель ответчика Ибрагимова З.М. по указанным обстоятельствам в акте расписалась с оговоркой «частично не согласна».
 
    В западной части обследуемого земельного участка вдоль границы с базой отдыха МГУ обнаружены искусственные углубления, следы техники и вывоза песка, также на значительной части обнаружено углубление, отсутствие верхней песчаной поверхности. На достаточной отдаленности от границы базы отдыха МГУ  на территории  примерно 1 га обнаружена строительная техника, проводящая работу по выравниванию поверхности земельного участка площадью примерно 1 га. В ходе проверки данного факта комиссией проведена видеосъемка, где в присутствии комиссии работник данных строительных работ  подтвердил, что работы по выравниванию начали проводить с 28 мая, то есть к приезду комиссии. В общем, западная часть земельного участка неоднородна, имеются  следы ветровой эрозии, неблагоустроенна, также имеются следы несанкционированного вывоза верхнего ценного слоя песчаной поверхности, часть территории ближе к береговой полосе заболочена.
 
    Представитель ответчика Ибрагимова З.М. акт в указанной части подписала с оговоркой «не согласна, поскольку имеется необъективный подход к составлению акта, работник, отраженный выше, является лицом, следящим за состоянием техники, указанное лицо не говорило, что к приезду комиссии готовились, видеосъемку при мне не осуществляли».
 
    По результатам осмотра земельного участка комиссия пришла к следующим общим выводам: земельный участок площадью 1352302,16 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000045:197 по целевому назначению не используется, участок  находится в запущенном состоянии, разрешение администрации Карабудахкентского района на проведение каких-либо строительных работ не представлено, большая часть участка подверглась ветровой эрозии, обнаружены  несанкционированные искусственные углубления, на части земельного участка отсутствует наиболее ценный песчаный слой почвы, земельный участок  вдоль берега заболочен, проезд на легковом  автотранспорте невозможен. Фотосъемка произведена на фотоаппарате «Никон», видеосъемка ролика - на iPhone-45.
 
    Комиссионный акт в указанной части представителем ответчика Ибрагимовой З.М. также подписан с оговоркой «участок используется по целевому назначению, никаких документов у нас не требовали, ведутся работы, направленные на подготовку земельного участка к оросительным работам, попытка проезда к берегу на легковом автотранспорте не осуществлялась».
 
    Из имеющегося в материалах дела представления Пограничного управления ФСБ России по РД от 04.06.2014 об устранении причин и условий, способстовавших совершению правонарушений, внесенного в адрес ООО «Стройхимснаб», следует, что ООО «Стройхимснаб» 25.04.2014 привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Диспозиция части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.
 
    Указанным представлением ответчику, в частности, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности недобросовестных работников, а также должностных лиц, осуществлявших 26.03.2014 контроль промысловой деятельности, а также на совещаниях с работниками общества довести требования правил пограничного режима.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
 
    С учетом представленных сторонами доказательств суд установил следующее.
 
    В договоре аренды от 19.01.2009 №15 указано, что земельный участок передан  арендатору для строительства лечебно-оздоровительного комплекса (п.1.1 договора).
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ведении строительства лечебно-оздоровительного комплекса.
 
    Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчиком не допущено нарушений условий договора и нецелевого использования земельного участка, какие-либо не разрешенные строения на участке также отсутствуют, договор является долгосрочным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Статья 133.1 ГК РФ устанавливает правовой режим понятия «Единый недвижимый комплекс»: Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
 
    В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), дано определение понятия «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    На основании спорного договора аренды ответчиком должно было осуществляться строительство объекта недвижимого имущества – лечебно-оздоровительного комплекса.
 
    Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с установлением его вида разрешенного использования «под инвестиционную площадку для строительства объектов оздоровительно-курортного назначения» (т.1, л.д.18), и в этих целях в 2009 году предоставлен ответчику по договору аренды.
 
    Доказательства принятия необходимых для осуществления строительства капитального сооружения действий, ответчиком не представлены.
 
    В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, основным документом для осуществления строительства объектов капитального строительства является разрешение на строительство.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 ГрК РФ).
 
    Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление в т.ч. правоустанавливающих документов на земельный участок,  градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
 
    Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройхимснаб» принимало меры к получению разрешения на строительство, обществом суду не представлено.
 
    Представленные ответчиком договор от 30.01.2013 № R0577/0113 между ООО «Стройхимснаб» (заказчик) и Бакерло Инвестмент Энд Трейд ЛТД (исполнитель) по разработке эскиза  предварительного  зонирования курортного комплекса, включая  объекты инфраструктуры и технико-экономические показатели на территории Каспийского  прибрежного кластера в соответствии с Техническим заданием  заказчика (приложение №1 к договору) и договор от 24.06.2013 № 024/13 между ООО «Стройхимснаб» (заказчик) и ООО «Строительная Фирма «КАРДО» о разработке объемно-пространственной  концепции комплексного освоения территории Каспийского прибрежного кластера на территориях Карабудахкентского района Республики Дагестан с учетом интеграции с проектом развития туристического кластера на Северном Кавказе, а также выполнения Эскизного проекта по отдельным зданиям комплекса в соответствии с техническим заданием заказчика,  не доказывают факт использования ответчиком земельного участка по целевому назначению.
 
    Ответчик не доказал реального исполнения названных договоров, не представлены результаты работ по этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, отсутствует иная предусмотренная договорами документация (в т.ч. календарный план оказания услуг, график выполнения работ).
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает, что арендатор, получивший в пользование земельный участок, в течение всего периода действия договора аренды, предшествовавшего обращению в суд с указанным иском, не предпринимал действия к получению разрешительной документации на строительство лечебно-оздоровительного комплекса. С даты заключения договора арендатор на протяжении пяти лет не осуществлял строительство объектов, размещение и эксплуатация которых на данном земельном участке соответствовала бы цели его предоставления.
 
    Доказательства обратного ответчик не представил, также не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, а также не обосновал период, необходимый для освоения земельного участка.
 
    Кроме того, согласование в договоре срока его действия 49 лет, не свидетельствует о том, что стороны определили более длительный период возможного неиспользования земельного участка для строительства по сравнению со сроком, закрепленным в статье 46 ЗК РФ.
 
    Доводы общества, приведенные им в отзыве, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, документально не обоснованы, а потому не могут быть судом приняты во внимание.
 
    На основании изложенного и учитывая, что допущенное нарушение является существенным, суд считает иск о расторжении договора аренды земельного участка от 19.01.2008 №15 подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    При таких обстоятельствах требование управления о возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи правомерно.
 
    Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 30.01.2014 по делу №А01-2083/2012.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно и со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    В связи с тем, что истец не является плательщиком государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    Заявленные требования истца удовлетворить.    
 
    Расторгнуть договор аренды от 19.01.2009 №15 земельного участка площадью 1352302,16 кв.м из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности с кадастровым номером 05:09:000045:197, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб»,  с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, под строительство лечебно-оздоровительного комплекса. Обязать ответчика  в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы по делу  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                                              Д.А.Ахмедов