Решение от 25 июля 2014 года №А15-459/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    25 июля 2014 года                                                                                   дело № А15-459/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании 94 047 руб. 48 коп., в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) в лице филиала в  РД о взыскании 94 047 руб. 48 коп., из которых 59 698 руб.32 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 31349 руб. 16 коп. штрафа, а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок общество не произвело выплату страхового возмещения предпринимателю.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в 17 часов 40 минут на 343-м км + 950 м федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины правопредшественника истца ВАЗ-21074 за государственным номером М 201 РК05 rus, под управлением гражданина Раджабова М.А. и автомашины ЗИЛ 4331 за государственным номером А 648 УС 08rus, под управлением гражданина Исаева С.И., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0613368581 от 01.11.2012. В результате столкновения автомашине правопредшественника истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 4331 за государственным номером А 648 УС 08rus, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013 №ДТП-650, протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 №05 СК 873106, постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 №05 СМ 237578, рапортом, объяснениями виновника и потерпевшего. Копии протокола и постановления вручены виновнику ДТП Исаеву С.И., им не оспорены (соответствующие доказательства суду не представлены).
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ-21074 за государственным номером М 201 РК05 rus, принадлежит Раджабову М.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 07 №264017), который через своего представителя Рамазанова И.Х., действовавшего на основании доверенности 05 АА 0941077, 20.11.2013 письменно обратился с требованием о возмещении ущерба к страховщику, в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Махачкале. Ответчик, получив письмо 25.11.2013, в установленный срок не организовал проведение экспертизы по оценке ущерба.
 
    Потерпевший обратился к независимому оценщику предпринимателю Ахаеву О.М., которым составлено экспертное заключение от 13.12.2013 №92/13у.
 
    Дополнительным письмом от 18.12.2013 указанное экспертное заключение направлено в адрес ответчика и получено последним 23.12.2013.
 
    Раджабов М.А. через своего представителя Рамазанова И.Х. (цедент) и предприниматель (цессионарий) 26.12.2013 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, компенсационной выплаты, штрафа (в случаях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей), право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Исаев С.И., застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №0613368581.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, это послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском с учетом положений части 5 статьи 36 АПК РФ (по месту ДТП и месту жительства потерпевшего).
 
    В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №92/13у от 13.12.2013 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак М 201 РК05 rus.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика Ахадова О.М. №92/13у от 13.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 за государственным номером М 201 РК 05rus  с учетом эксплуатационного износа составила 59 698 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Получив заявление потерпевшего, общество в нарушение требований вышеприведенной нормы не произвело выплату, не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Вместе с тем, ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 06.08.2013, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2013; а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.
 
    Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 92/13у от 13.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №92/13 от 13.12.2013.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 59 698 руб. 32 коп. страхового возмещения и 3000 руб. стоимости независимой оценки подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31349 руб.16 коп. штрафа в размере 50 % невыплаченной суммы возмещения и стоимости независимой экспертизы: (59698,32+3000) х 50%.
 
    Данное требование мотивировано тем, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей. Предприниматель, ссылаясь на договор цессии, которым потерпевший ему уступил право требования и штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывает, что претендует на его присуждение, не исходя из своей деятельности в качестве предпринимателя, а исходя из приобретения его по договору цессии.
 
    Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Соответственно, положение Закона о защите прав потребителей действуют только на правоотношения, возникающие между физическим лицом – потребителем и исполнителем услуги.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, не мог приобрести право требования установленного пунктом 5 статьи 28 названного Закона штрафа.
 
    Права потребителя, установленные нормами Закона о защите прав потребителей, неразрывно связаны с личностью потребителя, исходя из основных понятий, приведенных в преамбуле закона, и не могут быть переданы предпринимателю по договору цессии.
 
    Поскольку истец не являлся субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, он не вправе выдвигать самостоятельные требования, основанные на нормах данного Закона. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части требований у суда не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 27.12.2013 и платежным поручением от 21.01.2014 №5.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что предъявленные истцам к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, препятствовавших его принятию), представитель участвовал при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представитель истца в заседаниях участия не принимал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3761 руб.90 коп. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований суд с учетом положений  статьи 110 АПК РФ. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 62 698 руб. 32 коп., из которых 59 698 руб. 32 коп. страхового возмещения, 3000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 2507 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 6666 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 71872 руб. 92 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева