Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: А15-4199/2013
АРБИТРАЖНЫМ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н ИЕ
г. Махачкала
23июля 2014 года Дело №А15-4199/2013
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июля2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателяИсаева Баганда Киравовича(ОГРН 304056233000033)к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192)о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.10.2013 № 10/1200 (с учетом уточнений от 05.02.2014),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Хасбудинова А. К. (доверенность от 12.05.2014), и Атаевой Б. Г. (доверенность от 25.03.2014),
от заинтересованного лица – Оруджева Р.М. (доверенность от 16.07.2014), Курбанова Г.А. (доверенность от 16.06.2014),
отУФНС России по РД – Гусейнова Г.М. (доверенность от 14.07.2014),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исаев Баганд Киравович обратился в Арбитражный суд РД к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалыо признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.10.2013 № 10/1200 (с учетом уточнений от 05.02.2014).
Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено УФНС России по РД, рассмотрение дела отложено на 16.07.2014.
От заявителя судом получены возражения на отзыв.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, просил суд заявление удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. Ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей Гамидова Р.С и Гаджиева С.К. просили не рассматривать в связи с отсутствием в этом необходимости, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Представителиналоговойинспекции и управлениятребования заявителяне признали, считают их необоснованными по основаниям и доводам,изложенным в отзывахна заявление.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Из материалов деласледует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исаева Б.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011по результатам которой составлен акт №10/1200 от 19.07.2013.
По итогам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля №10/1200/0 от 05.09.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2013 №10/1200-р, которым доначисленоналогов всего в сумме 23 085 662 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) 13 478 079 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 8 043239 руб., единыйналог при применении упрощенной системы налогообложения – 1 564 344 руб., пени всего в сумме 3 331 748 руб. (НДС – 2 126 234 руб., НДФЛ – 988 248 руб. УСН – 217 266 руб.) и привлечь к налоговой ответственности,предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 11 073 526 руб. (в том числепо ст. 122 по НДС – 2 695 615 руб., по ст. 122 по НДФЛ – 1 608 648 руб., по ст. 122 по УСН – 312 868 руб., по ст. 119 по НДС – 4 043 424 руб., по ст. 119 по НДФЛ – 2 412 971 руб.).
Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.
По результатам рассмотрения жалобы общества решением управления от 13.11.2013 решение инспекции от 01.10.2013 №10/1200-р оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ предприниматель 25.12.2013 (в пределах установленного законом трехмесячногосрока) обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения №10/1200-р.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В заявлении, поданном в суд, предприниматель приводит следующие доводы и возражения: предприниматель осуществляет свою деятельность, находясь на специальном налоговом режиме – Единый налог на вмененный доход - по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, в арендованных помещениях склада площадью 126,3 кв.м. и магазина площадью 30,6 кв.м., реализация товара происходит по указанному адресу, а его погрузка и транспортировка до указанного адреса до его реализации осуществляется с арендованных открытых торговых площадок ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».
В результате исследования материалов дела в их совокупности с доводами лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколуосмотра №10/1200 от 17.05.2013 магазина продажпо адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 и протокола допроса свидетеля- предпринимателяИсаева Б.К. от 17.05.2013№10/1200 помещение магазина используется предпринимателем для демонстрации образцов товара, для чеговнемнаходится демонстрационный шкаф и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производится с открытых площадок ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (договор аренды №ГКР – 22/0811-01 от 22 августа 2011г.).
Помещение предпринимателем Исаевым Б.К. арендуется у физического лица Исаева Магомед-Загира Кираровича (договор аренды нежилых помещений №01 от 20.01.2011). Согласно свидетельствуо государственной регистрации права, выданному05.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Исаева Магомед-Загира Кираровича, объектом права являются нежилые помещения склада по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, кадастровый номер:05:40:00:043:063:000:00:Н. Согласно техническомупаспорту, выданному16.04.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Дагестан,помещения по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63 являются нежилыми.
Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Между тем, следует учитывать, что определение розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнено Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008.
Принимая во внимание вступившие в законную силу изменения, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
Из системного толкования положений главы 26.3 НК РФ следует, что одним из основных условий для признания реализации товаров розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием для ее осуществления объекта организации торговли.
Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети,и свидетельства о государственной регистрации праваот05.08.2010 нанежилые помещения склада по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, кадастровый номер:05:40:00:043:063:000:00:Н, предпринимателемИсаевым Б.К. арендуемое помещение по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, в котором заключались договоры купли-продажи строительных материалов (цемента),неправомерно квалифицированызаявителемкак объект стационарной торговой сети,что подтверждается также имеющимся в материалах протоколом осмотра от 18.05.2013.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор аренды используемых предпринимателем нежилых помещений площадью 30,6 кв.м. и 126,6 кв.м., протоколы осмотра помещений, суд приходит к выводу, чтоарендуемое предпринимателемИсаевым Б.К. помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов (цемента), осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФопределения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В рассматриваемом случае нежилые помещения, имеющие фактически статус складского помещения,неправомерно заявлены налогоплательщиком как объект стационарной торговой сети.
В связи с изложенным суд считает, что указаннаядеятельность заявителяподпадает под иные режимы налогообложения.
Правовая позиция суда по рассмотренному делу согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011№12364/10, согласно которомув рассматриваемой аналогичной ситуации высшим судомсделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком специального режима в виде единого налога на вмененный доход по причине использования для осуществления деятельности помещения, находящегося в не предназначенном для торговли здании и не соответствующем понятию - объекта стационарной торговой сети.
При этом ВАС РФ в указанном постановлении отметил, что пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
При этом подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в указанное помещение оборудовановсем необходимым для признания помещения в качестве объекта стационарной торговой сети, помещения подсоединены к инженерным коммуникациям, имеют отдельный вход и вывеску (на момент проверки таковой не имелось), так как наличие инженерной инфраструктуры и отдельного входа в помещение не могут быть расценены как изменяющие его статус на торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, к которым здание в котором расположено арендуемое заявителем помещение не относится. Указанное помещение является подвальным помещением жилого трехэтажного дома, что усматривается из фотографий представленных заявителем в материалы дела.
Из решения инспекции следует, что предпринимательИсаев Б.К. применяет упрощённую систему налогообложения согласно ст.346.14 НК РФ с 01.01.2006 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Статьей 346.20 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются «доходы, уменьшенные на величину расходов» налоговая ставка устанавливается в размере 15%. В соответствии сост.1 Закона Республики Дагестан №26 от 06.05.2009 «О ставке налога при применении упрощённой системы налогообложения» в 2009г. для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощённую систему налогообложения и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан,установлена ставка налога в размере 10%. В соответствии со 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.
Согласно п.7 ст.346.21 НК РФ «налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период».
За 2010годсогласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения,сумма полученных доходов предпринимателемИсаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 966260 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со статьей 346.16 НК РФ составила 876590 руб. Налоговая база для исчисления единого налога в соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ составила 89670 руб. (966260 р. – 876590 р.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2010г.,составила 8967 руб. (89670 руб. х 10%). Сумма исчисленного минимального налога составила 9663 руб. (966260 руб. х 1%). Исчисленная сумма налога в бюджет уплачена полностью и своевременно. Произведенной проверкой при исчислении и уплате в бюджет единого налога за 2010 годнарушений не установлено.
За 2011годсогласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения,сумма полученных доходов предпринимателемИсаевым Б.К. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ составила 515872 руб. Сумма произведенных расходов в соответствии со статьей 346.16 НК РФ составила 458000 руб. Налоговая база для исчисления единого налога в соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ составила 57827 руб. (515872 р. – 458000 р.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2011г.,составила 5783 руб. (57827 руб. х 10%). Исчисленная сумма налога в бюджет уплачена полностью и своевременно.
По данным выездной налоговой проверки,сумма полученных предпринимателемИсаевым Б.К. доходов в соответствии со ст.346.15 НК РФ за 2011г. составила 55805980 руб. Сумма произведённых расходов в соответствии со ст.346.16 НК РФ составила 40104706 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила 15701274 руб. (55805980 руб. – 40104706 руб.). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со статьей 346.21 НК РФ составила 1570127 руб. (15701274 руб. х 10%). Разница исчисленного единого налога между данными налоговой проверки и данными налогоплательщика составила 1564344 руб. (1570127 руб. – 5783 руб.). Расхождения при определении налогооблагаемой базы произошли в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены суммы,поступившие в кассу от реализации цемента частным лицам,и суммы, израсходованные при приобретении цемента.
За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011год,согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 217266 руб.
Согласно п. 4. ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 273 НК РФ, «датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод)». Соответственно, момент заключения договора купли –продажи в целях определения подлежащих к уплате налогов в рассматриваемом случае значения не имеет.
В материалах делаимеетсякассовая книга предпринимателяИсаева Б.К., которая подтверждает факт получения денежных средств за реализованный товар в кассу предпринимателя, в связи с чемдоводы о том, что налоговым органомневерно определен момент заключения договоров купли – продажи,суд считает несостоятельными.
Согласно п.п.1 и п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ процентная ставка для исчисления налога на доходы физических лиц - 13%. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.
В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией,уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ПредпринимателемИсаевым Б.К. в нарушение п.1 ст.229 НК РФ в налоговый орган не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и в нарушение ст.225 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц.
По данным выездной налоговой проверки,сумма доходов для исчисления налога на доходы физических лиц за 4 кв. 2011годасоставила 98319000 руб., сумма произведенных расходов – 36448928 руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц согласно ст.210 НК РФ составила 61870072 руб. (98319000 руб. – 36448928 руб.). Сумма налога на доходы физических лиц к уплате согласно ст. 225 НК РФ составила 8043239 руб. (61870072 руб. х 13%). Расхождения при определении налогооблагаемой базы произошли в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены суммы,поступившие в кассу от реализации цемента частным лицам,и суммы, израсходованные при приобретении цемента.
За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011г. согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 988248 руб.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что налоговые платежи налоговым органом доначислены в результате неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации цемента, и,как следствие,исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения и перевод после превышения установленного п. 4. ст. 346.13 НК РФ ограничения на общую систему налогообложения.
Нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспоренногорешения, влекущееегобезусловную отмену, заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке,определенном главой 34 АПК РФ,через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Р.М. Магомедов
