Решение от 01 сентября 2014 года №А15-4172/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    01 сентября 2014 года                                                                                Дело №А15 - 4172/2014               
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 27 августа 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен           01 сентября  2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Капиева В.А.(доверенность №05АА 0936543 от 13.03.2014), заинтересованного лица - представителя Басовича Д.С. (доверенность от 29.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Чернобыль» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по РД от 18.12.2013 №2454/872/13 о наложении штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чернобыль» (далее -                               ООО «Чернобыль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - управление) от 18.12.2013 №2454/872/13 о наложении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в размере 100 000 рублей (в уточненной редакции). 
 
    Определением суда от 03.07.2014 производство по делу было приостановлено до получения заключения по назначенной по материалам дела почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Дагестанский центр независимой экспертизы» Гасанбеговой Х.М.
 
    В с получением судом заключения  эксперта Гасанбеговой Х.М. №823/14 от 09.07.2014  по назначенной экспертизе определением суда от 27.08.2014 в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица  возобновлено производство по делу №А15-4172/2013 и  с их согласия назначено  судебное заседание по рассмотрению данного дела  по существу на 15 час.25 мин.27.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование по заявлению, просил суд признать незаконным и отменить постановление управления  от 18.12.2013 №2454/872/13 о наложении на общество штрафа  по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.                 Он пояснил, что о что управление  не право наложить  штраф, директор общества                   Капиева Ф.М. не была извещена о времени составления протокола об административном правонарушении, доверенность от 01.02.2013 №4 она не подписывала. Он также просил суд не взыскивать с управления понесенные заявителем расходы по экспертизе.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из имеющихся в административном деле №2454/872/13 в отношении                                       ООО «Чернобыль» материалов (подлинники обозревались в судебном заседании)  усматривается, что постановлением управления от 09.10.2013 должностное лицо                  Капиева Ф.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.
 
    Начальник отдела по ОГКУ ПУ ФСБ России по РД Курятников И.  рапортом  обратился к начальнику Управления ФСБ по РД Агеенко И.Н., сообщив о том, что в ходе проверки материалов административного дела №2454/854/13, возбужденного по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Чернобыль» Капиевой Ф.М., в действиях ООО «Чернобыль» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Определением от 03.10.2013 госинспектор по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по РД Багдаев А.М.  возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чернобыль»  по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Письмом от 15.10.2013 №2454/872/13 управление предложило руководителю общества к  11 час.00 мин.05.11.2013 направить законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. К данному письму приложена почтовая квитанция №36830157017669 о направлении заказного письма с уведомлением  руководителю общества по адресу: Республика Дагестан, Кизляр.
 
    05.11.2013 старший специалист отдела дознания и административной практики Гокгозов Р.А. в отсутствие  законного представителя общества  составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Сопроводительным письмом от 06.11.2013 управление направило обществу протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 по квитанции №01326 по адресу: Республика Дагестан, Брянск.
 
    Письмом от 08.11.2013 управление предложило руководителю общества  явиться к 12 час.00мин.20.11.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении №2454872/13. Определением от 20.11.2013 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на один месяц.
 
    Письмом от 21.11.2013, направленным обществу, управление предложило руководителю общества явиться к 11 час.00 мин.18.12.2013 для участия в рассмотрения дела об административном правонарушении №2454/872/13.
 
    18.12.2013 в присутствии представителя общества Капиева А.И., действующего по доверенности от17.12.2013 №05АА0935810,  старший специалист отдела дознания и административной практики Басович Д.С. вынес постановление №2454/872/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначен ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    С постановлением управления от 18.12.2013 №2454/872/13 о наложении штрафа заявитель не согласился  и  24.12.2013 обжаловал его в  арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление №2454/872/13 управлением принято  18.12.2013, его копия вручена представителю общества Капиеву А.И. 18.12.2013, в день вынесения постановления.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 24.12.2013, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок настоящее заявление  подано.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно частям 1 и  2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в его получении.
 
    Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной части извещения указываются паспортные данные получателя.
 
    В связи с тем, что общество оспаривало получение от управления письма (извещения) от 15.10.2013 №2454/872/13  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 11 час.00 мин. 05.11.2013, и  в материалах административного дела отсутствует почтовое уведомление о вручении обществу данного письма №3683015701669, для выяснения обстоятельств вручения данного почтового отправления адресату (обществу) судом был направлен запрос  от18.04.2014 в УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» для получения информации о том, кому конкретно, когда и на основании какого документа почтовое отправление, направленное в адрес общества,  было оно вручено.
 
    На данный запрос судом получен ответ УФПС РД (письмо от 05.05.2014 №15.3.2/24-733) следующего содержания: «заказное письма с простым уведомлением №36830157017669 от 17.10.2013 адресом 368824, РД, Кизлярский район, с.Новый Чечень в адрес                          ООО «Чернобыль» вручено 23.10.2013 по доверенности Капиевой Ф. Уведомление отправлено 26.10.2013г. Приложение: копия изв.ф.22-1 лист». 
 
    Из приложенного к данному ответу извещения №18 почтового идентификатора №36830157017669 видно, что 23.10.2013 выдано по доверенности Капиевой Ф. от 01.08.2013 №4 и предъявлен паспорт 82 03 546013, выданный 18.06.2003.
 
    На запрос суда от 28.05.2014 филиал «ФГУП «Почта России» сопроводительным письмом от 05.06.2014 сообщило, что заказное письма с простым уведомлением №36830157017669 от 17.10.2013 адресом 368824, РД, Кизлярский район, с.Новый Чечень в адрес  ООО «Чернобыль» вручено 23.10.2013 по доверенности Капиеву Александру Ивановичу (мужу Капиевой Фариды Мударисовны) и представил копию названной доверенности. На повторный запрос суда письмом от 16.06.2014 филиал «ФГУП «Почта России» представил подлинник доверенности №4 от 01.02.2013.
 
    Руководитель общества Капиева Ф.М. отрицала выдачи ею кому -либо, в том числе ее супруге Капиеву А.И. доверенностей на получение корреспонденции а также принадлежность ей подписи, учиненной от ее имени в представленной почтой доверенности №4 от 01.02.2013.
 
    По ходатайству общества  определением суда от 03.07.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза и ее проведение поручено эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»Гасанбеговой Х.М. с постановкой вопроса:
 
    Учиненная в доверенности №4 от 01.02.2013 подпись от имени Капиевой Фариды Мударисовны принадлежит Капиевой Ф.М. или иному лицу?
 
    Экспертом Гасанбеговой Х.М. дано заключение №823/14 от 09.07.2014 со следующим выводом: подпись от имени Капиевой Ф.М. в доверенности №4 от 01.02.2013. в строке «Подпись» выполнена не Капиевой Ф.М., а другим лицом с подражением ее подлинной подписью.
 
    Возражение по данному экспертом заключению от заинтересованного лица не поступило.
 
    В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими с другими доказательствами по делу.
 
    Как видно из письма управления от 15.10.2013 о вызове  на 05.11.2013 для участия  руководителя общества Капиевой Ф.М. в составлении протокола об административном правонарушении, в данном письме адрес общества указан: РД, Кизлряский район, с.Новый Чечень.
 
    В приложенной к данному письму почтовой квитанции №01766 о направлении заказного письма №36830157017669 на имя руководителя ООО «Чернобыль» почтовый адрес указан: Дагестан Республика, Кизляр.
 
    Согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц в отношении ООО «Чернобыль» по состоянию на 12.10.2013 и зарегистрированному в МРИ ФНС №15 по РД уставу (пункт 1.8) местом нахождения ООО «Чернобыль» является: с.Новый Чечень, Кизлярский район (почтовый адрес с.Н.ЧеченьБрянской).
 
    Доказательства вручения обществу письма(извещения) о дне составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 05.11.2013, управление не представило и в материалах административного дела отсутствуют. По указанной выше квитанции письмо-извещение направлено в г.Кизляр, а не по адресу общества: Кизлярский район, с.Новый Чечень. Общество отрицает получение данного письма и выдачу им доверенности №4 от 01.02.2013 на получение коррспонденции.
 
    На запрос суда почта сообщила о вручении письма №36830157017669 супруге руководителя общества Кпиеву А.И. и представило извещение №18 (ф.22).  В данном извещении указаны паспортные данные получателя письма: «паспорт серии 8203 546013 выдан ОВД г.Кизляр 18.06.2003». В судебном заседании обозревался паспорт гражданина Капиева Александра Ивановича со следующими данными: «паспорт 82 03 653939, выдан Кизлярским РОВД 17.06.2004».
 
    Таким образом, не совпадают указанные в  извещении №18 паспортные данные получателя письма с данными паспорта Капиева А.И.
 
    Суд считает, что доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола управлением не представлено, что свидетельствует о том, что привлекаемое к административной ответственности общество не имело реальной возможности участвовать при составлении данного протокола представить возражения относительно вменяемого административного правонарушения, осуществлять гарантированное законом право на защиту.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
 
    В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.
 
    В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления общества либо его директора общества о времени и месте составления 05.11.2013 протокола об административном правонарушении и составление этого протокола в присутствии законного представителя либо иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами общества.
 
    Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 составлен без участия законного представителя общества, надлежаще не извещенного. Доказательств надлежащего извещения в материалах административного дела не имеетяя и управление не представило в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 8.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
 
    Судом установлено, что оспоренным постановлением административного органа общество привлечено  к административной ответственности в виде штрафа по части                2 статьи 8.37 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статья 28.2).
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
 
    Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола, принятое административным органом постановление от 18.12.2013 №2454/872/13 о наложении на общество по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление управления от 18.12.2013 №2454/872/13 о признании ООО «Чернобыль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,  и о назначении ему наказания в виде административного штрафа  в размере                100 000 рублей  и отменить его полностью.
 
    Заявителем в счет оплаты стоимости экспертизы, назначенной судом по его ходатайству,  платежным поручением №28 от 01.07.2014 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РД денежные средства в размере 3000 рублей.
 
    Следует перечислить с депозитного счета суда на счет  ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» за проведенную им экспертизу перечисленные обществом по названному выше платежному поручению  денежные средства в размере 3000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просит суд понесенные заявителем расходы по экспертизе не взыскивать с заинтересованного  лица Пограничного управления ФСБ по РД.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан  от 18 декабря 2013 года №2454/872/13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Чернобыль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и отменить его полностью.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» г.Махачкалы №40702810600000029161, банк получателя БИК 048209964 ООО «Дагэнергобанк» г.Махачкала, счет №30101810800000000964 перечисленные ООО «Чернобыль» платежным поручением №28 от 01 июля 2014 года за экспертизу №823  3000 (три тысячи) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              З.Т.Тагирова