Решение от 24 июня 2014 года №А15-4102/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    24 июня 2014 года                                                                                  Дело № А15 - 4102/2013               
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 19 июня 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен           24 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя-представителя Аскендерова Р.Я. (доверенность от 01.02.2013), заинтересованного лица - представителя Сулейманова Ш.Б. (доверенность от 09.01.2014 №07), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Дербентсервис» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 о наложении штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» (далее - МУП «Дербентсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - Махачкалинский отдел по надзору на море, отдел) от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 о наложении штрафа по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей и о признании незаконным предписания отдела от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1.
 
    По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-4102/2013.
 
    Определением суда от 18.04.2014 по делу №А15-4102/2013 в порядке части 3  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным предписания Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1 и присвоен делу №А15-1577/2014.
 
    В рамках настоящего дела №А15-4102/2013 судом рассматривается требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 о наложении  на  предприятие  по статье 8.41 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Определением суда от 22.05.2014 рассмотрение  дела №А15-4102/2013 отложено на  15 час. 00 мин. 19.06.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 о наложении штрафа по малозначительности правонарушения. Он пояснил, что расчет платы за 3-ий квартал 2013 год представлен своевременно, из-за отсутствия на счету денежных средств своевременно оплатить плату за указанный период предприятию не представилось возможным, просрочка составила 2 дня. Ранее Дербентским МРК по экологии  предприятие было привлечено за неуплату платежей за 2012 год и за данное нарушение привлечено и отделом.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации городского округа «город Дербент» от 30.03.2011 №523 реорганизованы муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие «Строитель» (юридический адрес: РД, г.Дебент,ул.Шеболдаева,62) и муниципальное унитарное предприятие «Управление озеленения и ритуальных услуг» (юридический адрес: РД, г. Дербент, парк «Кирова») и путем слияния создано муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» и утвержден его устав, директором предприятия назначен Гаджимурадов Г.И.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 09.12.2013 место нахождения МУП «Дербентсервис» - г.Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии (ДСД),8 «г».
 
    Председателем Правительства Российской Федерации  Медведевым Д.А.  по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе», состоявшегося 10.12.2012, дано поручение МВД России, Росфинмониторинг, Ростехнадзор, ФССП России, ФНС России, Росприроднадзор совместно с Генеральной  прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, заинтересованными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа и аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо - Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений (поручение от 20.12.2012 №ДМ-П(-7811).
 
    Росприроднадзор письмом от 29.12.2012 №АА-03-02-31/П-23 во исполнение вышеуказанного поручения Правительства РФ от 20.12.2012 №ДМ-П9-7811 поручил Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент)  ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять в Росприроднадзор отчет о проведении  проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов РФ Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений.
 
    Во исполнение названного выше поручения Росприроднадзора Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 18.10.2013 №392 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Дербентсервис» (место нахождение и место фактического осуществления деятельности: 368608, Республика Дагестан, г.Дербент, улица 345 Дагестанской стрелковой дивизии, №8 «г», со сроком проведения  20 рабочих дней (приступить с 28.10.2013 и окончить не позднее 25.11.2013).
 
    Уполномоченным лицом на проведение данной проверки по приказу назначен                           ведущий специалист - эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Сулейманов Ш.Б.
 
    Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми  актами.
 
    Указанный выше приказ о проведении проверки от 18.10.2013 №392 и  уведомление от 24.10.2013 №01-11/1954 о проведении контрольных мероприятий 25.10.2013 нарочно вручены секретарю предприятия Сеидовой Г.Х.
 
    По результатам проведенной внеплановой проверки госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Сулеймановым Ш.Б. составлен акт проверки №13-0001/581-Вн  от 25.11.2013, в котором учинена запись и подпись госинспектора об отказе  генерального директора предприятия Гаджимурадова Г.И. в получении  и подписании.
 
    Из  этого акта проверки видно следующее:
 
    предприятием несвоевременно внесена плата в установленные сроки за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год  (платежное поручение №51 от 19.04.20130 и 3-ий квартал 2013 года (платежное поручение №124 от 22.10.2013), нарушена часть 1 статьи 16 федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа №557 от 08.06.2006 «Об установлении платы за негативное воздействие», за что предусмотрена ответственность по статье 8.41 КоАП РФ;
 
    предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников (стоянка автотранспорта), образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у МУП «Дербентсервис» отсутствует;
 
    предприятием не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, не представлен отчет в Управление Росприоднадзор по РД по форме 2ТП-(отходы) за 2011 год, не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; не разработан паспорт опасного отхода согласно 2ТП(отходы) за 2012 год - масла моторные отработанные -3 класс опасности) в нарушении частей 2,3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1 следует, что госинспектором отдела Сулеймановым Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/581-Вн-1 в присутствии директора предприятия Гаджимурадова Г.И. и учинена госинспектором в нем запись и подпись об отказе от ознакомления  и получении протокола.
 
    Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: предприятием не своевременно внесена плата в установленные сроки за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год(платежное поручение) и за 3 квартал 2013 года (платежное поручение №124 от 22.10.2013).
 
    Определением от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1 госинспектор отдела                   Сулейманов Ш.Б. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 06.12.2013. В данном определении сделана госинспектором запись об отказе в подписании  и получении.
 
    Сопроводительным письмом от 25.11.2013 №1667/13, врученным предприятию  29.11.2013,  Махачкалинский отдел по надзору на море по почте направил предприятию акт проверки от 25.11.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1, №13-0001/581-Вн.-2, №13-0001/581-Вн.-3, №13-0001/581-Вн.-4, №13-0001/581-Вн.-5, №13-0001/581-Вн.-6 и другие протокола и определения от 25.11.2013 о назначении времени и месте  рассмотрения административных дел №13-0001/581-Вн.-1, №13-0001/581-Вн.-2, №13-0001/581-Вн.-3, №13-0001/581-Вн.-4, №13-0001/581-Вн.-5, №13-0001/581-Вн.-6 по другим административным делам.
 
    Ходатайством от 05.12.2013 №238, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции  Махачкалинского отдела по надзору на море 10.12.2013 №0799/13,  предприятие обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море о рассмотрении ходатайства и об отложении рассмотрения административных дел, назначенных на 06.12.2013, в том числе и дела №13-0001/581-Вн.-4, назначенного на 06.12.2013 на  более позднюю дату, поскольку представитель предприятия не может явиться на рассмотрение указанных дел, занят  при рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на то же время в Дербентском городском федеральном суде. К ходатайству приложены копия выданной Аскендерову Р.Я. судебной повестки Дербентского городского федерального суда  о назначении  дела на 10 час.00 мин. 06.12.2013, выписанной на имя МУП «Дербентсервис». Данное ходатайство согласно выписке из журнала в Махачкалинском отделе по надзору на море зарегистрировано вх.№0799/13 10.12.2013.
 
    На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 госинспектор Сулейманов Ш.Б. в отсутствие извещенного заявителя вынес постановление от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление административным органом принято 06.12.2013, получено оно заявителем 12.12.2013.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 19.12.2013 согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте с заявлением, следовательно, в предусмотренный  частью  2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.
 
    В соответствии  с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно приложенной заявителем к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Дербентсервис» данное предприятие, созданное 25.04.2011 (ОГРН 1110542000260) занимается предоставлением услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков, эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования, удалением и обработкой твердых отходов.
 
    Из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год   по            МУП «Дербентсервис», подписанного руководителем предприятия Гаджимурадовым Г.И. и главным бухгалтером Сеидовым Ф.Ш., зарегистрированного в Управлении Росприроднадзора по РД 18.04.2013 №2492/2012 (раздел 4. Фактическое размещение отходов производства и потребления), видно, что в процессе осуществления производственной деятельности предприятия в 2012 году образовались отходы: масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102033, класс опасности - 3 в количестве 2,04 тн, мусор от бытовых помещений  несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 2,3 тн, отходы потребления на производстве  62500тн.
 
    Согласно справке о производственной деятельности МУП «Дербентсервис» за 2012 год, подписанной руководителем предприятия и главным бухгалтером, численность работающих составила 226 человек, используемая для погрузки - разгрузки  площадь - 5625 м2, выбросы вредных веществ от передвижных источников  в количестве 31 штук, в том числе: грузовых бензиновых -16 штук, грузовых  дизельных -5 штук, трактора - 3 штук, легковых -2 штуки, прочей техники - 5 штук.  Израсходован предприятием горючий - бензин Аи-92, Аи-98 -  6тн, Аи-76-Аи-80 - 380 тн, масла - 3,4 тн, дизтопливо- 160 тн.
 
    Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 год плата за размещение отходов составила 3 114 руб. 94 коп.
 
    За размещение отходов производства и потребления за 2012 год предприятием осуществлена плата по платежному поручению №52 от 19.04.2013 в сумме 30871 руб.77 коп. и за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 2012 год в сумме 2781 руб.96.коп.
 
    И платежным поручением №125 от 22.10.2013 внесена предприятием плата за размещение отходов производства и потребления в размере 3 114 руб.94 коп.
 
    К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
 
    На мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) предприятием составлен согласованный с Управлением Росприроднадзора по РД паспорт опасного отхода 1У класса опасности.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что хозяйственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ и  размещением отходов.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду (далее - Закон об охране окружающей среды) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Оспоренным постановлением, вынесенным отделом на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1, предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном внесении в установленные пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 сроки  - до 20.01.2013 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (уплачен платеж платежным поручением №51 от 19.04.2013) и в срок до 20.10.2013 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 год (платежное поручение №124 от 22.10.2013.
 
    Фактически за 2012 год плата осуществлена за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух  по платежному поручению №51 от 19.04.2013  в размере 2781 руб. 96 коп. 19.04.2013, а за 3-ий квартал 2013 года плата за размещение отходов  по платежному поручению №124 от 22.10.2013 осуществлена в размере 944 руб.73 коп. 23.10.2013.
 
    Следовало за 2012 год осуществление платы не позднее 20.01.2013 (оплачен 19.04.2013) и за 3 квартал 2013 год не позднее 20.10.2013 (оплачен 23.10.2013).
 
    Актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013, перечисленными выше платежными поручениями подтверждается факт несвоевременной оплаты заявителем платежей за негативное воздействие за 2012 год в размере  2781 руб.96 коп. и за 3-ий квартал 2013 год в размере 944 руб.73 коп., что и не оспаривается заявителем.
 
    Как следует из оспоренного постановления, административным органом постановлением от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 вменено в вину предприятия следующее правонарушение: несвоевременное внесение платы в установленные сроки за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год согласно платежному поручению №51 от 19.04.2013 в размере 2781 руб. 96 коп. и за 3-ий квартал 2013 года по платежному поручению №124 от 22.10.2013 в размере 944 руб.73 коп.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Из представленного заявителем по делу постановления №29 от 14.03.2013 следует, что Дербентским межрайонным комитетом Минприроды РД МУП «Дербентсервис»  привлечено к административной ответственности  в виде наложения штрафа по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую  за 2012 год. После указанной даты вынесения постановления от 14.03.2013 платежными поручениями  №51 и №52 от 19.04.2013  предприятием  перечислены в уплату платежей за 2012 год  за размещение отходов  денежные средства в размере 30871 руб. 77 коп.  и за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух  - в размере 2781 руб. 96 коп.
 
    Таким образом, за 2012 год по состоянию на 19.04.2013 и на день вынесения оспариваемого заявителем постановления отдела от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду предприятием уже была погашена.
 
    Несмотря на это, оспоренным постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море предприятие также привлечено к административной ответственности  по  статье 8.41 КоАП РФ за то же правонарушение, что и  постановлением Дербентского межрайонного комитета Минприроды РД от 14.03.2013 №29, за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год. И отделом и комитетом дважды привлечено предприятие за одно и то же административное правонарушение, что противоречит требованию части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения предприятием платы за 3-ий квартал 2013 года по платежному поручению №124 от 22.10.2013 в размере 944 руб.73 коп.  с просрочкой на 3 дня, следовало - в срок не позднее 20.10.2013.
 
    Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении  в установленный срок платы за негативное воздействие в размере 944 руб. 73 коп.,является доказанной.
 
    Таким образом, в бездействии предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что административным органом в соответствии с предъявляемыми статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ требованиями составлен  протокол об административном правонарушении от 27.11.2013, соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения. Нарушений процедуры привлечения  к административной ответственности судом не установлено.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела и доверенность на представителя заявителя административным органом получено в полном читаемом тексте после вынесения оспариваемого постановления, то есть 10.12.2013 и зарегистрировано отделом вх.№0799/13. Каких-либо процессуальных нарушений по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
 
    Доказательств получения отделом направленного по факсимильной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела с доверенностью на представителя в читаемом виде в административном деле отсутствует и административный орган отрицает его получения в полном читаемом виде.
 
    Суд установлено, что акт проверки от 25.11.2013, протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 составлен госинспектором отдела в присутствии руководителя предприятия Гаджимурадова Г.И., который отказался  от ознакомления с ними и подписания.
 
    Также подлежит отклонению довод заявителя, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, поскольку проведенная отделом проверка в отношении заявителя не проведена по основаниям, приведенным в подпункта «а» и «б» пункта 2 части 2  статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просит суд признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.
 
    Суд считает, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом, заявителем не произведен платеж за негативное воздействие на окружающую среду за  3-ий квартал 2013 года в размере 944 руб.73 коп. рублей. В самом постановлении о наложении штрафа размер своевременно невнесенного платежа не указан кроме как  №платежного поручения 124 от 22.10.2013. По указанному документу  внесена плата 23.10.2013 в размере 944 руб.73 коп.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей              не позволяет назначить предприятию наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что заявителем перечислена плата за 3 квартал 2013 год в размере 944 руб.73 коп. с просрочкой установленного пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 срока всего на 3 дня, и это факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов граждан, не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству, правонарушение не повлекло вредных последствий, не повлек имущественного ущерба за собой,  суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, санкция за совершенное правонарушение свыше сорока раз превышает невнесенную предприятием плату, что не соответствует принципу соразмерности назначаемого административного наказания.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Суд, оценив представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, характер и степень общественной опасности, считает, что вменяемое предприятию правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  совершенное предприятием правонарушение является малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить полностью постановление Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-1 о наложении на предприятие по статье 8.41 КоАП РФ административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить полностью постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06 декабря 2013 года №13-0001/581-Вн.-1 о наложении на МУП «Дербентсервис» по статье 8.41 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей по малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        З.Т.Тагирова