Решение от 09 июля 2014 года №А15-4082/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    09 июля 2014 года                                                                                   Дело № А15 - 4082/2013               
 
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена   04 июля 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен             09 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя представителей Муртазалиева И.Ю. (доверенность №2 от 16.05.2013), Абдуллаева Т.Г. (доверенность от 13.11.2013 №1), заинтересованного лица - представителей Гайдарова М. Т. (доверенность от 06.06.2014 №07-1187), Сардарова К.М. (доверенность №07-1408 от 01.07.2014), Рабаданова Т.А. (доверенность №07-1408 от 01.07.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 29.11.2013 №197 о наложении штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее-                                         ОАО «Махачкалаводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 29.11.2013 №197 о наложении штрафа по части 4 статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения от 26.12.2013).
 
    Определениями суда от 04.04.2014, 19.05.2014к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Комитет по управлению имуществом МО городской округ «город Махачкала», Управление архитектуры и градостроительства администрации                  г. Махачкалы. Определением суда от 06.06.2014 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 01.07.2014 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод стекловолокна» 9г.Махачкала).
 
    В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.07.2014 и 02.07.2014  - перерыв до 12 час. 00 мин. 04.07.2014.
 
    Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представители заявителя требование по заявлению поддержали.
 
    Представители заинтересованного лица требование по заявлению не признали, просили суд отказать в удовлетворении  заявления.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению  в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что 26.09.2013 Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан  с целью реагирования на жалобу жителя Степного поселка г. Махачкалы Абдулкаримова М. о неблагополучной экологической ситуации на озере «Ак-гель»  издало приказ №48/2 о проведении рейдовой проверки в водоохраной зоне и акватории озера «Ак-гель» на административной территории Ленинского района г.Махачкалы  за период с 26.09.2014 по 30.09.2013. Проведение указанной рейдовой проверки  поручено ведущими специалистам - экспертам управления Умарову Ю.А. и Рабаданову Т.А. с привлечением  к проверке в качестве экспертов представителей отдела химико-аналитического контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ- по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД». Намечено проведение проверки в пределах административной территории Ленинского района г. Махачкалы по следующему маршруту: водоохранная зона и акватория озера «Ак-гель».
 
    С 26.09.2013 по 30.09.2013 госинспекторами управления Рабадановым Т.А. и    Умаровым Ю.А.  в присутствии  гражданина Абдулкаримова М. проведена рейдовая проверка в водоохраной зоне и акватории озера Ак-гель на административной территории Ленинского района г. Махачкалы.
 
    Письмом от 30.09.2013 №02-2523 управление сообщило филиалу «ЦЛАТИ по РД» о проводимой с 26.09. по 30.09.2013 проверке в водоохраной зоне и акватории озера «Ак-гель» и в связи с указанным предложило выделить специалиста для лабораторно-аналитического сопровождения. Копия названного письма вручена заместителю директора  общества Абдуллаеву А.А.
 
    Результаты рейдовой проверки зафиксированы в акте обследования территории (акватории)  №02-05-10/2013 от 30.09.2013 и выявлено следующее:
 
    выявлен факт несанкционированного сброса сточных (канализационных) вод в озеро «Ак-гель»  в северо-западной части озера; сброс осуществлялся в северо-западной части озера в 150-100 метрах от улицы Азизова в районе полка ППС через выведенную прямо в озеро трубу диаметром 500 мм; сточная труба выведена с одного из колодца, проходящего вдоль забора завода Стекловолокна, канализационного коллектора; объема сброса определен с помощью  оцинкованного ведра объемом 15 литров и секундомером, 15 литровое ведро заполнилось вытекаемыми с трубы стоками за 3 секунды; на месте с помощью цифрового фотоаппарата проводилось фотографирование, определены координаты   с помощью интернет ресурса «Яндекс-карты». К акту проверки составлен план-схема с отображением точки сброса в озера «Ак-гель» и фотоматериал.
 
    Письмом от 30.09.2013 №02-2523 управление сообщило филиалу «ЦЛАТИ по РД» о проводимой с 26.09. по 30.09.2013 проверке в водоохраной зоне и акватории озера «Ак-гель» и в связи с указанным предложило выделить специалиста для лабораторно-аналитического сопровождения. Копия названного письма вручена заместителю директора  общества Абдуллаеву А.А.
 
 
    30.09.2013 госинспектором управления Рабадановым Т.А. вынесено определение №02-05-10-1/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
 
    Письмом от 30.09.2013 №02-2524 управление направило в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и известило общество о том, что 03.10.2013 специалистами отдела химико-аналитического контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» будут отобраны пробы сточной воды в точке сброса в озеро «Ак-гель» в северо-западной части озера на предмет наличия загрязняющих веществ и степени превышения в составе сточных вод предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте, в связи с чем законному представителю общества предложено с надлежащим образом оформленными полномочиями принять участие в мероприятиях по отбору проб. Данное письмо зарегистрировано в обществе вх.№1057 от 01.10.2013.
 
    03.10.2013 госинспектором Рабадановым Т.А., в присутствие понятых Ашурлаева К.М. и Абдулкаримова М., с привлечением ведущего инженера филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» Нурудиновой З.Н., в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя ОАО «Махачкалаводоканал», составлен протокол взятия проб и образцов №02-05-10/2013.
 
    И в этот же день (30.10.2013) ведущим инженером  отдела ХАК филиала «ЦЛАТИ по РД» Нурудиновой  З.Н. в присутствии госинспектора управления Рабаданова Т.А. отобраны на общий анализ пробы стоков в озера «Ак-гель» в трех точках (сток в озеро «Ак-гель», с места стока в зеро «Ак-гель», ФОН).
 
    Согласно протоколу количественного и химического анализа сточной и природной воды от 08.10.2013 №68, составленного сотрудниками филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» Хизриевым Р.М., Дубиновской Л.П., Булачовой А.М. и Ахмедовой Т.Р., установлены результаты количественного химического анализа:
 
    нефтепродукты: 0,14, 0,25, 0,10  - ПДК для рыб. хоз. вод. 6,5-8,5;
 
    взвешенные вещества: 85,0, 77,0, 51,0 - ПДК для рыбохоз. вод. - 0,75 к фону;
 
    БПК: 22,01, 21,4, 5,2 - ПДК для рыб. хоз. вод. 3,0;
 
    сульфат-ион: 157,30, 144,0, 120,0 - ПДК для рыб. хоз. вод. 100;
 
    азот аммонийный: 15,3, 12,2, 1,25 - ПДК для рыб. хоз. вод. 0,5;
 
    нитрит-ион: 0,28, 0,25, 0,07 - ПДК для рыб. хоз. вод. 0,08;
 
    фосфат-ион: 4,25, 2,45, 0,60 - ПДК для рыб. хоз. вод. 0,5.
 
    Из заключения от 17.10.2013 №28 специалистов филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» Хизриева Р.М. и Ахмедовой Т.Р., данного  по актам отбора проб соточной и природной воды №68 от 01.10.2013, протокола КХА сточных и природных вод №68 от 08.10.2013, следует, что содержание основных загрязняющих веществ в пробах сточной воды на сбросе в озеро Ак-гель превышает фоновые концентрации самого озера по следующим веществам:
 
    азот аммонийный в 12,2 раз, БПК - 4,2 раз, нефтепродукты – 2,8 раз, железо – 2,5 раз, медь - 2 раза, фосфаты - 7,1 раза.
 
    Письмом от 16.10.2013 №02-2717, зарегистрированным в обществе вх.№1128 от 16.10.2013, управление уведомило общество о проведении 17.10.2013 повторного проведения отбора проб сточных вод, сбрасываемых в озеро «Ак-гель» с одного из колодца, проходящего вдоль забора завода «Стекловолокно» канализационного коллектора Д-500 мм на предмет наличия загрязняющих веществ и степени превышения в составе сточных вод предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте, и предложило руководителю или иному представителю ОАО «Махачкалаводоканал» принять участие в мероприятиях по отбору проб.
 
    17.10.2013 госинспектор Рабаданов Т.А. в присутствие двух понятых Ашурлаева К.М. и Абдулкаримова М. с привлечением ведущего инженера филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» Нурудиновой З.Н. и в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя ОАО «Махачкалаводоканал» составил  протокол взятия проб и образцов №02-05-10-2/2013 (в ходе взятия проб  и  образцов  проводилась фотосъемка).
 
    23.10.2013 руководитель управления издал приказ №215/2 о направлении госинспектора Рабаданова Т.А. 24.10.2013 в Ленинский район г. Махачкалы с участием специалистов отдела химико-аналитического контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» для повторного отбора проб сточных вод, сбрасываемых в озеро «Ак-гель» с одного из колодца, проходящего вдоль забора завода Стекловолокна канализационного коллектора Д-500 мм.
 
    Письмом от 23.10.2013 №02-2780,зарегистрированным в обществе вх.№1059 от 23.10.2013,  управление уведомило общество о проведении 24.10.2013 повторного отбора проб сточных вод, сбрасываемых в озеро «Ак-гель» с одного из колодца, проходящего вдоль забора завода «Стекловолокно» канализационного коллектора, и предложило руководителю либо представителю общества принять участие при отборе проб.
 
    24.10.2013 госинспектор Рабаданов Т.А. в присутствие понятых Ашурлаева К.М. и Абдулкаримова М. и ведущего инженера филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» Нурудиновой З.Н., в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя                            ОАО «Махачкалаводоканал», составил протокол взятия проб и образцов №02-05-10-3/2013.
 
    Сотрудниками филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» Дубиновской Л.П. и Хизриевым Р.М. по актам отбора проб сточный воды от 17.10.2013 и протоколу КХА сточной воды №71 от 23.10.2013 представлены следующие экспертные заключения:
 
    экспертное заключение по техническому заданию №209/2 от 16.10.2013, из которого следует, что содержание основных загрязняющих веществ в пробах сточной воды, отобранным 17.10.2013, на сбросе в озеро «Ак-гель» превышает фоновые концентрации самого озера по следующим веществам: азот аммонийный 27,2, БПК 6,6, нефтепродукты 2,8, железо 2,5, медь 3,0, фосфаты 7,9;
 
    экспертное заключение по техническому заданию №215/2 от 23.10.2013, из которого следует, что содержание основных загрязняющих веществ в пробах сточной воды, отобранным 25.10.2013, на сбросе в озеро «Ак-гель» превышает фоновые концентрации самого озера по следующим веществам: азот аммонийный 23,2, БПК 5,8, нефтепродукты 3,0, железо 3,5, медь 2,0, фосфаты 7,3.
 
    Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 №02-05-10-1/2013 и письмом от 28.10.2013 №02-2826, зарегистрированным в обществе вх.№1193 29.10.2013, управление уведомило общество о необходимости явки в 10 час. 00 мин. 30.10.2013 в Управление Росприроднадзор по РД для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
 
    30.10.2013 госинспектором управления Рабадановым Т.А. в присутствии представителя общества Зейналова Э.Ю., действующего по доверенности от 29.10.2013,  составлен протокол об административном правонарушении №02-05-10-1/2013.
 
    Из данного протокола усматривается  следующее.
 
    В ходе рейдовой проверки 30.09.2013 был выявлен факт несанкционированного сброса сточных (канализационных) вод в озеро «Ак-гель» в северо-западной части озера, в 150-100 метрах от улицы Азизова в района полка ППС через выведенную прямо в озеро трубу диаметром 500 мм, сбросная труба выведена с одного из колодца канализационного коллектора, проходящего вдоль забора завода «Стекловолокно».
 
    По факту данного правонарушения было проведено административное расследование и установлено, что со стороны Степного поселка, улицы Азизова в районе полка ППС, вдоль озера «Ак-гель» и забора завода «Стекловолокно» в сторону проспекта Петра Первого проходит канализационный коллектор, обслуживаемый ОАО «Махачкалаводоканал», канализационный коллектор проложен под землей с выведенными в наружу колодцами. С одного из колодца выведена труба диаметром 500мм прямо в озеро, с которой неочищенные стоки объемом 15 литров в секунду сбрасываются в озеро. Жители близлежащих домов регулярно оплачивают за водоотведение канализационных стоков. Результаты лабораторно-аналитических исследований проб сточных вод, проведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД» показывают, что сброс неочищенных сточных вод в озеро «Ак-гель» осуществляется с превышением фоновых и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и может оказывать негативное влияние на гидрохимический режим озера.
 
    Из указанного протокола также следует, что представитель общества Зейналов Э.Ю. от подписания протокола, ознакомления с ним и получения копии протокола отказался, о чем имеются записи и подписи лица, составившего данный протокол.
 
    Определением от 30.10.2013 №02-05-10-1/2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 14.11.2013 кабинет №22 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буганова, 17 «б». Указанное определение направлено в адрес общества письмом от 31.10.2013 №02-2887 и вручено последнему 08.11.2013.
 
    Ходатайством от 14.11.2013 №01/1273 общество просило управление отложить рассмотрение дела в связи с тем, что заместитель генерального директора Зейналов Э.Ю., кому было поручен данное дело, задерживается в командировке.
 
    Определением от 14.11.2013 №02-05-10-1/2013 рассмотрения дела отложено, назначена новая дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 29.11.2013.
 
    Указанное определение сопроводительным письмом направлено в адрес общества почтой и вручено последнему 18.11.2013.
 
    29.11.2013 на основании материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении общества старший госинспектор управления Муртазалиев А.Х. в присутствие уполномоченного представителя общества Зейналова Э.Ю.  за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, вынес постановление №197 о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении  административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. От ознакомления с данным постановлением и получения его копии представитель общества Зейналов Э.Ю. отказался, об этом  имеются соответствующие записи и удостоверены подпись  старшего госинспектора Муртазалиева А.Х.
 
    С постановлением управления от 29.11.2013 №197 о наложении штрафа заявитель не согласился и 16.12.2013 оспорил его в судебном порядке.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление административным органом принято 29.11.2013, получено оно заявителем 06.12.2013.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 16.12.2013 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
         По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных коммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
 
    Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса,  в виде наложения административного штрафа  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Субъектом предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ  административного правонарушения является лицо, нарушающее требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
 
    Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.05.1998 №93 «Об особо охраняемом природном объекте-озере №Ак-гель» озеру «Ак-гель» придан статус особо охраняемого природного объекта местного значения.
 
    Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ  использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений  превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6  статьи 56 Водного кодекса РФ).
 
    В соответствии с  пунктом части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию(исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
 
    Приказом УФАС России по РД от 30.12.2010 №498 ОАО «Махачкалаводоканал» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющим долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, вид услуг - услуги по водоснабжению, услуги по водоотведению, географические границы рынка –                              г. Махачкала (в пределах территории охваченной присоединенной сетью).
 
    Согласно пункту 3.4 раздела 3 устава ОАО «Махачкалаводоканал», утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 09.06.2008 №214 и зарегистрированному в МРИ ФНС по Кировскому району г.Махачкалы 11.06.2008,  общество осуществляет  основные виды деятельности: распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
 
    Таким образом, доминирующим субъектом на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах г.Махачкалы является                                                ОАО «Махачкалаводоканал».
 
    Другого предприятия, осуществляющего на территории г.Махачкалы услуги по водоснабжению и водоотведению в г.Махачкале, кроме ОАО «Махачкалаводоканал», не имеется, что и не оспаривает общество.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы заявителя о том, что не осуществляется сброс неочищенных стоков  в озеро «Ак-гель» с его канализационного коллектора, документально не подтвержден и опровергается следующими доказательствами.
 
    Из материалов административного дела следует, что административным органом установлен  факт несанкционированного сброса сточных вод в озеро «Ак-гель» (далее-озеро) в северо-западной части озера в 1500-150 метрах от улицы Азизова в района полка ППС через выведенную прямо в озеро трубу диаметром 500 мм, которая выведена с одного из колодца канализационного коллектора, проходящего вдоль забора завода «Стекловолокно».
 
    Согласно результатам лабораторно-аналитических исследований проб сточных вод, сбрасываемых в озеро, проведенных специалистами филиала ЦЛАТИ по РД, сброс неочищенных сточных вод осуществляется  в озеро с превышением фоновых и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и может оказать негативное влияние на гидрохимический режим озера.
 
    Определениями суда неоднократно предлагалось обществу представить схему-чертеж канализационных сетей г.Махачкалы, находящихся на балансе и в пользовании, в том числе в отношении канализационных коллекторов, расположенных в районе озера «Ак-гель», доказательства нахождения их на балансе.
 
    Общество не представило истребованные судом доказательства, не представление таких доказательств в судебном заседании представитель заявителя пояснил тем, что  в обществе не имеются.
 
    Представленными Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- комитет) по запросу суда передаточным актом, утвержденным распоряжением Комитате по управлению имуществом г.Махачкалы от 09.06.2008, и составом подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал» (ныне- ОАО «Махачкалаводоканал»)  (приложение №2) подтверждается  факт  передачи ОАО «Махачкалаводоканал»  за порядковым номером коллектора вокруг озера «Ак-гель» диаметром 1000 мм и 1200 мм, инв.№02263.
 
    Доказательством того, что вокруг озера проходит канализационный коллектор диаметром 1000мм и 1200мм, обслуживаемый обществом, является подписанное генеральным директором общества письмо от 10.05.2012 №16/603, согласно которому   вокруг озера «Ак-гель» проходит канализационный коллектор диаметром 1000мм, который затем проходит в районе ж/д №39 по пр.Петра 1 (ранее - Насрутдинова) и идет на ГНС-6.
 
    И второе письмо от 17.12.2013 №09/1405, подписанное генеральным директором общества, где общество указывает: канализационный коллектор диаметром 1200мм, идущий по ул.Азизова, а далее вокруг озера «Ак-гель» между забором завода «Стекловолокно» и озером работает в канализационный коллектор диаметром 1200мм, проходящий по пр.Насрутдинова, который в свою очередь работает на ГНС-6.
 
    Таким образом, по данным общества вокруг озера, между забором завода «Стекловолокно» и озером проходит один канализационный коллектор диаметром 1000 мм и 1200мм.
 
    При сопоставлении представленного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы (архив геофонда) плана инженерных сетей г.Махачкалы, район озера «Ак-гель», и  представленного управлением космоснимки района озера «Ак-гель» с указанием места несанкционированного сброса стоков в озеро видно, что между озером «Ак-гель» и забором завода «Стекловолокно» проходит 1 железобетонный коллектор. С одного конца этот коллектор диаметром 1000мм, который в последующем переходит в коллектор диаметром 1200мм.
 
    Согласно указанному выше передаточному акту  от 09.06.2008  передано обществу комитетом  один коллектор вокруг озера «Ак-гель» именно с диаметром 1000 м и 1200мм.
 
    Из представленного комитетом по запросу суда договора №45 от 08.02.1999  о закреплении муниципального имущества за УЖКХ г.Махачкалы и дополнительного соглашения  от 19.02.2013 к договору №45 от 08.02.1999 не усматривается  передача комитетом  УЖКХ г.Махачкалы ливневой канализации, проходящей вокруг озера «Ак- гель», между забором завода «Стекловолокно» и озеро.
 
    Согласно схеме инженерных сетей завода «Стекловолокно» коллектора завода подключены к канализационным сетям горводоканала (общества).
 
    Административным органом обоснованно установлено, что со стороны улицы Азизова (степной поселок) в районе полка ППС, вдоль озера «Ак-гель» и забора завода «Стекловолокно» в сторону Петра Первого (ранее- ул.Насрутдинова) проходит канализационный коллектор, находящий на балансе и в собственности                                               ОАО «Махачкалаводоканал», проложенный под землей выведенными в наружу колодцами и с одного из колодца выведена труба диаметром 500мм, через которую  неочищенные стоки сбрасываются в озеро (15литров стоков в секунду).
 
    Результаты количественного химического анализа стоков, проведенного специалистами филиала «ЦЛАТИ по РД», и данные ими экспертные заключения, а также объем сбрасываемых  с выведенной трубы из колодца канализационного коллектора стока (15 литров в 1 секунду) подтверждают, что  сброс осуществляется в озеро именно канализационных стоков с превышением фоновых и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    В опровержение обратного какие-либо по делу доказательства обществом не представлены.
 
    Из материалов  административного дела также не следует, что обществом, являющимся единственным предприятием, занимающимся водоотведением городских стоков, принимались какие-либо меры по устранению сброса стоков в озеро с незаконно введенной трубы из колодца канализационного коллектора, принадлежащего обществу.
 
    Общество обязано принимать все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.
 
    Вина общества в совершении предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административного правонарушения является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований норм Водного кодекса РФ.
 
    Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ, наложен на общество штраф.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом  не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого  вынесено постановление.
 
    В пункте 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении  заявления об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими  обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспоренным постановлением на общество наложен  штраф в максимальном размере -         40 000 рублей без какого-либо обоснования применения предельного размера штрафа.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ впервые.
 
    При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части, следует изменить оспоренное постановление от 29.11.2013 №197 в части размера штрафа, наложенного на общество по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и уменьшить наложенный постановлением управления от 29.11.2013 №197 штраф на общество на 10 000 руб. (минимальный размер). Поэтому следует признать незаконным постановление управления  от 29.11.2013 №197 о наложении на общество по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб. и отменить в этой части постановление.
 
    Постановление управления от 29.11.2013 №197 в части наложения на общество по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным  и поэтому в этой части требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013№197 не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 29 ноября 2013 года №197 в части наложения на ОАО «Махачкалаводоканал» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              З.Т.Тагирова