Решение от 02 июля 2014 года №А15-4020/2013

 
 
    г.Махачкала
 
    2 июля 2014 года                                                                                                                            дело № А15-4020/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в городе Махачкале" (ОГРН 1120571000769) к ОАО "Строительно-монтажное управление № 5" (ОРГН 1020502132276) о расторжении договора, при участии в заседании: от истца – Мирзабеков Ш.И. (директор), от ответчика – Шахпазов Ф.М. (директор), Агасиев Р.З. (представитель по доверенности), от третьих лиц: Администрация г.Махачкалы – Мащилиев Г.М. (представитель по доверенности), МУП «Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск» и Счетная палата РФ – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МКУ "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в городе Махачкале" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к ОАО "Строительно-монтажное управление № 5" о расторжении государственного контракта от 10.07.2012 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013 № 2а.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Махачкалы, МУП «Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск» и Счетная палата РФ.
 
    Третьи лица МУП «Очистные сооружения канализации Махачкала-Каспийск» и Счетная палата РФ в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в заседании суда настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона, что является основанием для его расторжения.
 
    Третье лицо – Счетная палата РФ в отзыве на иск и представитель третьего лица – администрации г.Махачкалы в судебном заседании поддержали позицию истца.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, оспариваемый контракт фактически является дополнительным соглашением к контракту № 1 от 15.04.2004, который был заключен в соответствии с требованиями закона на основании проведенного в установленном порядке конкурса.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 10.07.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации г.Махачкалы» (расширение очистных сооружений канализации г.Махачкалы и выпуск очищенных сточных вод в Каспийское море). Стоимость работ установлена в размере 9 050 000 рублей в ценах 1991 года, стоимость работ на 2012 год определена в размере 289 500 000 рублей. Также определено, что стоимость работ в последующие годы будет определяться в соответствии с дополнительными соглашениями исходя из предусмотренных лимитов бюджетных средств.
 
    Дополнительным соглашением № 2а от 10.09.2013 к указанному контракту стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 152 312 000 рублей в ценах 2001 года, что составляет 1 424 480 000 рублей в ценах 2012 года. В том числе: в 2012 году – 289 500 000 рублей, в 2013 году – 348 960 000 рублей, в 2014 году – 378 620 000 рублей, в 2015 году – 407 400 000 рублей.
 
    В апреле 2013 года Счетной палатой Российской Федерации проведена проверка, в том числе по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств при исполнении бюджета по объекту «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации г.Махачкалы», по результатам которой составлен акт от 12.04.2013, в котором зафиксированы нарушения, такие как: заключение спорного контракта без проведения торгов, установление в контракте не твердой цены, нарушения при составлении смет, неправильное оформление актов приемки выполненных работ и другие.
 
    На основании указанного акта проверки Счетной палатой РФ вынесено представление от 06.06.2013 об устранении выявленных нарушений, в том числе о принятии мер, направленных на расторжение контракта № 1 от 10.07.2012.
 
    Во исполнение данного представления истцом ответчику направлено предложение о расторжении контракта. В связи с отказом ответчика расторгнуть контракт в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Учитывая, что договор - это гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение юридических прав и обязанностей, а расторжение договора по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение прав и обязанностей по договору, расторгнут может быть только заключенный договор, не имеющий признаков недействительности.
 
    В данном случае основанием для расторжения контракта истцом указано на нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенные при заключении контракта.
 
    Вместе с тем такие нарушения являются основанием для признания договора недействительным, но не для его расторжения. В связи с этим, заявленное истцом требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов