Решение от 14 октября 2014 года №А15-3989/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    14 октября 2014 года                                                                          Дело № А15-3989/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011) к ООО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 124000 руб., в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - общество) о взыскании 124000 руб., из которых:120000 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие обращения в страховую организацию о выплате страхового возмещения, на недопустимость заключения эксперта в  качестве доказательства по делу, на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между истцом и участником ДТП.
 
    Омаров О. Г., привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве признал вину в ДТП, с оценкой ущерба по экспертному заключению согласился, просил удовлетворить исковые требования.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о начавшемся процессе и времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание не обеспечили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.08.2013 на перекрестке ул. Шамиля – Сурикова  в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, госномер В 357 ТР 05 рус. под управлением водителя Юнусова Мурада Хужайдаровича и ВАЗ-2107, госномер А 363 МТ 05 рус.  под управлением Омарова Омара Гайирбековича, ответственность которого застрахована в обществе (страховой полис серии ВВВ № 0620270526 сроком действия с 31.08.2012 по 30.08.2013).
 
    ДТП произошло по вине Омарова О. Г., о чем свидетельствует справка о ДТП от 09.09.2013 №29691, схема места ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2013 №05 СК 620501 и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2013  05СК №098944 водитель Омаров О. Г. признан нарушившим правила дорожного движения, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере 1000 руб.
 
    Ответчиком наличие договорных отношений с Омаровым О. Г. и действие договора страхования ОСАГО с ним во время совершения ДТП не оспорены.
 
    В результате ДТП автомобиль БМВ получил повреждения, требующие замены деталей, а также ремонта, что ответчиком оспорено.
 
    В соответствии с экспертным заключением №49/13у, составленное независимым оценщиком предпринимателем Ахаевым О.М., стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с учетом износа деталей составила 253 881 руб. 10 коп.
 
    На момент ДТП автомобиль БМВ за государственными номерами В 357 ТР 05 рус. принадлежал Абдусаламову Гаджи Абдусаламовичу, что следует из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства.
 
    Абдулмуслимов М.А.(цедент) и предприниматель (цессионарий) 19.11.2013 заключили договор уступки права требования. Как следует из данного договора Абдулмуслимов М.А. (цедент) уступает, а Хизриев Ш.А. (цессионарий) принимает право требования с ОАО «Страховая группа МСК» возмещения вреда, причиненного имуществу, по обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0620270526. Передаваемые цессионарию права возникли у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 17.08.2013, в котором получил повреждения автомобиль БМВ государственный регистрационный знак В 357 ТР 05 рус, принадлежащий цеденту на праве собственности.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства о страховании имущества (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о возмещении вреда.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в вышеуказанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Истцом представлено экспертное заключение №49/13у от 08.11.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ за госномером В 357 ТР 05 рус с учетом эксплуатационного износа составляет 253 881 руб. 10 коп.
 
    Отзывом на исковое заявление общество просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недопустимость представленного предпринимателем экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    По ходатайству предпринимателя суд назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению судебного эксперта №1877/2-3 от 14.08.2014 государственный судебный эксперт пришел к выводам о  том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БВМ за госномером В 357 ТР 05 рус с учетом износа составляет 245 328 руб. Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта от 14.08.2014 №1877/2-3 и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения, для чего определением суда от 28.08.2014 судебное разбирательство отложено. Несмотря на предложение суда какие-либо возражения относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено ответчиком, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально, а именно справкой о ДТП от 09.09.2013 №29691, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2013 №05 СК 620501, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2013  05СК №098944, рапортом инспектора-дежурного  ОБ ДПС старшего лейтенанта Магомедова М. М., объяснениями участников ДТП.
 
    Предприниматель заявил о взыскании 120 000 руб. с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности. Заявленный размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением №49/13у от 08.11.2013, а также судебным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила  245 328 руб.
 
    Доводы отзыва о том, что ответчик не обращался в страховую организацию о выплате страхового возмещения и в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом отклоняются. Закон Об ОСАГО не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров. У выгодоприобретателя по договору ОСАГО есть право сразу обратиться в суд, и в этом случае срок выплаты не считается наступившим, но это нельзя рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевший обращался в общество (по месту нахождения филиала) уведомив о состоявшейся цессии.
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления направлено предложение в адрес ответчика о добровольном исполнении обязательств по договору ВВВ №0620270526. В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения решения по делу суду не представлены доказательства добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате по результатам рассмотрения такого обращения с 13.12.2013.
 
    Довод о непредставлени к осмотру потерпевшим страховщику автотранспортного средства судом отклоняется. Непредставление к осмотру транспортного средства не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Пункты 45, 46и 61Правил №263 также не предусматривают безусловный отказ в выплате страхового возмещения в случае непредоставления потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. (Подобный подход применения перечисленных норм сложился в судебной практике: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу №А53-19794/2009).
 
    Ответчик не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг на проведение независимой экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта) в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости независимых экспертиз являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенных экспертиз, подтверждается представленным в материалы дела заключением № 49/13у, квитанцией от 08.11.2013.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 124 000 руб., из которых 120 000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению.
 
    Истцом понесены судебные расходы. При предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4720 руб. согласно платежным поручениям от 09.12.2013 №15 и от 21.12.2013 №50. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы понесены судебные расходы по внесению денежных средств в размере 4500 руб. на депозитный счет суда.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца с учетом положений  части 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика. Учитывая, что согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной судебной экспертизы составила 4740 руб., разницу в 240 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 124 000 руб. основной задолженности, а также 9220 руб. судебных расходов по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 240 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу №1877/2-3.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева